Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-137960/17


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - ФИО1, по доверенности №6 от 20 января 2020 года;

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГК «АСВ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30 сентября 2017 года.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части предъявления заведомо проигрышного иска к ООО «ГрадстройФинанс» о незаконном погашении ипотеки двух квартир, не оспариванию незаконного погашения ипотеки на четыре объекта недвижимости, принадлежащих на тот момент ООО «Технопарк Комбайновый», общей стоимостью более 1млрд. рублей, несвоевременному (спустя 8 месяцев после открытия процедуры банкротства ПАО «Межтопэнергобанк») обращению в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГрадстройФинанс» о взыскании задолженности по кредитным договорам Мо<***> от 15.08.2014г. и Ио<***> от 27.04.2016г. (Дело №А40-102179/2018), не заявлению ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ГрадстройФинанс» в рамках дела №А40-102179/2018, не заявлению требований в рамках дела №А40-102179/2018 по кредитам № ДК5465 от 20.04.2015г., №ДК-5552 от 06.07.2015г. и пропуск срока исковой давности по данным требованиям, умышленному затягиванию рассмотрения дела №А40-102179/2018, непредъявлению к исполнению в ФССП РФ исполнительного листа по делу №А40-102179/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 марта 2021 года в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Обряжаясь с жалобой на вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ФИО2 ссылался на то, что указанные действия (бездействия) причинили ущерб кредиторам и повлекли за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы путем взыскания более 1 млрд. рублей с ООО "ГрадстройФинанс".

Полагая, что арбитражным управляющим при проведении процедуры допущены существенные нарушения закона, ФИО2 просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что конкурсным управляющим Банка предпринимаются все меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц, при этом доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве ФИО2 не представлено.

Суды указали, что несогласие заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего Банка, предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей первоначальной жалобы, а также указал, что суд первой инстанции не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции отказал в истребовании у конкурсного управляющего должника документов, при этом суды не дали оценку всем доводам заявителя о наличии со стороны конкурсного управляющего должника нарушений Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что суды не приняли во внимание непринятие мер по истребованию задолженности по кредитам № ДК5465 от 20.04.2015г., №ДК-5552 от 06.07.2015г., при этом консолидация кредитных обязательств общества в один кредитный договор, о чем написали суды, противоречит банковской практике и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Заявитель считает, что суды не дали оценку доводам о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию погашения ипотеки по кредитному договору <***>, сославшись на действия арбитражного управляющего в отношении другого договора - №<***>, а также не учли, что ООО «Технопарк Комбайновый» также являлось залогодателем, обеспечивающим кредитные обязательства, однако требования к нему не предъявлялись, при том что указанное общество произвело отчуждение предмета залога в адрес заинтересованного по отношению к нему лица.

Заявитель указывает, что предъявление требований к регистрирующему органу в отношении ипотеки не отменяет обязанности обратиться с такими требованиями непосредственно к залогодателям, при этом, по мнению заявителя, суды не учли затягивание процедуры банкротства арбитражным управляющим путем заявления необоснованных ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по обособленным спорам.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае судами установлено, что мероприятия по взысканию с ООО "Градостройфинанс" ссудной задолженности проведены конкурсным управляющим в полном объеме и в установленный срок, при этом, как правильно указали суды, факт рассмотрения дела в суде более года не свидетельствует о том, что оно затянуто стороной умышленно.

Суды установили, что первоначально между Банком и ООО "Градостройфинанс" заключено 4 кредитных договора: (<***> на сумму 129,3 млн. руб.; <***> на сумму 483 млн. руб.; ДК-5552 на сумму 204 млн. руб.; <***> на сумму 21 млн. руб.), при этом в дальнейшем в мае 2017 г. остатки по кредитным договорам <***> в размере 481,5 млн. руб., и ДК-5552 в размере 202,5 млн. руб. перенесены на кредитный договор <***>.

Суды пришли к выводу, что обязательства по кредитным договорам N <***> и N ДК-5552, на которые указывает ФИО2, консолидированы в рамках кредитного договора ДК 5789, что подтверждается выписками из лицевого счета и мемориальными ордерами от 31.05.2017 N 603977, от 31.05.2017 N 616227 и от 31.05.2017 N 603581.

Доказательств обратного суду не представлено и доводы кассатора в данной части касаются только несоответствия такой консолидации банковской практике.

Суды установили, что Банк обращался в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Градостройфинанс" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N <***> от 15.08.2014 и по кредитному договору N <***> от 27.04.2016 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом по заявлению Банка в 2018 г. возбуждено дело о банкротстве заемщика, которое прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия конкурсных расходов.

Судами установлено, что 29 июля 2020 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Градостройфинанс" из ЕГРЮЛ, однако конкурсный управляющий подал возражения относительно такого исключения в связи с неисполнением обществом обязательств перед Банком.

Отклоняя доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в отношении погашения регистрационных записей об ипотеке, суды установили, что в рамках дела о банкротстве Банка 18 декабря 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационных записей об ипотеке - номер государственной регистрации 50:20:0041411:4750-50/020/2017-3 от 25 января 2017 года по договору залога имущественных прав № ДЗ-5789/3 от 13.07.2016, заключенного между Банком и ООО "Градостройфинанс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Градостройфинанс" по кредитному договору № <***> от 27 апреля 2016 года, выразившуюся в подаче от имени Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеке, номер государственной регистрации 50:20:0041411:4750-50/020/2017-3 от 25 января 2017 года.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать право залога Банка на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилого помещения (Объектов долевого строительства) в составе Объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов, представленных в виде будущих квартир в Объектах недвижимости, в том числе: жилые помещения (квартиры) 136, 270, расположенные по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, корпус № 10, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:4750, 50:20:0041411:188, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по Договору залога имущественных прав N ДЗ-5789/3 от 13 июля 2016 года, заключенному между Банком и ООО "Градостройфинанс".

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий дважды заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости, однако определениями Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и 31 мая 2019 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

Как установили суды, 19 июля 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав № ДЗ-5240/1 от 05 апреля 2017 года, заключенному между Банком и ООО "Градостройфинанс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Градостройфинанс" по кредитному договору № <***> от 15 августа 2014 года, выразившихся в подаче от имени Банка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записей об ипотеки, номер регистрации 50:48:0010101:2386-50/048/2017-45,46,47 от 19 апреля 2017 года и номер регистрации 50:48:0010101:2387-50/048/2017-19,20,21,22,23 от 19 апреля 2017 года, заявив также требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога Банка путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке по договору залога имущественных прав № ДЗ5240/1 от 05 апреля 2017 года, заключенному между Банком и ООО "Градостройфинанс".

Конкурсный управляющий заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

Суды указали, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов касательно погашения регистрационных записей об ипотеке, при рассмотрении указанных обособленных споров суд первой инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего Банка об истребовании документов из регистрационных дел из Управления Росреестра по Московской области, которое сообщило, что данными документами не располагает в связи с изъятием их следственным органом, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании копий документов из регистрационных дел из 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку доводам кассатора относительно непринятия мер по восстановлению залога в отношении ООО "Технопарк Комбайновый", и установили, что регистрационные записи, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимости, принадлежащих данному обществу, были погашены, при этом имущество в настоящее время принадлежит третьим лицам.

Кассатор указывает, что спорное имущество было отчуждено в пользу аффилированного по отношению к ООО «Технопарк Комбайновый» лицу и такая сделка может быть оспорена, однако не представляет доказательств, что данные сведения были известны конкурсному управляющему, при этом ФИО2 не лишен возможности предоставить такие сведения ГК «АСВ» с предложением оспорить сделку.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим ведется работа по взысканию убытков с заинтересованных лиц, в том числе с ФИО2, по выдаче кредитов ООО "ГрадостройФинанс".

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим Банка предпринимаются все меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц, при этом заявитель не доказал, что конкурсный управляющий должника в рамках своих полномочий действовал не разумно и не в интересах должника и кредиторов, а также нарушил нормы Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО2

Доводы заявителя об отказе в истребовании доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку определением от 28 августа 2020 года суд первой инстанции указал конкурсному управляющему на предоставление заявленных в ходатайстве ФИО2 доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.Я. Мысак