Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-203876/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-203876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу по иску ООО «Фирма «С.А.С.»

к ООО «Газпромнефть-Терминал»

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ОАО «РЖД»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «С.А.С.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее - ответчик) о признании одностороннего зачета встречных требований по уведомлению от 21.09.2021 №07.1.2/004359 на сумму 1 393 842 руб. 28 коп. по договору хранения от 20.08.2018 № ГНТ-18/161008/00452/Р недействительной сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 03.04.2023 о наложении на третье лицо – ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован неоднократным неисполнением третьим лицом определений суда о признании его явки в судебное заседание суда первой инстанции обязательной в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как следствие, все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что определениями от 14.12.2022, 23.01.2023, 20.03.2023 Арбитражный суд города Москвы вызвал в судебное заседание представителя третьего лица – ОАО «РЖД» и признал его явку обязательной.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по причине неявки третьего лица, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ОАО «РЖД» судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, неуважение к суду имело реальные последствия, выразившиеся в необоснованном затягивании судебного процесса и воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию судебного акта по существу спора.

Указанные причины неявки третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции (наличие в будущем судебных расходов, отсутствие, по мнению заявителя, должного мотивирования обязательности явки третьего лица) обоснованно признаны судами неуважительными.

Доводы о том, что представление третьим лицом письменной позиции по спору не является обязательным, является его субъективным мнением, поскольку суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для изменения или отмены, в жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-203876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова