Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А58-7330/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7330/2021
22 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» г. Томмот на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по делу № А58-7330/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022 заявление акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (далее – ООО «УК «Жилстандарт», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 21 (7222) от 05.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» г. Томмот (далее – ООО «ДЕЗ» г. Томмот, кредитор) 03.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 10 352 856 рублей 42 копейки, подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 по делу № А58-3951/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, требования ООО «ДЕЗ» г. Томмот в размере 10 352 603 рубля 69 копеек, в том числе 8 274 771 рубль 92 копейки основной долг, 1 955 253 рубля 50 копеек пени, 122 578 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДЕЗ» г. Томмот обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для понижения очередности требования в связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент исполнения обязательств; на то, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не может свидетельствовать об объективном банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО «ДЕЗ» г. Томмот поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в его адрес не поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «УК «Жилстандарт» на кассационную жалобу.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) в связи с отказом в приобщении к материалам спора отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, копии которого не направлены другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, конкурсному управляющему не возвращается.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «ДЕЗ» г. Томмот к должнику основано на договорах от 01.07.2018 № 8/07/2018 и № 09/07/2018, предметом которых являлись обязательства по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем, внутренних электрических сетей, тепловых и водопроводно-канализационных сетей и обязательства по выполнению общестроительных, электромонтажных, сантехнических и иных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 по делу № А58-3951/2020 между ООО «ДЕЗ» г. Томмот и ООО «УК «Жилстандарт» утверждено мировое соглашение об оплате должником кредитору денежных средств в размере 16 055 646 рублей задолженности по договорам, 3 910 507 рублей пени, 122 831 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 088 984 рублей сроком до 25.07.2020.

Кредитор просил включить в реестр задолженность в заявленном размере с учетом ее частичного погашения должником.

Признавая требование ООО «ДЕЗ» г. Томмот подлежащим погашению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходил из того, что требование представляет собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Обстоятельства реальности правоотношений, наличия задолженности по договорам от 01.07.2018 № 8/07/2018 и № 09/07/2018 в размере 10 352 603 рубля 69 копеек с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 по делу № А58-3951/2020 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом обособленном споре суды пришли к выводу, что кредитор и должник входят в одну группу лиц.

Так, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является ФИО2 (далее - ФИО2), а директором и единственным участником кредитора ООО «ДЕЗ» г. Томмот выступает ФИО3 (далее – ФИО3), которая также оказывала экономические услуги должнику.

В рамках дела о банкротстве должника предъявлены требования:

- ООО «Смэк», учредителем которого является также ФИО2, а ранее являлся ФИО3 – супруг ФИО3,

- ООО «Совхоз пятилетка» (учредители - супруги ФИО3 и ФИО3),

- ООО «СК Жилсервис» (учредитель и директор - ФИО3).

Все названные кредиторы фактически расположены в одном административном здании (<...>), собственником которого является ФИО3, у некоторых из них совпадают номера контактных телефонов и адрес электронной почты.

Должник - ООО «УК «Жилстандарт», является управляющей компанией, по состоянию на дату заключения договоров с кредитором от 01.07.2018 № 8/07/2018 и № 09/07/2018 он уже испытывал финансовые трудности, что подтверждается пояснениями самого должника и сведениями о неоплаченных долгах, которые начали накапливаться с 2018 года. В январе-феврале 2020 года должник окончательно прекратил деятельность в качестве управляющей компании и только вел работу по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Поведение аффилированного с должником ООО «ДЕЗ» г. Томмот отличалось от типичного поведения независимого кредитора - юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, то есть не характеризовалось экономической целесообразностью, поскольку кредитор длительное время (с октября 2018 года до 15.06.2020) не принимал мер к возврату задолженности, иск предъявил только после полного прекращения должником своей деятельности. При этом в ходе судебного разбирательства с данным кредитором, как и с другими аффилированными кредиторами этой группы лиц (ООО «Совхоз пятилетка», ООО «Смэк», ООО «СК Жилсервис») должник иски признал и заключил мировые соглашения, срок исполнения которых не превышал 1,5 - 2 месяцев.

Названные обстоятельства послужили основанием для квалификации судами первой и апелляционной инстанций требования кредитора ООО «ДЕЗ» г. Томмот в качестве компенсационного финансирования и субординирования его.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами финансового состояния должника, не погасившего долги, накопленные с 2018 года. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по делу № А58-7330/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко