Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-42949/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42949/21-52-295
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (127006, МОСКВА ГОРОД, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМН 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 843 548, 36 руб. по договору от 25.05.2018 № ЦУП-2018-526.

При участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2020 № Д-20140330);

от ответчика – представитель Асеева А.А. (доверенность от 01.12.2020 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 843 548, 36 руб. по договору от 25.05.2018 № ЦУП-2018-526.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора в порядке ст. 148 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензий или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, позволяющие разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служить дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, из материалов дела и действий ответчика не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.05.2018 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания) и ООО «Дельта-Строй» (далее -Подрядчик) заключен Договор № ЦУП-2018-526 (далее - Договор) на осуществление комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства № 4). Подготовка территории строительства на участке км 60+820 -км 68+820 (обход географических посадок лиственницы). Переустройство магистрального нефтепродуктопровода «Рязань - Москва» (ПК2027+18,6; ПК2027+8,6) Ду 350 мм. Переустройство магистрального нефтепровода «Рязань -Москва» ПК2026 Ду 500 мм» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства Объекта, в том числе по подготовке документации по планировке территории, с последующим утверждением в установленном порядке; топографические и геодезические работы; работы по разработке рабочей документации; работы по корректировке проектной документации с последующим получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также иные обязательства, возложенные на Подрядчика, необходимые для завершения работ, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ и затрат, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.10.2019 срок окончания выполнения работ продлен до 31.03.2020.

В соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и на срок выполнения всех работ по настоящему Договору, увеличенный на 2 (два) календарных месяца, предоставляет безотзывную банковскую гарантию, а также на основании п. 1.3.3 Договора в случае, если срок окончания выполнения работ по Договору будет перенесен и срок действия предоставленной Подрядчиком в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора банковской гарантии истекает до вновь установленного срока окончания выполнения работ, Подрядчик обязан заблаговременно, до истечения срока действия предоставленной ранее банковской гарантии и не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента изменения срока окончания выполнения работ по Договору, предоставить банковскую гарантию в соответствии с п. 1.3 Договора.

Во исполнение выше указанных положений Договора Подрядчиком представлена банковская гарантия от 10.04.2019 № 29596-Г на надлежащее исполнение обязательств по Договору на сумму 14 966 044 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 06 коп. Срок действия данной банковской гарантии истек 31.10.2019.

О необходимости предоставления банковской гарантии в адрес Подрядчика были направлены письма от 07.10.2019 № 14247-СР, от 12.12.2019 № 18402-СР. По состоянию на 19.11.2019 новая банковская гарантия на основании пункта 1.3. Договора Государственной компании не предоставлена. Таким образом, период просрочки предоставления новой банковской гарантии составил 19 календарных дней - с 01.11.2019 по 19.11.2019. Банковская гарантия получена Государственной компанией 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 14.3 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей по представлению в порядке, установленном Договором, банковской гарантии/перечислению дополнительного обеспечительного платежа, предоставление которых обязательно в соответствии с Договором в размере 0,1 % (одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки за каждое нарушение, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 2 843 548,36 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что срок предоставления банковской гарантии не истек, а так же что истцом не верно рассчитана неустойка, поскольку считает ее от из полной стоимости Договора (149 660 440,55 руб.) и рассчитывает его на основании п. 14.3. Договора в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (19 дней), однако, расчет неустойки необходимо производить от цены договора за вычетом размера уже выполненных и принятых по Договору работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3. Договора Подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и на срок выполнения всех работ по настоящему Договору, увеличенный на 2 (два) календарных месяца, предоставляет безотзывную банковскую гарантию, а также на основании п. 1.3.3. Договора в случае, если срок окончания выполнения работ по Договору будет перенесен и срок действия предоставленной Подрядчиком в соответствии с п. 1.3. настоящего Договора банковской гарантии истекает до вновь установленного срока окончания выполнения работ, Подрядчик обязан заблаговременно, до истечения срока действия предоставленной ранее банковской гарантии и не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента изменения срока окончания выполнения работ по Договору, предоставить банковскую гарантию в соответствии с п. 1.3. Договора на срок до окончания выполнения работ по Договору, увеличенный на два месяца.

Срок действия предыдущей банковской гарантии истекал 31.10.2019 г. и 31.10.2019г. было заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору о продлении срока окончания выполнения работ по Договору до 31.03.2020 г.

Истец указывает, что новая банковская гарантия была предоставлена Ответчиком ему 20.11.2019 г. и считает это нарушением срока на предоставление новой банковской гарантии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному значению содержания п. 1.3.3. Договора следует, что предельный срок предоставления новой банковской гарантии в случае переноса срока окончания выполнения робот по Договору - «не позднее 30 календарных дней с момента изменения срока окончания выполнения работ по Договору».

Согласно материалам дела - срок окончания выполнения работ по Договору был изменен 31.10.2019 г. Дополнительным соглашением № 5, о чем и указывает сам Истец.

Таким образом, предельный срок предоставления новой банковской гарантии в этом случае - 30.11.2019 г.

Как указывает сам Истец, Ответчик предоставил ему новую банковскую гарантию 20.11.2019 г.

Поскольку изменение срока окончания выполнения работ 31.10.2019 г. совпало с датой истечения прежней банковской гарантии - до изменения срока окончания выполнения работ без определения новых сроков у Ответчика отсутствовала возможность предоставления новой банковской гарантии, поскольку срок ее действия напрямую зависит от срока окончания выполнения работ - новая банковская гарантия предоставляется по п.1.3.3. Договора «на срок до окончания выполнения работ по Договору, увеличенный на два месяца».

Следовательно, предоставив новую банковскую гарантию 20.11.2019 г., - Ответчик уложился в предусмотренный п. 1.3.3. Договора 30-дневный срок после изменения срока окончания выполнения работ (31.10.2019 г.) для представления новой банковской гарантии.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки по Договору не имеется.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения нарушения обязательств ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева