Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А50-26630/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-568/21

Екатеринбург

12 марта 2021 г.


Дело № А50-26630/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-26630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Русакова Д.С. – Казаков А.О. (доверенность от 26.11.2020);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Стерлягов И.А. (доверенность от 27.01.2021).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «КМК-Проминвест» (далее – общество «КМК-Проминвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

В арбитражный суд 17.07.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отстранении Русакова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация «СРО АУ ЦФО»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2020) суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа; отстранил Русакова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КМК-Проминвест»; утвердил конкурсным управляющим должником Зеленкина Алексея Витальевича, являющегося членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Русаков Д.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что исходя из положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информацонное письмо № 150), а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) Русаковым Д.С. не были совершены такие нарушения существенного характера, которые могли служить основанием для его отстранения. Податель жалобы отмечает, что в анализе финансового состояния и заключения о наличии признаков банкротства была учтена спорная кредиторская задолженность; полагает, что суд неправомерно сослался на решение выездной налоговой проверки, поскольку в материалах настоящего обособленного спора таковое отсутствуют. Помимо прочего, как утверждает Русаков Д.С., несмотря на ряд выявленных незначительных нарушений, конкурсный управляющий разумно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, проведены необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника и формированию конкурсной массы, отмечает, что судами не была принята во внимание текущая стадия конкурсного производства. По мнению заявителя, судами не учтено, что отстранение арбитражного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов и неизбежно влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган по доводам Русакова Д.С. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отстранения Русакова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, законность судебных актов в остальной части (об утверждении конкурсным управляющим Зеленкина А.В.) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатски от 28.02.2020) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Русакова Д.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, в несвоевременном проведении анализа сделок должника, а также в затягивании сроков проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника; снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период: с 05.10.2017 по 15.06.2019 до 180 000 руб., с Русакова Д.С. в пользу общества «КМК-Проминвест» взыскано 57 096 руб. 77 коп.

На собрании кредиторов должника, оформленного протоколом от 04.06.2020, большинством голосов (98,38%) по второму вопросу повестки принято решение об обращении в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КМК-Проминвест» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Русакова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, указывая на ненадлежащее исполнение Русаковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и установленных судебным актом, уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством в связи с нарушением им положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа: отстранил Русакова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КМК-Проминвест» и утвердил конкурсным управляющим должником Зеленкина А.В., являющегося членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО». При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Русаковым Д.С. возложенных на него обязанностей, привело к нарушению прав кредиторов должника и послужило основанием для возникновения у суда объективных сомнений в должной компетенции арбитражного управляющего и его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу абзаца 4 пункта 9 Информационного письма № 150 для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования изложенных выше положений законодательства следует, что для отстранения арбитражного управляющего по ходатайству сообщества кредиторов достаточно установить волеизъявления собрания кредиторов и факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при этом доказывать наличие убытков и их размер, каких-либо иных неблагоприятных последствий от установленных нарушений не требуется.

В данном случае решением собрания кредиторов должника 04.06.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Русакова Д.С. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником

Как ранее указано, определением суда от 28.02.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Русакова Д.С.

В рамках указанного обособленного спора суд констатировал, что Русаковым Д.С. подготовлен финансовый анализ общества «КМК-Проминвест», а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по прошествии более шести месяцев после введения процедуры банкротства, при этом указанные документы составлены без учета и анализа материалов налоговой проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела о банкротстве, что в ходе выездной налоговой проверкой в отношении должника выявлено создание обществом фиктивного оборота с подконтрольными организациями, не ведущими реальной деятельности; решением от 15.02.2017 № 16-38/01435дсп должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, которые в сумме 24 458 887 руб. 34 коп. основного долга, 11 087 275 руб. 67 коп. пени, 1 962 руб. 50 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании решения единственного участника общества была осуществлена реорганизация общества «КМК-Проминвест» в форме выделения (передаточный акт от 14.01.2016); на момент реорганизации у должника имелись неисполненные обязательства по налоговым платежам, начисленным по результатам налоговой проверки.

Учитывая, что обязательства должника по уплате обязательных платежей возникли в период с 2013 по 2014 год, то есть до принятия решения о реорганизации общества «КМК-Проминвест», учитывая положения пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суд пришел к заключению, что конкурсный управляющий Русаков Д.С.не обосновано не использовал материалы выездной налоговой проверки при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

По результатам совокупной оценки доказательств, суд признал, что указанные обстоятельства повлияли на установление возникновения признаков неплатежеспособности общества «КМК-Проминвест» и повлекли сокращение сроков для оспаривания сделок и определения круга лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Помимо прочего судом установлено, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов неоднократно поручал управляющему провести анализ сделок должника в том числе, сделки по проведению реорганизации в форме выделения из общества «КМК-Проминвест» двух юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Концепт-М» и «Металлснаб».

Несмотря на то, что конкурсный управляющий Русаков Д.С. получил передаточный акт 26.11.2018, уточняющий передаточный акт – 20.12.2018, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника управляющий составил лишь 10.07.2019.

Исходя из изложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) управляющего, суд также пришли к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего Русакова Д.С., выразившегося в необоснованном затягивании составления анализа сделок должника.

Установив, что кроме вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве произвел оценку имущества должника спустя десять месяцев после обращения уполномоченного органа, не своевременно опубликовал сообщения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, признав, что бездействие управляющего, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов внеочередных текущих обязательств, что приведет к наименьшему удовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суд пришел к выводу, что такое необоснованное длительное, исполнение обязанностей, проведение незначительного объема работы в отсутствие уважительных причин, нарушает права кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, на получение информации о реальном финансовом состоянии общества «КМК-Проминвест», на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств на публикацию не были признаны судом уважительными причинами его бездействия, при этом судами учтено, что с апреля по август 2018 года конкурсный управляющий из конкурсной массы должника производил перечисления на свой счет сумм вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценивая доводы Русакова Д.Н. об исполнении судебного акта о взыскании с него в пользу должника 57 096 руб. 77 коп., суды правомерно отметили, что длительное не исполнение определения суда (на протяжении семи месяцев), первоначальное указание на проведение зачета по прекращению обязательств по выплате последующего вознаграждения и возврат денежных средств в конкурсную массу должника лишь в процессе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, нельзя признать добросовестным.

Также по результатам исследования и совокупной оценки доказательств, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод управляющего Русакова Д.Н. об устранении допущенных им нарушений в отношении включения сведений по результатам налоговой проверки в финансовый анализ, в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, как документально неподтвержденный и опровергающийся фактическими обстоятельствами дела, поскольку из представленных в обоснование данного довода выписок (отдельных страниц финансового анализа и заключения) следует, что конкурсный управляющий ограничился лишь включением сведений о размере задолженности по обязательным платежам, что нельзя признать надлежащим использованием материалов налоговой проверки при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. Как верно отмечено судами, материалы выездной налоговой проверки должны использоваться, в том числе, для установления возникновения признаков неплатежеспособности общества «КМК-Проминвест», для установления сроков с целью оспаривания сделок и определения круга лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Отклоняя представленный конкурсным управляющим перечень действий, совершенных Русаковым Д.С. в процедуре банкротства должника за период с момента его назначения до отстранения, суды, учитывая вышеизложенные обстоятельства, признали, что данный перечень не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом судами отмечено, что указанные мероприятия были учтены судом при исследовании вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа.

Принимая во внимание наличие волеизъявления сообщества кредиторов на прекращение полномочий Русакова Д.С. в качестве конкурсного управляющего должником, учитывая вышеуказанные нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений по ненадлежащему проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства) и надлежащем исполнении определения суда от 28.02.2020 о взыскании с Русакова Д.Н. в конкурсную массу должника 57 096 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что изложенное вызывает существенные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в последующем, в связи с чем, удовлетворили ходатайство уполномоченного органа об отстранении Русакова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «КМК-Проминвест».

Таким образом, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, систематического характера допущенных конкурсным управляющим нарушений, его действия вопреки прямо выраженной воле кредиторов (в том числе уполномоченного органа), повлекших обжалование его действий, которые повлекли утрату доверия со стороны уполномоченного органа, являющегося мажоритарным кредитором, к управляющему, убежденности в отсутствие у управляющего намерений действовать в интересах кредиторов, защищать их законные права, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что определением от 28.02.2020 на управляющего не была возложена обязанность по составлению нового финансового анализа и заключения судом округа отклоняются, поскольку, попреки позиции кассатора, отсутствие в судебном акте указания на необходимость совершения управляющим определенных действий не свидетельствует о добросовестности последующего бездействия конкурсного управляющего по устранению выявленных нарушений. При наличии судебного акта, установившего факт ненадлежащего проведения анализа финансово – хозяйственной деятельности должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства) финансового анализа и подготовки заключения, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно принимает незамедлительные меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Неустранение конкурсным управляющим соответствующих нарушений после их установления судебным актом и обращения с ходатайством об отстранении, а также занятая арбитражным управляющим позиция о том, что суд не конкретизировал каким образом должны были быть учтены материалы налоговой проверки в спорных документах, и как именно это должно было найти отражение в их содержании, указывает на неспособность вести эффективную самостоятельную деятельность по управлению деятельностью должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора решения выездной налоговой проверки несостоятельна, поскольку таковое имеется в материалах дела о банкротстве, было предметом рассмотрения судов, в том числе в рамках дела рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа и в рамках дела № А50-21879/2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По своей сути, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда округа..

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-26630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко