Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А64-8471/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8471/2018
г. Воронеж
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Серищевой С.В. и Бондарь А.И.,


при участии:

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 28.12.2018;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 по делу № А64-8471/2018 (судья С.О. Зотова),

по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 143 296,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2018 года в размере 10 377 312,99 руб., пени за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в размере 2 688 319,18 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «ТОСК» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в размере 39 327 руб. 24 коп., передал суду указанное ходатайство в письменном виде, в остальной части просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, ФИО2 подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью №13 от 28.12.2018.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от требования в части взыскания суммы пени за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в размере 39 327 руб. 24 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 04.06.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и АО «Тамбовские коммунальные системы» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1.2. договора установлена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделов 5, 6 настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями (пункт 5.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

По условиям договора (п. 6.2. договора) потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.3. договора).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.7. договора).

В силу п. 9.1. договора настоящий договор действует с даты подписания обеими сторонами настоящего договора по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года осуществил поставку электрической энергии ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном договором, на сумму 11 378 564,36 руб., что подтверждается актом № Т0026972 от 30.09.2018.

В нарушение условий договора ответчиком задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период не была оплачена, в связи с чем задолженность ответчика по оплате электрической энергии за спорный период составила 11 378 564,36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в размере 2 764 732,34 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 12.09.2018 № 130/2299 с требованием в 3-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности за потребленную, в том числе в спорный период, электроэнергию.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТОСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

В период действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 за сентябрь 2018 года подтверждается материалами дела, а именно: актом № Т0026972 от 30.09.2018.

Ответчик акт № Т0026972 от 30.09.2018 не подписал, мотивированный отказ ответчика от его подписания в материалах дела отсутствует. Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества поставленной электрической энергии, не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, подтверждающий размер задолженности – 11 378 564,36 руб.

В нарушение условий договора ответчиком задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период не была оплачена, в связи с чем задолженность ответчика по оплате электрической энергии за спорный период составила 11 378 564,36 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательств оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии на момент обращения в суд с настоящим иском не представлено, требования по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период сентябрь 2018 года в размере 11 378 564,36 руб. заявлены правомерно.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 за сентябрь 2018 года до 10 377 312,99 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение истцом исковых требований в части взыскания основного долга до 10 377 312,99 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование по иску о взыскании с АО «ТКС» задолженности в размере 10 377 312,99 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты электроэнергии, предусмотренного п. 6.3. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015, истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в размере 2 688 319,18 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с абз.10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, подлежит применению ответственность, предусмотренная законом, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки за период с 27.06.2018 по 30.09.2018, произведенный истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 7,75 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в размере 39 327 руб. 24 коп. с учётом нового расчета на основании правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от требования в части взыскания суммы пени за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в размере 39 327 руб. 24 коп.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в ином размере не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд первой приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичный отказ истца от взыскания суммы пени за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в размере 39 327 руб. 24 коп., требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 2 648 991 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков уплаты платежей, а также указано на наличие значительной задолженности потребителей перед АО "ТКС", вследствие чего оплата поставленного ресурса производится ответчиком по мере поступления от потребителей денежных средств за оплату услуг АО "ТОСК". По мнению ответчика, его вина в образовании задолженности отсутствует.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия средств для выплаты неустойки, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 2 648 991 руб. 94 коп. (с учетом частичного отказа от иска) за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 с учётом Определения ВС РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

Доводы АО "ТКС" о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия средств для выплаты неустойки, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в нарушение вышеуказанных положений АО «ТКС» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, принимается судом как верный, между тем, в связи принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания с АО "ТКС" пени в размере 39 327 руб. 24 коп. производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 в соответствующей части - отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

АО "ТОСК" уплачена государственная пошлина в размере 93 716 руб. (платежное поручение № 7154 от 16.10.2018), тогда как размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований с учетом отказа от иска в части пени, составляет 88 132 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 88 132 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в размере 5 584 руб. - подлежит истцу возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя - АО "ТКС".

Руководствуясь статьями 49, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» от части исковых требований в размере 39 327 руб. 24 коп. пени за период с 27.06.2018 по 30.09.2018, производство по делу в части исковых требований в размере 39 327 руб. 24 коп. пени за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 прекратить и решение в указанной части отменить.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10 377 312 руб. 99 коп., неустойку в размере 2 648 991 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88132 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5584 рублей. Выдать справку.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 по делу №А64-8471/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1