Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А50-9714/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.05.2019 года Дело № А50-9714/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судья Повышевой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТерраРус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр К-117» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотерра Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 668 560 руб., неустойки в общей сумме 1 034 268,81 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещен надлежащим образом путём направления в его адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТерраРус» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр К-117» (далее – должник, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 498 900 руб. и 170 560 руб., неустойки за период с 04.02.2017 по 20.09.2018 в сумме 458 971,94 руб., за период с 26.01.2015 по 20.09.2018 в сумме 575 296,87 руб., продолжать начислять неустойку за период с 21.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 30 037 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ответчиком имеется задолженность по договорам поставки, нарушены сроки оплаты.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоТерраРус» (поставщик) и ООО «Автоцентр К-117» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 2017-001/01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условия и в порядке, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется поставщиком после получения от покупателя заявки, соответствующей требования, установленным п. 2.2 договора, и согласования с поставщиком наименования, количества и стоимости товара на каждую поставляемую партию.

Согласно п. 3.1 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки, определенной в соответствии с п. 2.7 договора, согласно счетам на оплату.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного разделом 3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Между ООО «АвтоТерра Плюс» (поставщик) и ООО «Автоцентр К-117» (покупатель) заключен договор поставки № 2015-001, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условия и в порядке, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется поставщиком после получения от покупателя заявки, соответствующей требования, установленным п. 2.2 договора, и согласования с поставщиком наименования, количества и стоимости товара на каждую поставляемую партию.

Согласно п. 3.1 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки, определенной в соответствии с п. 2.7 договора, согласно счетам на оплату.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного разделом 3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Между ООО «АвтоТерраРус» (цессионарий) и ООО «АвтоТерра Плюс» (кредитор) заключено соглашение об уступке денежного требования суммы задолженности ООО «Автоцентр К-117» по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 01.01.2015 № 2015-001 в размере 170 560 руб. Одновременно с передачей права требования основного долга к цессионарию переходя права требования неустойки, убытков, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных взысканий за весь период с момента заключения договора поставки № 2015-001 и на будущее время.

На основании договоров в адрес ответчика осуществлена поставка продукции.

Задолженность по договору от 01.01.2017 составила 498 900 руб., по договору от 01.01.2015 – 170 560 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Спорными договорами, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Пунктом, при урегулировании споров и разногласий путем переговоров, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, они подлежат разрешению в Третейском суде Пермского края ИНН <***> (http://tretsudperm.ru) в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Пермского края является окончательным. Стороны при подписании настоящего договора ознакомлены с Регламентом и порядком работы Третейского суда Пермского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона № 382-ФЗ в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Закона № 382-ФЗ предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства (п. 4 ст. 44 Закона № 382-ФЗ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее - Постановление № 577).

Согласно пункту 2 Постановления № 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона № 382-ФЗ, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного ч.ч. 4 - 7 ст. 44 Закона № 382-ФЗ, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 Закона № 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, согласно ч. 13 ст. 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, несоответствующие требованиям ст. 44 данного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрировать организацией, не получившей соответствующего права.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный в третейской оговорке Третейский суд Пермского края ИНН <***> (http://tretsudperm.ru) привел свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие учреждения-правопреемника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, в связи с чем, рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в суммах 498 900 руб. и 170 560 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 3.1 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки, определенной в соответствии с п. 2.7 договора, согласно счетам на оплату.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного разделом 3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По договору от 01.01.2017 неустойку истец начисляет за период с 04.02.2017 по 20.09.2018.

По договору от 01.01.2015 неустойку истец начисляет за период с 26.01.2015 по 20.09.2018

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд соглашается с расчетом истца.

По 20.09.2018 общий размер неустойки составил 1 034 268,81 руб.

Как отмечалось ранее, истцом также заявлена ко взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом рассчитана неустойка по 20.09.2018, соответственно по 20.05.2019 неустойка составляет 324 018,64 руб. ( на день вынесения решения), следовательно неустойку по день исполнения решения суда следует считать с 21.05.2019.

Таким образом, общий размер долга составляет 669 460 руб., неустойки по 20.05.2019 составляет 1 358 287,45 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Размер госпошлины с учетом заявленных и удовлетворенных требований составляет 30 037 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела копии: договора на оказание юридических услуг от 10.09.2018, платежное поручение от 14.02.2019 № 38 на сумму 50 000 руб.

Представленными документами подтверждается факт несения и размер затрат истца.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции, между тем, представитель истца в судебном заседании отсутствовал. В соответствии со стоимостью услуг на участие представителя в судебных заседаниях – 14 000 руб., то судом отказано во взыскании 14 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 36 000 руб. не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТерраРус» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр К-117» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТерраРус» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму долга в размере 669 460 руб., неустойку по 20.05.2019 в сумме 1 358 287,45 руб., неустойку в размере 0,2% в день на 669 460 руб. (сумма долга) с 21.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину в сумме 30 037 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова