Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А63-1185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1185/2022
г. Ставрополь
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Грозный, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, и Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, г. Грозный.

о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2021 № 12-12/9 в части,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 13.03.2023, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, ФИО3. по доверенности от 13.07.2023, ФИО4 по доверенности от 17.05.2023 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее - ООО «Главдорстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее МИФНС России № 9 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.06.2021 № 12-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 205 116 470 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 94 956 634 руб., налог на прибыль организаций в сумме 110 025 866 руб., транспортный налог в сумме 133 970 руб.. На сумму неуплаченных налогов начислены пени в общей сумме 85 509 955, 64 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) в общей сумме 13 528 285 руб.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом не доказано наличие между обществом и его контрагентам взаимозависимости и подконтрольности, позволяющими создавать формальный документооборот, направленный исключительно на получение незаконных преференций, и контролировать направление финансовых потоков. Общество также полагает, что выводы о совершенных им налоговых правонарушениях сделаны налоговым органом только на предположениях.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом отзыва инспекции и дополнений к нему.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В судебном заседании 25.07.2023 объявлен перерыв до 31.07.2023 года до 11 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 31.07.2023 объявлен перерыв до 07.08.2023 года до 10 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 07.08.2023 объявлен перерыв до 07.08.2023 года до 11 часов 20 минут. После перерыва заседание продолжено.

ООО «Главдорстрой» представлено уточненное заявление, в котором общество просит признать недействительным решение инспекции от 17.06.2021 № 12-12/9 в части доначисления НДС в общей сумме 92 565 016 руб. по взаимоотношения с контрагентами ООО «Дорожник» ИНН <***>, ООО «Еврострой» ИНН <***>, ООО «АС Строй Инвест» ИНН <***>, ООО «Завод Ермак» ИНН <***>, ООО «Промэнергоресурс» ИНН <***>, ООО «Фортуна» ИНН <***>, ООО «Снабкомплект» ИНН <***>, ООО «Оптимторг» ИНН <***>, ООО «Деметра» ИНН <***>, ООО «Квадрат Строй» ИНН <***>, ООО «Феникс Строй» ИНН <***>, ООО «Руссервис» ИНН <***>, ООО «Атлантик» ИНН <***>, ООО «БФ-Групп» ИНН <***>, ООО «Билд Тайм» ИНН <***>, ООО «НТП «Вектор» ИНН <***>, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 104 926 6052 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 статьи 126 НК РФ в размере 1 150 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение требований следует принять.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела МИФНС России № 9 по СК по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 вынесено решение от 17.06.2021 № 12-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 304 154 710,60 руб., в том числе: НДС в сумме 94 956 634 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 110 025 866 руб.; транспортный налог в сумме 133 970 руб.; пени в общей сумме 85 509 955, 64 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) в общей сумме 13 528 285 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 29.12.2021 № 08-19/031430 решение МИФНС России № 9 по СК оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения МИФНС России № 9 по СК от 17.06.2021 № 12-12/9 недействительным суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки, совершенные в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 названной статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность выполнения работ с использованием металлоконструкций конечному приобретателю услуг налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.20147 № 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

ООО «Главдорстрой» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 02.08.2012, уставный капитал 160 000 руб. Основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). Адрес государственной регистрации общества: <...>, этаж/часть помещения 22/19. Генеральный директор ФИО5 При осуществлении предпринимательской деятельности общество использует общеустановленную систему налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что во 2, 3 и 4 кварталах 2017 года ООО «Главдорстрой» для выполнения работ по государственным контрактам от 10.05.2017 № 664333, от 10.05.2017 № 666385, от 07.11.2016 № 0321100019416000109-0000667-01 и от 02.05.2017 № 659201 привлекло субподрядчика ООО «Дорожник».

Сумма налоговых вычетов, примененных обществом по взаимоотношениям с указанным контрагентом составила 16 046 403 руб.

ООО «Дорожник» 24.05.2017 поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 9 по СК с основным видом деятельности –строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). Учредитель и руководитель организации, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Главдорстрой», ФИО6 Организация прекратила деятельность 22.10.2022 г.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дорожник» обществом представлены следующие документы: договоры субподряда от 26.08.2017 № 260817/05, от 19.09.2017 № 190917/03, от 19.09.2017 № 190917/01, от 19.09.2017 № 190917/02, от 24.06.2017 № 24.06.17/01, от 24.06.2017 № 240617/02, от 24.06.2017 № 240617/03, от 24.06.2017 № 240617/04, от 24.06.2017 № 240617/05, от 24.06.2017 № 240617/06, от 24.06.2017 № 240617/07, от 24.06.2017 № 240617/08, от 24.06.2017 № 240617/09, от 24.06.2017 № 240617/10, от 24.07.2017 № 240717/03 от 24.07.2017, № 240717/04, от 19.09.2017 № 190917/03, от 26.08.2017 № 260817/05, от 26.08.2017 № 260817/04, от 26.08.2017 № 260817/02, от 26.08.2017 № 260817/03, от 26.07.2017 № 260717/05, от 26.07.2017 № 260717/01, от 26.07.2017 № 260717/02, от 17.08.2017 № 1708147/01 от 26.08.2017 № 260817/02, от 26.08.2017 № 260817/04, от 17.08.2017 № 170817/01, от 26.07.2017 № 260717/01, от 26.08.2017 № 260817/01 и № 260817/03; договор поставки от 11.07.2017 № 110717/01; счета-фактуры от 25.07.2017 № 291, от 25.07.2017 № 299, от 25.07.2017 № 305, от 25.07.2017 № 310, от 25.08.2017 № 289, от 25.08.2017 № 297, от 25.08.2017 № 300, от 25.08.2017 № 306, 25.09.2017 № 290, от 25.07.2017 № 291, от 18.09.2017 № 293, от 25.09.2017 № 290, от 25.09.2017 № 294 , от 25.09.2017 № 295, от 25.09.2017 № 298, от 25.09.2017 № 303, от 25.09.2017 № 309, от 25.09.2017 № 312, от 16.08.2017 № 311, а также соответствующие акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

По мнению налогового органа основной целью заключения обществом сделок с взаимозависимой организацией ООО «Дорожник» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки с ООО «Дорожник» не имели объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, в результате созданной «схемы» уклонения от налогообложения, а также фиктивное исполнение обязательных пунктов контракта, связанных с привлечением в субподряд организаций, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд оценивает указанные выводы налогового органа как необоснованные и не подтвержденные необходимыми доказательствами.

Довод налогового органа о взаимозависимости общества и спорного контрагента сделанный на основании того, что руководитель ООО «Дорожник» ФИО6 являлся работником ООО «Главдорстрой» отклоняется судом, поскольку в период взаимоотношений с обществом ФИО6 не работал в ООО «Главдорстрой». Факт трудоустройства ФИО6 в ООО «Главдорстрой» в 2019 году не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемых обстоятельств поскольку период спорных взаимоотношений с обществом относится к 2017 году. Таким образом, довод инспекции о подконтрольности ФИО6 должностным лицам ООО «Главдорстрой», в виду подчиненности по должности отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что решение о регистрации ООО «Дорожник» принято должностным лицом ООО «Главдорстрой» налоговым органом не представлено.

Выводы инспекции о том, что регистрация ООО «Дорожник» произведена ООО «Главдорстрой» для целей централизации сумм доходов от участия в государственных контрактах на счетах общества и формального их распределения на подконтрольных участников группы бизнеса с последующим возвратом основной части денежных средств на расчетный счет ООО «Главдорстрой» не могут быть положены в основу решения о признании необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку не имеют связи с налоговыми правоотношениями. Анализируя сделки по вопросам их соответствия критериям обоснованности вступления с заказчиками во взаимоотношения в рамках государственных контрактов, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции. При этом суд принимает во внимание, что заказчиками работ по государственным контрактам работы приняты от ООО «Главдорстрой» в полном объеме. Расчеты за выполненные работы произведены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вывод налогового органа об умышленных действиях ООО «Главдорстрой», выразившихся в идентичности уставов с ООО «Дорожник», сделан без учета того, что предприятиями, осуществляющими одинаковые виды деятельности, зачастую используются аналогичные формы уставов.

Довод налогового органа о том, что при подготовке документов к государственной регистрации как ООО «Главдорстрой» так и ООО «Дорожник» документы заверялись у одного и того же нотариуса не подлежит удовлетворению поскольку регистрация ООО «Главдорстрой» и ООО «Дорожник» осуществлялась с разницей в 5 лет. Кроме того, в Лермонтовском нотариальном округе зарегистрировано 2 нотариуса, включая нотариуса ФИО7, заверившую документы для общества и его контрагента.

В соответствии со статьей 17 «Основ законодательства о нотариате» утв. Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус несет полную ответственность за результаты своей деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств того, что нотариус ФИО7 когда-либо была привлечена к такой ответственности, что позволило бы сделать выводы о формальности совершаемых нотариальных действий в отношении ООО «Дорожник». Допрос нотариуса ФИО7 в рамках контрольных мероприятий налоговым органом не проводился.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Главдорстрой» имело возможность влиять на принятие ООО «Дорожник» решений о способах ведения хозяйственной деятельности не подлежит удовлетворению ввиду его недоказанности.

Следует принять во внимание, что даже при наличии фактов, указывающих на сто процентную взаимозависимость, указанное обстоятельство не может быть положено в основу выводов о необоснованном уменьшении налогового бремени, поскольку каждое лицо ведет реальную экономическую деятельность и обладает самостоятельностью. Сама по себе взаимозависимость не является налоговым правонарушением. В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Дорожник» реальную деятельность не вело.

Довод налогового органа об осуществлении формального руководства руководителем ООО «Дорожник» ФИО6 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно показаниями указанного свидетеля представленными как сотрудникам налогового органа в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 18.02.2020), так и входе проведенного правоохранительным органом опроса (объяснение от 02.07.2019) о том, что он фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации и при осуществлении деятельности взаимодействовал (оказывал услуги) с ООО «Главдорстрой».

Суд критически оценивает довод налогового органа о том, что ФИО6 не мог руководить ООО «Дорожник» ввиду отсутствия у него опыта ведения бизнеса в строительной отрасли, поскольку ФИО6 до принятия решения о создании собственной организации работал в ООО «Главдорстрой» и обладал необходимыми знаниями для ведения бизнеса именно в этой области. Наличие личного знакомства с руководителем ООО «Дорожник» позволило обществу принять положительное решение при вступлении с указанной организацией в правоотношения при условии отсутствия деловой репутации на момент заключения договора. Переход части работников из ООО «Главдорстрой» в ООО «Дорожник» указывает на то, что общество располагало сведениями о наличии у ООО «Дорожник» необходимого квалифицированного персонала для выполнения заявленных работ.

Отсутствие самостоятельно сформированного капитала не является безусловным основанием, которое может быть положено в основу выводов о невозможности осуществления организацией деятельности.

Доводы инспекции о том, что работники переведены из ООО «Главдорстрой» в ООО «Дорожник» формально, основанные на показаниях допрошенных в рамках контрольных мероприятий работников ООО «Дорожник» ФИО8, ФИО9, ФИО10 О.А.У., ФИО11 при отсутствии иных убедительных доказательств формальности распределения работников отклоняются судом.

Довод налогового органа об идентичности адресов регистрации общества и его контрагента ООО «Дорожник» отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. ООО «Главдорстрой» в период взаимоотношений с ООО «Дорожник» было зарегистрировано по адресу: <...>, что дополнительно подтверждается показаниями опрошенного собственника помещения по указанному адресу ФИО12 (протокол допроса №2 от 02.10.2020). Фактически ООО «Дорожник» располагалось по адресу <...>, ООО «Главдорстрой» в период взаимоотношений с ООО «Дорожник» было зарегистрировано по адресу: <...>.

Довод налогового органа о том, что арендуемое помещение имеет размер 10 кв. м при том, что численность ООО «Дорожник» составляла в июле – декабре 2017 года от 202 до 489 человек отклоняется судом поскольку основная часть работников выполняли работу на объектах и не располагались одновременно в офисном помещении.

Факт совпадения IP-адресов общества и его контрагента ООО «Дорожник» недостаточен для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

При этом инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями ООО «Дорожник» как организации-клиенту, находились в распоряжении сотрудников ООО «Главдорстрой» или связанных с ним лиц.

Вывод инспекции о том, что руководитель ООО «Дорожник» ФИО6 не мог самостоятельно составлять бухгалтерскую отчетность ввиду отсутствия специального образования отклоняется судом поскольку возможность привлечения иных лиц для оказания бухгалтерских услуг инспекцией не опровергнута. Ссылка на то, что уполномоченным представителем по представлению налоговой отчетности ООО «Дорожник» является организация ООО «Региональная дорожно-строительная компания», как на доказательство составления отчетности организацией, входящей в группу единого бизнеса, является не состоятельной, поскольку доказательств того, что именно эта организация составляла отчетность для ООО «Дорожник» в материалы дела не представлено.

Доказательств, убедительным образом свидетельствующих о финансовой подконтрольности обществу спорного контрагента, налоговым органом не представлено.

Оценив довод налогового органа о финансовой подконтрольности обществу ООО «Дорожник», сделанного на основании того, что основная доля, а именно 46 процентов поступивших на расчетный счет денежных средств в 3 квартале 2017 года, приходится на организации, входящие в группу бизнеса ООО «Главдорстрой», суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Само по себе процентное соотношение в размере 46 процентов не может быть признано основной долей, поскольку составляет менее половины, при этом указанный процент поступлений не относится только лишь к перечислениям, произведенным ООО «Главдорстрой».

Кроме того, факт перечислени обществом денежных средств за выполненные работы контрагенту ООО «Дорожник» не доказывает финансовую зависимость и подконтрольность организации. Доказательств того, что перечисленные ООО «Главдорстрой» на расчетный счет ООО «Дорожник» денежные средства были возвращены обществу или его должностным лицам в материалы дела не представлено. Круговое движение денежных средств в рамках проведенной выездной налоговой проверки не установлено.

Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, а также привлечение субподрядных организации для выполнения работ является обычной хозяйственной деятельность, которая безусловным образом не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого эти работы выполнены.

Получение ООО «Дорожник» в 3 квартале 2017 года выручки в значительном размере от ООО «Главдорстрой» свидетельствует о том, что в спорном периоде контрагент преимущественно работал с крупным заказчиком работ, что, в свою очередь, не может указывать на совершение обществом налогового правонарушения.

Довод инспекции о минимизации ООО «Дорожник» налогового бремени в спорном периоде посредством введения фирм-однодневок является не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд отклоняет довод налогового органа о манипулировании ООО «Дорожник» счетами-фактурами посредством представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года, поскольку право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса.

Относительно доводов налогового органа о наличии у контрагентов ООО «Дорожник» - ООО «Токашевмаркетинг», ООО «Второе промышленное объединение», ООО «Билд Тайм», ООО «Габриэль», ООО Еврострой», ООО «ПремиумСтрой» признаков недобросовестных организаций и согласованности действий с ООО «Дорожник» суд приходит к выводу о том, что общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Аналогичные выводы доведены письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П указал, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10 ноября 2016 года № 2561-О, от 26 ноября 2018 года № 3055-О и др.).

Организации-контрагенты ООО «Дорожник» не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не контролируются обществом. Таким образом, общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями – контрагентами второго звена.

Согласно п.1 Постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении фактические обстоятельства исполнения сделок не исследовал. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Дорожник» работы, поименованные в представленных документах, фактически не выполняло. Заказчиками работ по государственным контрактам работы приняты в полном объеме и оплачены. Инспекция не доказала, что общество обладало достаточными ресурсами для выполнения заявленных работ самостоятельно, либо работы на объектах выполнены иными лицами.

ООО «Дорожник» отразило сделки с ООО «Главдорстрой» в регистрах бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности. По результатам совершенных сделок исчислило и уплатило причитающиеся к уплате налоги. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах выводы инспекции о необоснованности применения ООО «Главдорстрой» налоговых вычетов по НДС в размере16 046 403 руб., по сделкам с ООО «Дорожник» являются не обоснованными. Принимая во внимание изложенное, доначисление по результатам проведенной выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 17 829 337 руб. также является не соответствующим действующим нормам налогового законодательства.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности применения ООО «Главдорстрой» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 25 652 633 руб. по взаимоотношениям с ООО «Еврострой» во 2 и 4 кварталах 2017 года и 2 и 3 кварталах 2018 года по операциям по приобретению товаров, работ по ремонту автомобильных дорог и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту асфальтобетонных заводов на общую сумму 161 903 272 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры поставки от 10.05.2017 № 12632041647170000520/2017-69/05 и № 12632041647170000520/2017-66/05, от 10.06.2017 № 12632041647170000520/2017-66/06, от 01.12.2017 № 011217-МП; договор оказания услуг от 01.08.2017 № 010817/01; договоры субподряда от 15.12.2017 № 260917/01, от 26.09.2017 № 260917/02 и № 260917/02, от 03.10.2017 № 031017/01, от 10.10.2017 № 101017/01 и № 101017/02, от 11.10.2017 № 111017/01, от 01.11.2017 № 11117/01, от 25.11.2017 № 251117/01, от 06.12.2017 № 061217/01 и № 061217/02, от 15.12.2017 № 151217/01, от 26.03.2018 № 260318/СП, от 11.04.2018 № 110418/01; счета-фактуры от 10.05.2017 № 63 и № 64, от 11.05.2017 № 65, от 12.05.2017 № 66, от 15.05.2017 № 67, от 16.05.2017 № 68 и № 69, от 17.05.2017 № 70, от 18.05.2017 № 71 и № 72, от 19.05.2017 № 74, от 20.05.2017 № 85 и № 86, от 22.05.2017 № 76, от 23.05.2017 № 77, от 20.06.2017 № 100, от 01.10.2017 № 435, от 05.10.2017 № 343, от 09.10.2017 № 344, от 13.10.2017 № 345, от 16.10.2017 № 423, от 18.10.2017 № 346, от 19.10.2017 № 347, от 20.10.2017 № 348, от 23.10.2017 № 354, от 24.10.2017 № 355, от 25.10.2017 № 356, от 26.10.2017 № 357, от 27.10.2017 № 358, от 30.10.2017 № 359, от 31.10.2017 № 360, от 31.10.2017 № 431, № 352, № 424, № 430, от 01.11.2017 № 361, от 02.11.2017 № 362, от 03.11.2017 № 363, от 07.11.2017 № 405, от 08.11.2017 № 406, от 09.11.2017 № 407, от 10.11.2017 № 408, от 13.11.2017 № 409, от 15.11.2017 № 410, от 24.11.2017 № 333, от 30.11.2017 № 432, от 05.12.2017 № 425, от 08.12.2017 № 406, от 11.12.2017 № 426 и № 427, от 17.12.2017 № 364, от 18.12.2017 № 428 и № 438, от 20.12.2017 № 429, от 31.12.2017 № 433, от 24.06.2018 № 247, от 30.04.2018 № 248, от 30.05.2018 № 249, от 30.06.2018 № 250, а также соответствующие товарные накладные, акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

ООО «Еврострой» создано 04.04.2007, с 26.05.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Юридический адрес: Ставропольский край, Ставрополь ул. 4 Промышленная дом 4, оф. 303. Руководитель и учредитель ФИО13

Основной вид деятельности - Производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). С 2014 года по 2017 год ООО «Еврострой» являлось исполнителем государственных контрактов.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 18 человек, за 2018 год на 17 человек.

Довод налогового органа о высокой доле налоговых вычетов ООО «Еврострой» в период взаимоотношений с ООО «Главдорстрой» оценивается судом как предположительный поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведенного налоговым органом сравнительного анализа с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ.

Ссылаясь на большие обороты ООО «Еврострой», налоговый орган при этом не оспаривает, что указанный контрагент представлял по месту своего налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал исчисленные налоги.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Еврострой» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с обществом.

Сведений о проведенных налоговым органом по месту учета ООО «Еврострой» налоговых проверках, в результате которых установлены нарушения бухгалтерского и налогового законодательства, в материалы судебного дела не представлено.

Само по себе отражение в бухгалтерском учете больших доходов и больших расходов, а также указание в налоговых декларациях небольшой суммы, полученной прибыли при одновременном условии наличия у организации штата сотрудников, не является налоговым правонарушением.

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

При наличии претензий к налоговой отчетности контрагента общества налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении этой организации при условии, что данные об оборотах и размере налоговых платежей были известны налоговым органам. По результатам проверок налоговые органы вправе предъявить соответствующие претензии к данной организации или контролировавшим их лицам.

Возлагать налоговое бремя на общество за нарушения, которые возможно допустили контрагенты, незаконно. Налоговая ответственность в соответствии с действующими нормами налогового законодательства является персонифицированной.

Спорные, по мнению налогового органа, операции с ООО «Главдорстрой» отражены ООО «Еврострой» в регистрах бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Довод налогового органа о том, что ООО «Еврострой» располагая численностью 16 человек, при одновременном отсутствии основных средств, фактически не могло выполнить поставку товарно-материальных ценностей и выполнить заявленные работы отклоняется судом.

Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ и передачи их заказчикам. При этом претензии общества к контрагенту отсутствуют, работы выполнены и переданы обществом своим заказчикам. Реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Еврострой» подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах.

Возможность привлечения ООО «Еврострой» работников для выполнения заявленного количества работ по гражданско-правовым договорам или посредством аутсорсинга налоговым органом не исследовалась.

При этом инспекцией также не учтено, что ООО «Еврострой» в период взаимоотношений с ООО «Главдорстрой», также являлось исполнителем по государственным контрактам и имеющейся численностью обеспечило выполнение контрактов в полном объеме.

Для оптовых поставок товарно-материальных ценностей, в соответствии со сложившимся деловым оборотом, не требуется большого штата сотрудников. Подборкой контрагентов, как поставщиков, так и покупателей, занимается небольшое количество менеджеров. Отгрузка товаров производится зачастую силами продавца, доставка осуществляется посредством привлечения транспортных компаний, либо за счет покупателя.

Операции по закупке с целью последующей перепродажи того или иного товара не предполагают обязательного наличия у соответствующей компании персонала, производственных мощностей, основных средств и иных ресурсов, поскольку все необходимые действия она может осуществить с привлечением иных лиц на условиях гражданско-правовых договоров. Многие компании, имеющие высокие экономические показатели и высокую рыночную стоимость (капитализацию), в качестве основного актива имеют технологические платформы и качественное программное обеспечение, позволяющие им автоматизировать свои рабочие процессы и свести до минимума человеческий фактор, обойтись без собственных ресурсов.

По требованию налогового органа ООО «Еврострой» по взаимоотношениям с ООО «Главдорстрой» представило комплект документов, соответствующий представленным обществом. Таким образом, контрагент общества подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Главдорстрой».

Инспекция, ссылаясь на проведенные допросы сотрудников ООО «Еврострой» ФИО14 (протокол №17.12.18/1 от 17.12.2018) и ФИО15 (протокол №18.12.18/1 от 18.12.2018), указывает на то, что организация ООО «Главдорстрой» работникам контрагента не известна.

При этом инспекцией не учтены дословные показания указанных свидетелей. Так, ФИО14 пояснила, что она занималась подборкой через интернет поставщиков товаров, при таких обстоятельствах представляется логичным, что ей не известен покупатель ООО «Главдорстрой».

Свидетель ФИО15 в силу своих должностных обязанностей, выполняя работу электрика, мог не знать и не обязан был знать контрагентов ООО «Еврострой».

При этом опрошенный правоохранительными органами руководитель ООО «Еврострой» ФИО13 подтвердил самостоятельное осуществление им руководства ООО «Еврострой» и вступление в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Главдорстрой». Вывод налогового органа о том, что свидетель ФИО13 ориентирован на подтверждение фиктивных отношений с налогоплательщиком, является необоснованным, поскольку не представлено доказательств согласованности между обществом и контрагентом.

Суд отклоняет довод инспекции об уклонении руководителя ООО «Еврострой» ФИО13 от явки на допрос, поскольку сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от допроса. Причины и мотивы неявки ФИО13 инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др.

То, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки не допрошен руководитель ООО «Еврострой» свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения обществом налоговых правонарушений.

Относительно представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю объяснений ФИО13 от 11.10.2019 в которых он не смог назвать фамилии работников, привлеченных для выполнения работ на объектах ООО «Главдорстрой», и лиц, которые принимали поставляемые ООО «Еврострой» в адрес общества товарно-материальные ценности, суд пришел к следующим выводам.

Опрос ФИО13 проведен правоохранительным органом позднее проверенного налогового периода.

Любое физическое лицо, занимающее руководящую должность в организации ведущей активную хозяйственную деятельность, без заранее представленных вопросов не сможет без затруднений, без подготовки и изучения документации дать подробные показания по событиям, которые происходили несколько лет назад.

Тактический прием внезапности задаваемых вопросов не привел и не мог привести к установлению обстоятельств, подлежащих установлению при проведении инспекцией налоговой проверки налогоплательщика.

Вместе с тем ФИО13 как на допросе, так и посредством представления аналогичного комплекта документов подтвердил факт выполнения работ для ООО «Главдорстрой» и поставки товарно-материальных ценностей. При этом доказательств того, что директор являлся номинальным, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание то, что объем работ, выполненный по договорам субподряда с ООО «Главдорстрой» является значительным, для их выполнения требовалось привлечение также большого количества работников. То, что руководитель ООО «Еврострой» не смог назвать фамилии лиц, привлеченных для выполнения конкретных работ и не числящихся постоянно в штате сотрудников не свидетельствует о том, что работники не привлекались.

Само по себе привлечение сторонних работников не является правонарушением и соответствует обычаям делового оборота. Постоянно содержать в штате значительное количество работников является экономически не выгодным, поскольку при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по заработной плате, аренде помещений для размещения работников.

Таким образом, доводы инспекции о том, что у ООО «Еврострой» отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что указанный контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам.

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи их заказчикам. Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, налоговым органом не представлено.

Оценив довод инспекции о том, что ООО «Главдорстрой» в нарушение условий государственных контрактов не уведомило заказчиков о привлечении субподрядчика ООО «Еврострой» для выполнения работ, суд пришел к выводу, что при условии, что все работы по обязательствам общества приняты заказчиками, претензий с их стороны нет, указанное обстоятельство не доказывает совершение обществом налогового правонарушения, так как касается взаимоотношений заказчиков и общества по гражданско-правовым договорам и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов обществом.

Оценивая сделки общества с ООО «Еврострой» исходя из их экономической целесообразности, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Кроме того, налогоплательщик осуществляет свою экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Аналогичные выводы содержит Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 17036/09 и от 28.10.2008 N 6272/08.

Анализируя акты о приемке скрытых работ и гарантийные паспорта объектов налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Еврострой» для выполнения работ не привлекалось. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Главдорстрой» в спорном периоде обладало достаточными ресурсами для самостоятельного выполнения работ с учетом всех имеющихся контрактов. Также не представлено доказательств того, что работы выполнены иными лицами, а не ООО «Еврострой». Для целей объективного определения реальных налоговых обязательств общества в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ст. 96 Налогового кодекса, на привлечение специалиста для разрешения вопроса о достаточности у общества своих и привлеченных ресурсов для выполнения всего объема работ.

Суд критически оценивает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Главдорстрой» необходимости в приобретении у ООО «Еврострой» минерального порошка по причине того, что общество само являлось его производителем. Поскольку в проверяемом периоде у общества кроме спорного контрагента имелись и иные поставщики минерального порошка, такие как ООО «Дробмаш» и ООО «Главстрой КБР». Рассматривая аналогичные обстоятельства налоговый орган применяет к ним различную оценку, поскольку реальность поставки минерального порошка иными контрагентами по причине того, что общество само является его производителем, не ставится налоговым органом под сомнение. Превышение количества песка, поставленного ООО «Еврострой», над количеством, использованном в производстве, бесспорным образом не доказывает фактическое отсутствие поставки, поскольку наличие возможности хранения товарных запасов у ООО «Главдорстрой» инспекцией не исследовалось.

Оценивая поставку ООО «Еврострой» строительных материалов как нереальную, налоговый орган опирался на отсутствие представления документов, подтверждающих их транспортировку. Само по себе отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в применении вычета по НДС. При этом факт принятия товара на учет подтверждается представленными товарными накладными.

Вместе с тем, недостаточность контрольных мероприятий не может являться основанием для привлечения проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не проведены мероприятия, направленные на установление в ООО «Главдорстрой» лиц, ответственных за приемку товарно-материальных ценностей, их хранение и отпуск в производство. Допросы таких лиц по вопросам возможности поставки товаров от ООО «Еврострой» не проводились.

Из представленного налоговым органом протокола допроса работника ООО «Еврострой» ФИО14 (протокол №17.12.18/1 от 17.12.2018) следуют ее показания о том, что в спорном периоде она была ответственна за подборку поставщиков. При этом вопросы, направленные на установление поставщиков товаров, в дальнейшем поставленных ООО «Главдорстрой» свидетелю не задавались.

Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии со стороны ООО «Еврострой» поставки битума, сделанный в том числе и на основании того, что в спорном периоде ООО «Главдорстрой» списано в производство битума больше, чем утверждено и требовалось по рецептам. При этом инспекцией не проводились мероприятия, направленные на установление причин, по которым допущено отклонение количества использованного битума. Не исследован вопрос о соответствии отклонения использованного битума предельно допустимым, установленным «ГОСТ Р 70648-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси холодные асфальтобетонные и асфальтобетон. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 84-ст).

Доводы налогового органа о фактическом невыполнении ООО «Еврострой» работ по договору на оказание услуг по ежедневному техническому обслуживанию и текущему ремонту асфальтобетонных заводов и завода минерального порошка от 01.08.2017 № 010817/01 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы о невыполнении работ сделаны налоговым органом на основании исследования представленных документов, При этом, не обладая знаниями и квалификацией необходимыми для исследования вопросов о том, какие работы необходимо выполнять для обеспечения беспрерывной работы имеющихся у ООО «Главдорстрой» асфальтобетонных заводов, инспекция пришла к выводу о невыполнении таких работ. При оценке показаний допрошенного начальника производства ООО «Главдорстрой» ФИО16 (протоколы допросов №1 от 24.09.2019 , №2 от 23.12.2019) инспекция сделал вывод противоположный представленным показаниям о том, что свидетель не осведомлен о деталях, связанных с выполнением ремонтных работ по техническому обслуживанию оборудования. При этом указанный свидетель подтвердил, что для выполнения ремонтных работ привлекались сторонние организации.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности взаимоотношений общества и ООО «Еврострой». В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не установлено наличие между обществом и спорным контрагентом взаимозависимости, подконтрольности, либо аффилированности, посредством которых проверяемый налогоплательщик в результате согласованных действий мог вовлечь ООО «Еврострой» в документооборот не для целей реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а для создания формального документооборота, имитирующего наличие хозяйственных операция для необоснованного получения налоговой выгоды. Также принимая во внимание значительность общей суммы сделок и отсутствие доказательств со стороны налогового органа о возврате обществу или его должностным лицам перечисленных ООО «Еврострой» сумм выводы инспекции о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций являются необоснованными, что влечет за собой признание доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 502 924 руб. необоснованным.

Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий также установлено, что за 4 квартал 2018 года ООО «Главдорстрой» применен налоговый вычет по НДС в размере 1 944 214 руб. по взаимоотношениям с ООО «АС Строй Инвест» по договору на оказание услуг по поставке и установке запасных частей от 01.10.2018 № 011018/1 и договору на техническое обслуживание транспортных средств № 011018/18-У от 01.10.2018.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор от 01.10.2018 № 011018/1; счета-фактуры №123103 от 31.12.2018, №121402 от 14.12.2018, №113005 от 30.11.2018, №111602 от 16.11.2018, № 103103 от 31.10.2018, №101502 от 15.10.2018; акты выполненных работ №31/12/18 от 31.12.2018, №14/12/18 от 14.12.2018, №30/11/18 от 30.11.2018, №16/11/18 от 16.11.2018, №31/10/18 от 31.10.2018, №15/10/18 от 15.10.2018; договор № 011018/18-У от 01.10.2018; счета-фактуры №103102 от 31.10.2018, №113004 от 30.11.2018 , №123102 от 31.12.2018; акты выполненных работ № 103102 от 31.10.2018, №103102 от 30.11.2018, №103102 от 31.12.2018.

В отношении ООО «АС Строй Инвест» налоговым органом установлено следующее.

Организация поставлена на налоговый учет 05.07.2013 в МИФНС № 24 по Свердловской области по адресу государственной регистрации: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Бебеля 154, 130. Основной вид деятельности - Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Довод налогового органа об уклонении руководителя ООО «АС Строй Инвест» ФИО17 от явки на допрос отклоняется судом как не подтвержденный необходимыми доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств вручения повестки ФИО17, а также исследования налоговым органом вопроса наличия уважительных причин неявки на допрос.

Протокол осмотра места государственной регистрации ООО «АС Строй Инвест» № 1420 от 22.05.2019 , которым зафиксировано отсутствие организации по месту государственной регистрации, не может быть принят во внимание в качестве доказательства недобросовестности контрагента общества поскольку доказательств того, что ООО «АС Строй Инвест» отсутствовало по месту регистрации в период взаимоотношений с ООО «Главдорстрой» в материалы дела не представлено.

Кроме того, возможные нарушения, допущенные контрагентом, не доказывают нереальность выполненных им работ и совершение самим обществом налогового правонарушения.

Выводы налогового органа о нереальности исполнения ООО «АС Строй Инвест» обязательств по договорам мотивированы отсутствием денежных расчетов между обществом и контрагентом, а также представлением контрагентом 17.10.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес ООО «Главдорстрой», установленными пороками в оформлении документов, отсутствием у контрагента необходимых ресурсов для выполнения условий договора.

Указанные доводы налогового органа не опровергают фактического выполнения ООО «АС Строй Инвест» условий договоров.

Представление контрагентом уточненной налоговой декларации без отражения реализации в адрес проверяемого налогоплательщика не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов поскольку общество не несет ответственность за действия контрагента. Первичная налоговая декларация в периоде взаимоотношений с обществом была представлена ООО «АС Строй Инвест» с отражением реализации в адрес ООО «Главдорстрой».

Ссылка налогового органа на справку об исследовании №18 от 22.03.2020 старшего эксперта МЭКО (Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК, содержащую выводы о том, что подписи от имени ФИО17 в представленных документах выполнены не им, а другим лицом, подлежит отклонению поскольку подписание первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Довод налогового органа о совпадении ip-адресов контрагентов общества ООО «АС Строй Инвест» и ООО «Стройторг» не является доказательством совершения ООО «Главдорстрой» налогового правонарушения. Организации – контрагенты не являются подконтрольными обществу. Кроме того, пересечение хозяйственных связей организаций, работающих на одном рынке, соответствует обычаям сложившегося делового оборота в предпринимательской деятельности.

Установленные налоговым органом пороки в представленных по взаимоотношениям с ООО «АС Строй Инвест» документах не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС поскольку непосредственно из документов усматриваются все необходимые сведения об участниках взаимоотношений и существе произведенных хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «АС Строй Инвест» необходимых ресурсов для выполнения спорных работ не является подтвержденным исчерпывающими доказательствами, а основан только на анализе представления организацией соответствующей отчетности о работающих лицах, согласно которой в периоде взаимоотношений с ООО «Главдорстрой» у контрагента отсутствовали трудовые взаимоотношения. Вместе с тем возможности привлечения работников по иным основаниям налоговым органом не опровергнута.

Так, из показаний работников ООО «Главдорстрой» ФИО18 и ФИО19 следует, что часть работ по ремонту автомобилей выполнялась непосредственно работниками ООО «Главдорстрой», но одновременно обслуживание и ремонт автомобилей производили и другие слесари, граждане Узбекистана, которые работали недолго, примерно в течение 2-3 месяцев.

Таким образом, свидетели, непосредственно осуществлявшие ремонтные работы, сообщили о том, что в ремонтных работах принимали участие и иные лица. Указанное также опровергаем вывод инспекции о том, что все работы по ремонту автомобилей выполнялись ООО «Главдорстрой» самостоятельно.

Доказательств того, что сторонние работники не были привлечены ООО «АС Строй Инвест» налоговым органом не представлено. Указанные лица не были установлены инспекцией. Их допросы не проводились.

Сведений, подтверждающих факт привлечения дополнительных работников для технического обслуживания автомобилей ООО «Главдорстрой» налоговым органом также не представлено.

Отсутствие расчетов за поставленные товарно-материальные ценности и выполненные работы и нарушение условий договоров о сроках оплаты между ООО «Главдорстрой» и контрагентом ООО «АС Строй Инвест» не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Наличие просроченной кредиторской задолженности влечет за собой возникновение у ООО «Главдорстрой» иной налоговой обязанности в виде уплаты налога на прибыль организаций исчисленного с суммы полученных внереализационных доходов.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованности полученной ООО «Главдорстрой» налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 944 214 руб. сделан на основании формальных признаков и пороков в документах без исследования фактического обстоятельств. Показания свидетелей безосновательно истолкованы в пользу выводов инспекции, без намерения установить реальные налоговые обязательства общества. Принимая во внимание, что в обоснование доначисления налога на прибыль организацией положены одни и те же доводы инспекции, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 160 237 руб. также признается судом не обоснованным.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено необоснованное применение обществом в 4 квартале 2018 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Завод Ермак» на общую сумму 50 630 370 руб., в том числе НДС – 7 723 276,82 руб. по приобретению материалов и работ по ремонту помещений асфальто-бетонного завода.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры от 18.09.2018 № 4п (договор подряда), от 03.09.2018 № 5п (договор поставки), от 03.09.2018 № 6п (договор поставки), от 01.10.2018 № 011018/03 (договор поставки), от 02.10.2018 № 7п (договор подряда), от 01.11.2018 № 9п (договор поставки), от 23.11.2018 № 10п (договор поставки),от 05.12.2018 № 11п (договор поставки), от 06.12.2018 № 12п (договор поставки), от 05.12.2018 № 13п (договор подряда); счета-фактуры от 01.10.2018 с № 100102 по № 100105, от 02.10.2018 № 100206 и № 100207, от 03.10.2018 № 100304, от 04.10.2018 № 100404 и № 100405, от 05.10.2018 № 100510 и № 100511, от 10.10.2018 № 101008 и № 101009, от 15.10.2018 с № 101510 по № 101513, от 19.10.2018 с № 101906 по № 101908, от 22.10.2018 № 102208 и № 102209, от 01.11.2018 № 110106, от 02.11.2018 № 110206, от 09.11.2018 № 110907, от 12.11.2018 с № 111205 по № 111208, от 14.11.2018 № 111406, от 11.11.2018 № 111502, от 16.11.2018 № 111604, от 20.11.2018 № 112008, от 22.11.2018 № 112206, от 26.11.2018 с № 112604 по № 112606, от 03.12.2018 № 12309 № 12310, от 08.12.2018 № 120802, от 10.12.2018 № 121006, № 1201008, № 121009, № 121010, от 13.12.2018 № 121302, от 17.12.2018 с № 121702 по № 121705, от 20.12.2018 № 120008 и № 120009, от 21.12.2018 № 122106, от 24.12.2018 № 122411, от 29.12.2018 № 122909; универсальные передаточные документы от 01.10.2018 №011018/03, от 03.12.2018 №120308 , от 10.12.2018 №12100, от 24.12.2018 №122410.

В отношении ООО «Завод Ермак» налоговым органом установлено, что организация с 28.06.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, зарегистрирована по адресу: <...>. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20). Учредитель и руководитель организации ФИО20

Выводы налогового органа о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сделаны на основании выявленных пороков в документах и представлении ООО «Завод Ермак» за пределами проверяемого налогового периода уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в которой из книги продаж исключена реализация товаров и услуг в адрес ООО «Главдорстрой». Исследование фактических обстоятельств поставки товарно-материальных ценностей и выполнения ремонтных работ в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось. Не подвергалась исследованию необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование ООО «Главдорстрой» в хозяйственной деятельности. Вопрос фактического проведения ремонтных работ налоговым органом также не подвергался исследованию в ходе контрольных мероприятий.

Претензии инспекции сводятся к подписанию документов неустановленным лицом, представлению контрагентом уточненной налоговой декларации и отсутствию у ООО «Завод Ермак» необходимых собственных материально-технических ресурсов для выполнения работ и поставки товаров.

Вопрос представления контрагентом общества уточненной налоговой декларации с исключение реализации в адрес ООО «Главдорстрой» налоговым органом также не исследовался. Не установлено лицо, фактически представившее уточненную налоговую декларацию. Вместе с тем в период взаимоотношений с обществом ООО «Завод Ермак» представило налоговые декларации с отражением финансово-хозяйственных операций с ООО «Главдорстрой».

Принимая во внимание, что налоговым органом не установлено и не представлено доказательств взаимозависимости и подконтрольности обществу ООО «Завод Ермак», представление указанным контрагентом уточненных деклараций находится вне зоны контроля общества. Допущенные контрагентом общества правонарушения не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Подписание документов со стороны контрагента неустановленным лицом также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств того, что в реальности эти хозяйственные операции не осуществлялись. При этом суд принимает во внимание, что при оценке подписания документов первичного бухгалтерского учета ФИО20 и подписание уточненной налоговой декларации ФИО20 налоговым органом применяется различная оценка. Подписание документов по поставке товарно-материальных ценностей и выполнению работ ставится налоговым органом под сомнение, при этом подписание указанным лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, из которой исключена реализация в адрес ООО «Главдорстрой», налоговым органом под сомнение не ставится.

Опрошенный сотрудниками правоохранительных органов бывший учредитель и руководитель ООО «Завод Ермак» ФИО21 (объяснение от 23.10.2019), представил пояснения о том, что организация была продана ФИО20 в апреле 2018 года. Что согласуется с датами подписания им договоров с ООО «Главдорстрой». Показания указанного свидетеля о том, что ООО «Главдорстрой» ему не известно и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не было, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взаимоотношения с ООО «Главдорстрой» у ООО «Завод Ермак» возникли после передачи организации ФИО20

Отсутствие ООО «Завод Ермак» по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 30.08.2019) не может быть принято во внимание при оценке правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не представлено доказательств отсутствия контрагента оп адресу регистрации в период взаимоотношений с ООО «Главдорстрой» в 4 квартале 2018 года.

Довод налогового органа об уклонении руководителя ООО «Завод Ермак» ФИО20 от явки на допрос не подтвержден надлежащими доказательствами. Инспекцией не исследовался вопрос наличия уважительных причин неявки на допрос и получения ФИО20 повестки налогового органа. Совпадение IP- адресов ООО «Завод Ермак» и некоторых контрагентов общества не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения обществом налоговых преференций, поскольку не установлено фактов подконтрольности обществу ООО «Завод Ермак» и ООО «Промэнергоресурс», ООО «АС Строй Инвест», ООО «Снабкомплект».

Наличие кредиторской задолженности у общества перед ООО «Завод Ермак» не влияет на правомерности применения налоговых вычетов по НДС поскольку право на применение налоговых вычетов не ставится законодателем в зависимость от произведенных расчетов за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Просроченная кредиторская задолженность, возможность взыскания которой утрачена, порождает иные налоговые последствия для налогоплательщика.

Доказательств того, что спорные ремонтные работы выполнены не ООО «Завод Ермак» посредством привлечения работников по гражданско-правовым договорам, а иными лицами налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 08.10.2020), работника ООО «Главдорстрой», выполнявшего трудовые обязанности по адресу: <...> (гараж), который пояснил, что на его рабочем месте отсутствовали представители ООО «Завод Ермак» отклоняется судом. В ходе проведенного инспекцией допроса свидетелю задавались вопросы относительно выполнения работ по ремонту автомобилей, вопросы о выполнении ремонта помещений по указанному адресу свидетелю не предъявлялись.

При этом допрошенный налоговым органом работник ООО «Главдорстрой» ФИО16 (протокол от 24.09.2019) показал, что в конце 2018 года производились работы по ремонту бетонной площадки и гаражей на асфальто-бетонном заводе, принадлежащем ООО «Главдорстрой».

Довод инспекции о том, что все работы, заявленные от имени ООО «Завод Ермак» выполнены ООО «Главдорстрой» не подтверждены необходимыми доказательствами.

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Главдорстрой» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Завод Ермак» являются не обоснованными. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в сумме 9 493 198 руб. также признается судом не обоснованным.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество применило налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промэнергоресурс» по приобретению строительных материалов и дизельного топлива на общую сумму 50 211 200 руб. в том числе НДС 7 659 335,57 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки строительных материалов от 26.09.2018 № 759 С-М; договор поставки дизельного топлива от 26.09.2018 № 772 ДТ; универсальные передаточные документы от 01.10.2018 с № 100110 по № 100112, от 02.10.2018 № 100207 и № 100208, от 03.10.2018 № 100302, от 04.10.2018 № 100404, от 05.10.2018 с № 100504 по № 100506, от 08.10.2018 № 100806, от 09.10.2018 № 100902, от 10.10.2018 с № 101004 по № 101006, от 12.10.2018 № 101202 и № 101203, от 15.10.2018 с № 101510 по № 101512, от 17.10.2018 № 101706, от 22.10.2018 с № 102206 по № 102208, от 24.10.2018 № 102404, от 26.10.2018 № 102606, от 29.10.2018 с № 102904 по № 102906, от 30.10.2018 № 103002, от 31.10.2018 с № 103102 по № 103104, от 01.11.2018 с № 110107 про № 110109, от 02.11.2018 с № 110206 по № 110208, от 04.11.2018 № 110402, от 05.11.2018 с № 110504 по № 110506, от 06.11.2018 № 110604, от 07.11.2018 № 110704, от 08.11.2018 № 110802, от 09.11.2018 с № 110904 по № 110906, от 11.11.2018 № 111102, от 12.11.2018 с № 111204 по № 111206, от 13.11.2018 № 111304, от 15.11.2018 № 111506 и № 111507, от 16.11.2018 с № 111606 по № 111608, от 19.11.2018 № 111906 по № 111907, от 20.11.2018 № 112004, от 22.11.2018 № 112204, от 23.11.2018 № 112302 и № 112303, от 26.11.2018 с № 112602 по № 112606, от 30.11.2018 № 112304, № 112306, № 112307, от 03.12.2018 № 120304, от 04.12.2018 № 120406, от 07.12.2018 № 120708 и № 120709, от 08.12.2018 № 120804, от 14.12.2018 № 121402, от 17.12.2018 № 121706, от 20.12.2018 № 122004, от 24.12.2018 с № 122406 по № 122408, от 26.12.2018 № 122604, от 27.12.2018 № 122704, от 28.12.2018 № 122806, № 122902 и № 122903.

В отношении ООО «Промэнергоресурс» налоговым органом установлено, что с 24.01.2018 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области. Зарегистрировано по адресу: <...>.

Опрошенный правоохранительными органами руководитель ООО «Промэнергоресурс» ФИО22 (объяснения от 30.10.2019) подтвердил факт регистрации организации и реальное осуществления ею деятельности. Однако, в отношении наличия взаимоотношений с ООО «Главдорстрой» представил пояснения об отсутствии поставки товаров в адрес указанной организации.

Выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Промэнергоресурс» сделаны на основании формальных, косвенных признаков без исследования фактических обстоятельств поставки. Подписание документов неустановленным лицом, отказ руководителя контрагента от взаимоотношений с обществом и представление контрагентом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес общества, отсутствие расчетов за поставленные товарно-материальные ценности, отсутствие товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), по мнению инспекции, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие ТТН не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, так как достаточным документом для оприходования товарно-материальных ценностей для отражения в учете хозяйственной операции является универсальные передаточные документы, используемые вместо счетов-фактур и товарных накладных, которые и были представлены обществом при проведении выездной проверки.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров поставки от 26.09.2018 № 759 С-М и от 26.09.2018 № 772 ДТ доставка товаров осуществляется поставщиком. Таким образом, у ООО «Главдорстрой» отсутствовала обязанность по оформлению ТТН.

Отрицание директором ООО «Промэнергорусурс» факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 22.03.2010№ 15658/09.

Также в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Неперечисление контрагенту денежных средств, не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст.ст. 171,172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг.

Выводы об отсутствии необходимости в приобретении у ООО «Промэнергоресурс» строительных материалов сделаны инспекцией только на основании составленного товарного баланса в отношении приобретенных обществом и использованных в деятельности инертных материалов и комплексного модификатора. Об отсутствии поставки иных строительных материалов и дизельного топлива налоговый орган также сделал вывод на основании формальных обстоятельств без проведения контрольных мероприятий, таких как допросы материально-ответственных лиц, принимавших товарно-материальные ценности от поставщиков и отпускавших их в производство. Не исследован вопрос хранения приобретенных товаров. Недостаточность контрольных мероприятий не может нести за собой негативные последствия для проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, доказательств невозможности поставки товарно-материальных ценностей ООО «Промэнергоресурс» налоговым органом не представлено. Факты приобретения товарно-материальных ценностей у спорного контрагента инспекцией не опровергнуты, поставка товарно-материальных ценностей (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена. Инспекция не доказала, что общество фактически получило товар не от спорого контрагента, указанного в документах, а от иных лиц. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Главдорстрой» были представлены первичные документы, которые отвечают установленным требованиям НК РФ и содержат достоверные сведения. Учитывая, что в обоснование доначисления налога на прибыль организаций налоговым органом положены одни и те же выводы о нереальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доначисление налога на прибыль в сумме 8 510 373 руб. также признается судом необоснованным.

В проверяемом периоде ООО «Главдорстрой» применило налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фортуна» по полученным в 4 квартале 2018 года счетам фактурам на общую сумму 8 347 620руб., в том числе НДС 1 273 365,76 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор подряда от 05.07.2018 № 2/п, универсальный передаточный документ от 15.10.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 15.10.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.10.2018 № 1; договор подряда от 01.09.2018 № 3/п, счет-фактура от 24.12.2018 № 122404, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 24.12.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2018 № 2; договор подряда от 17.10.2018 № 15/п, счет-фактура от 02.11.2018 № 110202, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 02.11.2018 № 2, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.11.2018 № 2, счет-фактура от 01.11.2018 № 110202, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 01.11.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.11.2018 № 1; счет-фактура от 09.11.2018 № 110902, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 09.11.2018 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.11.2018 № 3; договор на техническое обслуживание от 01.10.2018 № 011018, универсальный передаточный документ от 30.10.2018 № 103004, акт от 30.10.2018 № 103004, дефектная ведомость ноябрь 2018, универсальный передаточный документ от 24.12.2018 № 122405, акт от 31.1.2018 №122405, дефектная ведомость декабрь 2018, универсальный передаточный документ от 29.10.2018 № 102902, акт от 31.10.2018 № 1102902, дефектная ведомость октябрь 2018.

В отношении ООО «Фортуна» инспекцией установлено, что организация с 21.10.2013 состояло на учете в МРИФНС №32 по Свердловской области, с 23.04.2019. Адрес государственной регистрации: <...>. Руководитель и учредитель ООО «Фортуна» ФИО23

Выводы о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Фортуна» сделаны налоговым органом на основании установленных пороков в оформлении документов, отсутствием необходимого персонала для выполнения работ, отсутствием расчетов за выполненные работы, представлением ООО «Фортуна» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года из которой исключена реализация в адрес ООО «Главдорстрой», подписание документов со стороны ООО «Фортуна» не установленным лицом.

При этом налоговым органом при установлении реального размера налоговых обязательств общества не проведены контрольные мероприятия, направленные на исследование вопроса фактического выполнения работ, поименованных в счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Выводы о фиктивности документов сделаны инспекции на основании показаний ФИО16 начальника производства ООО «Главдорстрой» интерпретированных налоговым органом как недостаточная осведомленность о том, кто, каким образом выполнял работы. При этом ФИО16 сообщил (протокол допроса от 24.09.2019) о том, что при необходимости для выполнения работ привлекались специалисты и сторонние организации, наименования которых указать затруднился.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае инспекцией не оспорен сам факт выполнения работ.

Привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков распространенный обычай делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Запрет на привлечение субподрядчиков отсутствует в гражданском и налоговом законодательстве.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого общества.

Отсутствие денежных расчетов за выполненные работы не может быть положено в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Представление ООО «Фортуна» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с исключением из книги продаж реализации в адрес ООО «Главдорстрой» также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС поскольку в период взаимодействия с обществом ООО «Фортуна» выставляло обществу счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в стоимости этих работ. Претензии к указанным счет-фактурам налоговым органом в спорном периоде не предъявлялись.

Одним из обстоятельств, положенных в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Фортуна» является результат проведенного исследования подписей руководителя контрагента ФИО24 (справка об исследовании №18 от 22.03.2020 старшего эксперта МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК) о выполнении подписей не указанным в документах лицом.

При этом подписание этим же лицом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года оценивается налоговым органом ка достоверный факт. Таким образом, инспекцией применяется различная оценка к аналогичным обстоятельствам.

Налоговым органом не приято исчерпывающих мер для проведения допроса руководителя ООО «Фортуна» ФИО24 Инспекция посчитала достаточным зафиксировать факт неявки указанного лица на допрос, истолковав его не в пользу налогоплательщика.

Таким образом, фактическое невыполнение работ ООО «Фортуна» налоговым органом не доказано, равно как и не доказано выполнение спорных работ самим проверяемым налогоплательщиком или третьими лицами, выполнение работ которым было делегировано. При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 1 273 366 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 414 851 руб. нельзя признать правомерным и обоснованным.

В проверяемом периоде ООО «Главдорстрой» отразило в налоговой декларации по НДС и книге покупок за 4 квартал 2018 года приобретение у ООО «Снабкомплект» битума на общую сумму 22 370 655 руб., в том числе НДС 3 412 472,84 руб.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: универсальные передаточные документы от 01.10.2018 № 100106, от 02.10.2018 № 100206, от 03.10.2018 № 100302, от 08.10.2018 № 100804, от 10.10.2018 № 1001006, от 16.10.2018 № 101604, от 19.10.2018 № 101906, от 24.10.2018 № 102404, от 25.10.2018 № 102508, от 26.10.2018 № 102604, от 29.10.2018 № 102906, от 30.10.2018 № 103006, от 30.10.2018 № 103007, от 02.11.2018 № 110206, от 05.11.2018 № 110504, от 06.11.2018 № 110602, от 07.11.2018 № 110710, от 09.11.2018 № 110906, от 12.11.2018 № 111204, от 14.11.2018 № 111410, от 15.11.2018 № 111502, от 19.11.2018 № 111904, от 20.11.2018 № 112007, от 22.11.2018 № 112208, от 23.11.2018 № 112310, от 26.11.2018 № 112606, от 26.11.2018 № 112607, от 29.11.2018 № 112909, от 30.11.2018 № 113011, от 30.11.2018 № 113012, от 03.12.2018 № 120309, от 04.12.2018 № 120404, от 05.12.2018 № 120506, от 07.12.2018 № 120704, от 07.12.2018 № 120705, от 10.12.2018 № 121004, от 10.12.2018 № 121005, от 13.12.2018 № 121304, от 17.12.2018 № 121704, от 17.12.2018 № 121705, от 19.12.2018 № 121905, от 19.12.2018 № 121904, от 20.12.2018 № 122006, от 21.12.2018 № 122106, от 28.12.2018 № 122808, договор поставки от 28.009.2018 № 159 БИ.

ООО «Снабкомплект» с 24.01.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга. Зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД – 46.90). Учредитель и руководитель в период взаимоотношений с ООО «Главдорстрой» ФИО25

По мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Снабкомплект» является необоснованным по причине нереальности операций по поставке битума указанным контрагентом. Инспекция полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных, не явка руководителя контрагента на допрос, подписание документов не установленным лицом, отсутствие оплаты за поставленный товар, представление контрагентом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с исключением из нее поставки в адрес ООО «Главдорстрой» является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что поименованные обстоятельства в отсутствие фактического исследование хозяйственных операций не могут быть положены в основу для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Подписание первичной учетной документации неустановленным лицом при отсутствии доказательств нереальности сделки само по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом суд принимает во внимание, что подписание уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в которой из книги продаж исключена реализация в адрес ООО «Главдорстрой» ФИО25 при оценке собранных доказательств налоговым органом не ставится под сомнение как недостоверное

Поступление уточненной налоговой декларации ООО «Снабкомплект» за 4 квартал 2018 года в один и тот же день и с IP-адреса идентичного ООО «Завод Ермак», ООО «Промэнергоресурс», ООО «АС Стройинвест» истолковано налоговым органом в пользу доводов о порочности сделок проверяемого налогоплательщика. При этом указанные обстоятельства не побудили налоговый орган к проведению контрольных мероприятий в отношении установления владельца указанного адреса и установлению лица, фактически направившего уточненные налоговые декларации по НДС от имени контрагентов общества и с использованием электронных цифровых подписей руководителей организаций. Пояснения относительно исключения из книги продаж за 4 квартал 2014 года реализации товаров в адрес ООО «Главдорстрой» у ООО «Снабкомплект» налоговым органом не истребовались.

Относительно неявки на допрос руководителя ООО «Снабкомплект» ФИО25 налоговым органом не представлено доказательств того, что повестка о проведении допроса была вручена руководителю. Также в материалы дела не представлено доказательств повторного направления повестки указанному лицу. В целях выяснения всех обстоятельств сделки инспекцией не истребовались у спорного контрагента письменные пояснения.

Принимая во внимание, что в 2019 году произошла смена руководителя и учредителя ООО «Снабкомплект», допрос нового руководителя и учредителя ФИО26 об обстоятельствах его руководства организацией налоговым органом также не проводился.

Отсутствие денежных расчетов по договору поставки битума не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку положения ст. 172 НК РФ не связывают применение вычетов по НДС с фактом оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Вывод инспекции относительно не представления обществом товарно-транспортных накладных сделан без учета условий договора поставки от 28.09.2018 № 159 БИ о том, что стоимость сырья включает доставку. При таких обстоятельствах у общества отсутствует обязанность по составлению товарно-транспортных документов.

Таким образом, вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Снабкомплект» сделаны на основании формальных обстоятельств, без проведения контрольных мероприятий, направленных на исследование фактических обстоятельств. В ходе контрольных мероприятий не установлено на какие объекты доставлялся битум от ООО «Снабкомплект», не установлено и не допрошено лицо, ответственное за приемку товара.

Отсутствие в штате ООО «Снабкомплект» работников не опровергает реальность поставки битума, поскольку для оптовой торговли товарами не требуется сформированного штата сотрудников, так как товары зачастую доставляются транзитной перевозкой от непосредственного поставщика (изготовителя) минуя посредника к конечному покупателю. Доставка товаров осуществляется в соответствии с условиями заключенных договоров либо средствами поставщика (изготовителя), либо за счет покупателя, либо посредством привлечения третьих лиц перевозчиков. Указанный вопрос налоговым органом не исследовался. При том, что инспекция, как орган осуществляющий контроль за уплатой налогоплательщиками налогов, наделена законодательством полномочиями и инструментами для проведения комплекса мероприятий по установлению реальных обстоятельств хозяйственных мероприятий. Неполное проведение контрольных мероприятий не может нести негативных последствий для налогоплательщиков в виде привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов, при условии законодательно закрепленной нормы о том, что все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу налогоплательщиков. Отсутствие у бизнес-партнеров материально-технической базы и персонала само по себе не может порождать негативные фискальные последствия для общества. Налогоплательщик не несет ответственности за действия и поведение контрагента.

Выводы налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении битума у ООО «Снабкомплект» сделаны на основании предположения о том, что в производство списывался битум в завышенных объемах. При этом доказательств того, что данное утверждение является обоснованным налоговым органом не представлено. При отсутствии соответствующей компетенции у проверяющих, позволяющей делать выводы о завышенном объеме списания битума, специалист, обладающий необходимыми знаниями, инспекцией не привлекался. Наличие других поставщиков битума в спорном периоде не опровергает необходимости в его приобретении у иных лиц. Доказательств того, что битум от иных поставщиков поступал в количестве, удовлетворяющем потребности (с учетом количества объектов на которых производились работы), налоговым органом не представлено. Вопрос хранения приобретенного битума налоговым органом не исследовался в ходе контрольных мероприятий. Таким образом доначисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 3 412 473 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 791 636 руб. по взаимоотношениям с ООО «Снабкомплект» признается судом необоснованнымм.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом также сделан вывод о нереальности поставки битума контрагентом общества ООО «Оптимторг» в связи с чем включение в книгу покупок за 2 квартал 2017 года стоимости приобретенного битума в общей сумме 15 469 835,42руб., в том числе НДС 2 359 809.47руб. инспекция посчитала необоснованным.

По требованию налогового органа обществом представлены следующие документы: договор поставки от 25.05.2017 № 250517/02; соглашение о переводе долга от 22.12.2017; универсальные передаточные документы от 29.05.2017 № 5-19, от 31.05.2017 № 5-21, от 3.06.2017 № 6-6, от 06.06.2017 № 6-9, от 08.06.2017 № 6-13, от 10.06.2017 № 6-15, от 13.06.2017 № 6-16, от 15.06.2017 № 6-17, от 17.06.2017 № 6-19, от 19.06.2017 № 6-20, от 21.06.2017 № 6-22, от 24.06.2017 № 6-24, от 26.06.2017 № 6-26, от 29.06.2017 № 6-27; акт сверки.

В отношении ООО «Оптимторг» налоговым органом установлено следующее. Организация с 29.11.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 29 по Москве. Зарегистрирована по адресу: <...>, пом. V К.1. Основной вид деятельности -Разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД - 62.01). Руководитель и учредитель ФИО27

Протокол осмотра от 27.08.2018, которым зафиксировано отсутствие ООО «Оптимторг» по адресу государственной регистрации, не может быть принят во внимание при рассмотрении правоотношений, которые сложились между обществом и спорным контрагентом во 2 квартале 2017 года, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что организация не осуществляла деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в период поставки битума. Пояснения о фактическом нахождении ООО «Оптимторг» по адресу государственной регистрации у собственника помещения инспекцией не истребовались.

Показания руководителя ООО «Оптимторг» ФИО27 (протокол допроса № 3427 от 16.06.2017) относительного его непричастности к деятельности указанного юридического лица не являются доказательством того, что сделка фактически не совершалась. Равно как и ссылка налогового органа на справку об исследовании №18 от 22.03.2020 старшего эксперта МЭКО (Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК, согласно которой подписи на документах выполнены не ФИО27 Ю., а другим лицом, не является бесспорным доказательством того, что битум фактически не поставлялся.

Государственная регистрация ООО «Оптимторг» не признана недействительной, организация не исключена из ЕГРЮЛ по этому основанию. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что контрагент не обладал правоспособностью и не мог осуществлять хозяйственную деятельность.

Уполномоченными лицами при государственной регистрации юридического лица могут являться лица, осуществляющие руководство организацией, учредители, иные лица, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом. Подпись заявителя на заявлении в регистрирующий орган должна быть нотариально удостоверена.

Допрос нотариуса, удостоверившего подпись на заявлениях о государственной регистрации ООО «Оптимторг» инспекцией не проводился.

Кроме того, заявляя довод о том, что документы, подписанные от ООО «Оптимторг» подписаны не уполномоченным лицом, а значит не могут быть приняты к налоговому учету обществом, инспекция не приняла во внимание следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

Также в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об уплате ООО «Оптимторг» сумм налогов не сопоставимых с оборотами приведен без сведений сравнительного анализа с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ.

Исходя из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оптимторг» налоговым органом сделан вывод о больших оборотах организации. Вместе с тем инспекция не оспаривает, что в проверяемом периоде ООО «Оптимторг» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги. Указанное свидетельствует о том, что в период взаимоотношений с ООО «Главдорстрой» спорный контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Доказательств нарушения ООО «Оптимторг» бухгалтерского и налогового учета в материалы дела не представлено. При этом отражение в бухгалтерском учете больших доходов и больших расходов, а также указание в налоговых декларациях небольшой суммы, полученной контрагентом прибыли, не является налоговым правонарушением.

ООО «Оптимторг» отразило в учете хозяйственные операции с ООО «Главдорстрой» и уплатило с них соответствующие суммы налогов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Что касается отсутствия уплаты в бюджет НДС контрагентами 2, 3 и последующих звеньев, то общество, не являясь контролирующих их лицом не может гнести ответственность за действия иных налогоплательщиков.

Отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в связи с непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных неправомерен, поскольку общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта, фактически перевозившими товар. При таких обстоятельствах, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. Отсутствие путевых листов также не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает необходимости представления указанных документов.

Отсутствие денежных расчетов в рассматриваемом случае также не свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной операции между обществом и ООО «Оптимторг». В подтверждение отсутствия кредиторской задолженности перед ООО «Оптимторг» представлено соглашение о переводе долга от 22.12.2017 в соответствии с которым ООО «Оптимторг» уступило ФИО28 право требования долга к ООО «Главдорстрой». На основании указанного соглашения ФИО28 в кассу ООО «Оптимторг» внесены денежные средства в сумме 15 469 835,42 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 № 78.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Оптимторг» основных средств и имущества как на основание вывода о неосуществлении указанным контрагентом общества реальной деятельности отклоняется судом поскольку сведений о наемных работниках, состоящих в штате, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о завышении обществом списания битума по сравнению с утвержденными рецептами, положенные в обоснование вывода об отсутствии необходимости в приобретении битума у ООО «Оптимторг» не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено заключения специалиста о необоснованном завышение объема битума, использованного при выполнении дорожных работ.

Осуществление сыном ФИО28 трудовой деятельности в ООО «Главдорстрой» в должности не относящейся к органам управления общества не может рассматриваться в качестве доказательства наличия между ФИО28 и ООО «Главдорстрой» взаимозависимости и подконтрольности.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованным доначисление обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптимторг» в сумме 2 359 809 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 622 005 руб., поскольку доказательств наличия в действиях общества и контргента согласованности, взаимозависимости или подконтрольности не представлено. Равно как не представлено доказательств убедительным образом свидетельствующих о нереальности поставки спорным контрагентом битума и не использовании общества приобретенного битума в хозяйственной деятельности.

Оспариваемое решение налогового органа также содержит выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС во 2 – 4 кварталах 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Деметра» по поставке строительных материалов и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту бетонного завода MOBILMAT Mo 750-2250-5-PCS и бетоноформовочной установки ZENITH тип 1500 на общую сумму 47 925 297руб., в том числе НДС 7 310 639 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры поставки от 02.04.2017 № 020417-БИ, от 01.07.2017 № 010717/01 и от 30.10.2017 № 301017/01; договор на оказание услуг по ежедневному техническому обслуживанию от 07.07.2017 № 070717/01 с приложением; соглашение о переводе долга от 20.12.2018; универсальные передаточные документы от 02.04.2017 № 4-1, от 04.04.2017 № 4-2, от 06.04.2017 № 4-3, от 08.04.2017 № 4-4, от 11.04.2017 № 4-5, от 14.04.2017 № 4-6, от 17.04.2017 № 4-7, от 19.04.2017 № 4-8, от 22.04.2017 № 4-9, от 25.04.2017 № 4-10, от 27.04.2017 № 4-11, от 02.05.2017 № 5-1, от 05.05.2017 № 5-2, от 10.05.2017 № 5-3 ,от 13.05.2017 № 5-4, от 15.05.2017 № 5-5, от 17.05.2017 № 5-6, от 20.05.2017 № 5-7, от 23.05.2017 № 5-8, от 25.05.2017 № 5-9, от 27.05.2017 № 5-10, от 01.07.2017 № Г-37-7, от 03.07.2017 № Г-38-7, от 04.07.2017 № Г-39-7, от 04.07.2017 № Г-40-7, от 05.07.2017 № Г-41-7, от 06.07.2017 № Г-42-7, от 07.07.2017 № Г-43-7, от 07.07.2017 № Г-44-7, от 10.07.2017 № Г-45-7, от 11.07.2017 № Г-47-7, от 12.07.2017 № Г-48-7, от 17.07.2017 № Г-49-7, от 21.07.2017 № Г-50-7, от 26.07.2017 № Г-51-7, от 31.07.2017 № Г-53-7, от 31.07.2017 № Г-54-7, от 01.08.2017 № Г-47-8, от 07.08.2017 № Г-48-8, от 08.08.2017 № Г-49-8, от 08.08.2017 № Г-50-8, от 09.08.2017 № Г-51-8, от 16.08.2017 № Г-52-8, от 21.08.2017 № Г-53-8, от 31.08.2017 № Г-54-8, от 05.09.2017 № Г-49-9, от 08.09.2017 № Г-51-9, от 11.09.2017 № Г-52-9, от 14.09.2017 № Г-53-9, от 18.09.2017 № Г-54-9, от 22.09.2017 № Г-55-9, от 30.09.2017 № Г-56-9, от 30.11.2017 № Г-18-11, от 30.11.2017 № Г-4-11, от 14.12.2017 № Г-12-12; акты сверок за 2017 и 2018 годы.

По мнению инспекции применение обществом налоговых вычетов по НДС по указанным выше финансово-хозяйственным операциям является необоснованным на основании установлеленных фактов подконтрольности ООО «Деметра» обществу и согласованности их действий. Инспекция также указывает на то, что ООО «Главдорстрой» документы для подтверждения налоговых вычетов представлены не в полном объеме.

В отношении ООО «Деметра» налоговым органом установлено, что организация начиная с 01.01.2017 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике. Зарегистрирована по адресу: Усть-Джегутинский р-н, Усть-Джегута , Курортная ул., 171. Основной вид деятельности - Торговля оптовая текстильными изделиями (ОКВЭД 46.41). Одним из дополнительных видов деятельности является - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Довод налогового органа о подписании неустановленным лицом договора аренды на нежилое помещение по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегута, ул. Морозова, дом 50а от 02.05.2017, заключенного ООО «Деметра» с ИП ФИО29-А. М., отклоняется судом поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что общество деятельность по указанному адресу не осуществляло, аренду не уплачивало. В рамках контрольных мероприятий не проведен допрос собственника помещения, арендованного ООО «Деметра», по обстоятельствам представления помещения в пользование ООО «Деметра», исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей и фактического осуществления деятельности по указанному адресу. При отсутствии доказательств того, что контрагент в период финансов-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Главдорстрой» деятельности по указанному адресу не осуществлял, подписание договора аренды неуполномоченным лицом не имеет самостоятельного правового значения для признания получения ООО «Главдорстрой» налоговой выгоды необоснованной. В данном случае риски неисполнения условий договора аренды, связанные с подписанием последнего неуполномоченным лицом несет арендодатель помещения ИП ФИО29-А. М.

Выявленные налоговым органом технические ошибки в представленных универсальных передаточных документах на техобслуживание автотранспорта в части указания в них в графе наименование выполненных работ месяца сентябрь при отсутствии доказанных фактов отсутствия выполнения таких работ также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о нарушении обществом условий договоров поставки о сроках оплаты за поставленный товар также не может быть положен в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС поскольку право на применение налоговых вычетов не обусловливается законодательством необходимость оплаты поставленного товара.

Инспекция полагает, что уплата контрагентом общества сумм налогов в размерах не сопоставимых с оборотами и с применением высокой доли налоговых вычетов по НДС, свидетельствует о том, что деятельность организации не имела деловой цели, ее единственной целью является уменьшение сумм налогов к уплате в бюджет Российской Федерации. При этом доказательств привлечения ООО «Деметра» к налоговой ответственности за периоды, в которых осуществлялось взаимодействие с обществом, инспекцией не представлено. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок, представленных ООО «Деметра» с отражением в книге продаж реализации товаров и услуг в адрес ООО «Главдорстрой, налоговый орган по месту учета спорного контрагента, входящий в единую систему налоговых органов, согласился с представленными налогоплательщиком сведениям и оценил применение налоговых вычетов в таких размерах обоснованным.

Суд оценивает довод налогового органа об уклонении руководителей ООО «Деметра» ФИО30 и ФИО31 От явки в налоговый орган как необоснованный поскольку в материалы судебного дела не представлено доказательств исследования вопросов наличия у указанных лиц уважительных причин для неявки в налоговый орган, не представлено также доказательств фактического получения свидетелями повесток налогового органа. Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет ответственность, установленную статьей ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Доказательств привлечения ФИО30 и ФИО31 к ответственности по ст. 128 НК РФ налоговым органом также не представлено.

Выводы об отсутствии у ООО «Деметра» закупки строительных материалов, реализованных в дальнейшем ООО «Главдорстрой», и привлечения субподрядчиков для выполнения технического обслуживания автомобилей, сделан налоговым органом на основании сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента. Вместе с тем, налоговым органом не учтены иные способы расчетов, не противоречащие гражданскому законодательству Российской Федерации, такие как расчет наличными денежными средствами, взаимозачеты. Кроме того, поставка товаров и оказание услуг могут осуществляться на условиях отсрочки оплаты. Исследование данных вопросов в рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не проводилось. При этом из выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Деметра» следуют расходные операции по оплате за товары ООО «Модуль-ЮГ», ООО «Стройоптторг», ООО «Промхим», ООО «Модуль Логистик», в адрес ООО «Пеленг Плюс» за перевозку, производятся регулярные платежи ИП ФИО32 и ФИО33 за аренду помещений.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО31 – руководителя ООО «Деметра», отобранные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (объяснение от 09.08.2018), поскольку указанным свидетелем представлены пояснения о том, что регистрацию организации она осуществила по просьбе третьего лица. Свидетель не сообщила о том, что она имела намерение на реальное осуществление деятельности. Принимая во внимание номинальность руководства указанным свидетелем, ее показания о способах ведения ООО «Деметра» хозяйственной деятельности подлежат критической оценке и достоверным образом не свидетельствуют о том, что ООО «Деметра» фактически деятельность не осуществляло. Организация представляла в налоговый орган соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность, движение денежных средств по расчетному счету указывает на реальное ведение коммерческой деятельности.

При этом также следует приять во внимание, что по расчетному счету ООО «Деметра» в 2018 году производятся ежемесячные перечисления ФИО31 заработной платы и выдача ей денежных средств на хозяйственные нужды. Так, ФИО31 09.02.2018 выплачено 140 000 руб. на хозяйственные расходы, 14.02.2018 перечислена заработная плата за январь и аванс за февраль в сумме 70 007 руб., 26.02.2018 перечислено 240 000 руб. на хозяйственные нужды, 12.03.2018 перечислена заработная плата за февраль и аванс за март в сумме 50 000 руб., 05.04.2018 перечислена заработная плата за март и аванс за апрель в сумме 50 000 руб., 27.06.2018 перечислена заработная плата за апрель и аванс за май в сумме 146 176 руб., 06.07.2018 перечислено 35 000 на хозяйственные нужды, 26.12.2018 заработная плата за ноябрь и декабрь в сумме 80 674 руб. Указанные факты не являлись предметом исследования налоговым органом.

Выводы специалиста МЭКО (Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК, сделанные в справке об исследовании №18 от 22.03.2020, о том, что подписи от имени ФИО31 и ФИО30 в представленных документах выполнены иными лицами, согласуются с показаниями ФИО31 о том, что документы, касающиеся деятельности ООО «Деметра» ею не подписывались. Однако, указанное обстоятельство не может быть положено в основу выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа об отсутствии расчетов за поставленные товары и выполненные работы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, такими как выписка банка по расчетному счету ООО «Деметра» за 2018 год, из которой следует поступление денежных средств от ООО «Главдорстрой» в сумме 1 098 565 руб. с назначением платежа «оплата по счету № Д-00-000011 от 19.06.2018 за щебень, песок, песок из отсева дробления», которые в дальнейшем использованы контрагентом в хозяйственной деятельности.

Также представлено соглашение о переводе долга от 20.12.2018, заключенное между ООО «Деметра», ФИО28 и ООО «Главдорстрой», в соответствии с которым ФИО28 принял право требования долга к ООО Главдорстрой» Расчеты по указанному соглашению производятся, что подтверждается: расчетным кассовым ордером от 12.12.2019 на сумму 822 286 руб.; платежным поручением № 42 от 30.12.2019 на сумму 1 891 687 руб. 17 коп.; платежным поручением №48 от 31.12.2019 на сумму 3 425 000 руб. Доказательств того, что указанные суммы возвращены ООО «Главдорстрой», либо его должностным лицам, налоговым органом не представлено.

Относительно доводов инспекции об отсутствии у ООО «Деметра» материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности суд пришел к выводу о том, что в соответствии с обычаями делового оборота недостаточность собственных ресурсов компенсируется хозяйствующими субъектами посредством привлечения субподрядчиков, перевозчиков и т.д. Для осуществления деятельности в области оптовых, транзитных поставок содержание штата сотрудников не требуется.

Что касается вывода налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки с ООО «Деметра», то хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Довод налогового органа относительно физических характеристик битума, в соответствии с которыми существуют особенности его доставки покупателю с обязательным условием поддержания температуры не ниже 140 градусов, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку битум является нефтяной смесью в твердом или полутвердом состоянии.

Показания допрошенного налоговым органом автослесаря ООО «Главдорстрой» ФИО19 о том, что техобслуживание и ремонт автотранспортных средств ООО «Главдорстрой» проводил своими силами с помощью сотрудников граждан Узбекистана, необходимо принимать во внимание с учетом его должностных обязанностей в силу которых он не располагает достоверными сведениями относительно того, что иные лица выполнявшие работы по обслуживанию и ремонту автомобилей привлекались ООО «Главдорстрой».

Таким образом, выводы налогового органа о необоснованности применения ООО «Главдорстрой» налоговых вычетов по НДС в сумме 6 462 259 руб. по взаимоотношениям с ООО Деметра», не подтверждены в рамках настоящего судебного дела. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в сумме 8 122 932 руб. также признается судом не обоснованным.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, сделанными в оспариваемом решении относительно необоснованности применения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Квадрат Строй» по выполнению субподрядных работ на общую сумму 36 988 934 руб., в том числе НДС 5 642 380 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор субподряда от 21.03.2017 № 210317/01, справка о стоимости выполненных работ от 24.04.2017 №1 и акт о приемке выполненных работ от 24.04.2017 №1; договор субподряда от 25.04.2017 № 250417/01, соответствующие справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ; договор субподряда от 02.05.2017 № 020517/1; договор субподряда от 10.05.2017 № 100517/1; договор субподряда от 10.05.2017 № 100517/01; договор субподряда от 02.05.2017 № 020517/02; договор субподряда от 26.05.2017 № 260517/01; договор субподряда от 26.05.2017 № 260517/02.

В отношении ООО «Квадрат Строй» налоговым органом установлено, что организация в период взаимоотношений с ООО «Главдорстрой» состояла на налоговом учете в ИФНС № 16 по Москве и была зарегистрирована по адресу: <...>, ком. 20. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководитель ФИО34

Выводы налогового органа о фактическом отсутствии взаимоотношений между обществом и ООО «Квадрат Строй» по выполнению субподрядных работ сделаны на основании установленных формальных признаков без исследования фактических обстоятельств. Так в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС инспекцией положены установленные обстоятельства подписания документов со стороны ООО «Квадрат Строй» неустановленным лицом, отсутствие у контрагента материально-технических условий для выполнения работ, отсутствие денежных расчетов, отсутствие в исполнительной документации по объектам ремонта автодорог сведений о привлеченном субподрядчике.

Суд отклоняет довод налогового органа о непредставлении ООО «Квадрат строй» документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «Главдорстрой» поскольку по состоянию на дату начала выездной налоговой проверки 27.06.2019 в отношении ООО «Квадрат Строй» 13.01.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности.

Низкая налоговая нагрузка ООО «Квадрат Строй» не является основанием для выводов о совершении ООО «Главдорстрой» налогового правонарушения.

Ссылка налогового органа на установленный факт подконтрольности ООО «Квадрат Строй» проверяемому налогоплательщику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 105 НК РФ взаимозависимыми могут признаваться любые физические и юридические лица, если соблюдаются определенные критерии: дно физлицо подчиняется другому по должностному положению; доля прямого и (или) косвенного участия физлица в организации составляет более 25%; доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50%; доля прямого и (или) косвенного участия одной организации в другой составляет более 25%; доля прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица в каждой организации составляет более 25%; решением одного и того же лица (для физических лиц только совместно с его родственниками) назначены или избраны: единоличные исполнительные органы организаций, не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций; одни и те же физлица совместно с родственниками составляют более 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций; полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (юридические лица и физические лица совместно с родственниками) имеет полномочия по назначению (избранию): единоличного исполнительного органа организации; не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа организации или совета директоров (наблюдательного совета); лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации.

Доказательств наличия хотя бы одного из поименованных обстоятельств, на основании которого можно было сделать вывод о наличии взаимозависимости (подконтрольности) налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств того, что оформление хозяйственных отношений с спорным контрагентом осуществлялось по инициативе и под контролем ООО «Главдорстрой». Переуступка ООО «Квадрат Строй» требования долга к ООО «Главдорстрой» руководителю общества ФИО35 не отвечает критериям, на основании которых возможно сделать вывод о подконтрольности контрагента обществу. При этом суд принимает во внимание, что фактические основания возникновения возможности заключения соглашения о переводе долга в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не исследовались.

Исходя из сведений налоговой отчетности ООО «Квадрат Строй» инспекцией сделан вывод об отсутствии у организации необходимого персонала для выполнения дорожных работ, что по мнению инспекции, указывает на нереальность выполнения спорным контрагентом заявленных в первичных документах видов и объемов работ. При этом возможность привлечения субподрядчиков или физических лиц для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера инспекцией не проверена.

Отсутствие в исполнительной документации ссылки на привлеченного субподрядчика не влияет на налоговые правоотношения ООО «Главдорстрой». Работы заказчиками приняты в полном объеме, оплачены. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество располагало собственными ресурсами для выполнения всего имеющегося объема работ с учетом количества госконтрактов и сроков выполнения работ.

Выводы о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Главдорстрой» сделаны исключительно исходя из формальных оснований. Инспекцией не установлены и не допрошены должностные лица, осуществлявшие контроль за выполнением субподрядчиками работ, а также приемку выполненных субподрядчиком работ. Не установлены и не допрошены работники ООО «Главдорстрой» выполнявшие дорожные работы одновременно и на одних участках с субподрядчиками для целей установления фактических обстоятельств выполнения работ.

Отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «Квадрат Строй» подтверждается представленной в материалы судебного дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 № 17, что влечет за собой признание доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 269 311 руб. также необоснованным.

Во 2 квартале 2017 года общество отразило в книге покупок документы по приобретению у ООО «Феникс Строй» битума на общую сумму 5 178 228 руб., в том числе НДС 789 899,19 руб.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Феникс Строй» обществом представлены следующие документы: договор поставки от 01.04.2017 № 010417/01; соглашение о переводе долга от 28.12.2017, акт приема- передачи документов к соглашению; универсальные передаточные документы от 01.04.2017 № 1/1 и № ?, от 05.04.2017 № 1/3, от 08.05.2017 № ?, от 23.05.2017 № 2/1, от 26.05.2017 № 3/1, от 09.06.2017 № 5/1, от 14.06.2017 № 6/1, от 21.06.2017 № 7/3, от 25.06.2017 № 7/4, от 26.06.2017 № 8/1, от 26.06.2017 № 7/5, от 27.06.2017 № 9/1, от 28.06.2017 № 12/1, от 28.06.2017 № 15/1; акт сверки за 2017-2018 гг.

В отношении ООО «Феникс Строй» налоговым органом установлено, что с 09.08.2016 по 21.06.2019 организация состояла на налоговом учете в ИФНС № 15 по г. Москва. Адрес государственной регистрации: <...> н, этаж 1. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

Выводы налогового органа о нереальности поставки битума ООО «Феникс строй» сделаны на основании формальных признаков, таких как отсутствие у контрагента материально-технических ресурсов для осуществления реальной деятельности, отсутствие документов, подтверждающих доставку битума, отсутствие денежных расчетов за поставленный товар, отсутствие по расчетному счету платежей за битум, в дальнейшем реализованный обществу.

Недостаточность контрольных мероприятий не может нести негативные последствия для проверяемого налогоплательщика, поскольку в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на неявку на допрос учредителя ООО «Феникс Строй» ФИО36 по повестке от 17.09.2019 № 1233, при этом по состоянию на дату составления решения по результатам выездной налоговой проверки инспекция располагала сведениями о том, что ФИО36 умерла 27.07.2017г . Копия свидетельства о смерти была представлена ее сыном.

В рамках ст. 92 НК РФ инспекцией в Межрайонную ИФНС № 15 по г. Москва было направлено поручение о производстве осмотра территории, помещения, документов и предметов в отношении ООО « Феникс Строй» № 14-18/016828@ от 19.09.2019 при том, что инспекция располагала сведениями о том, что ООО «Феникс Строй» ликвидировано 21.06.2019 г.

Анализируя выписку банка по расчетному счету ООО «Феникс Строй» налоговым органом сделан вывод об отсутствии расходных платежей по приобретению битума. При этом налоговым органом не учтено, что из выписки банка следует, что организацией многократно производилась закупка строительных материалов. Отсутствие указания в платежных поручениях в графе «назначение платежа» оплаты за битум однозначно не свидетельствует о том, что битум не закупался. Встречные проверки по контрагентам ООО «Феникс Строй», которым перечислялись денежные средства за строительные материалы инспекцией не проводились.

Высокая доля налоговых вычетов ООО «Феникс Строй» не может вменяться в вину обществу поскольку между ними не установлено фактов подконтрольности и взаимозависимости. Доказательств того, что общество контролировало деятельность ООО «Феникс Строй» оказывало влияние на результаты деятельности контрагента инспекцией не представлено. Доказательств привлечения ООО «Феникс Строй» к налоговой ответственности также не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии расчетов отклоняется судом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кредиторская задолженность у ООО «Главдорстрой» перед спорным контрагентом отсутствует, что подтверждается представленным соглашением о переводе долга от 28.12.2017, которое, в свою очередь не противоречит условиям заключенного договора поставки битума от 01.04.2017 в соответствии с которыми допускается оплата иными способами, согласованными сторонами. Кроме того, налоговое законодательство не связывает условие о наличии расчетов за поставленный товар с возможностью применения налоговых вычетов по НДС. В подтверждение оплаты за поставленный битум обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 15 в соответствии с которой от ФИО35 на основании соглашения о переводе долга от 28.17.2017 ООО «Феникс Строй» получено 5 178 2258 руб.

Необходимость в содержании штата сотрудников для осуществления оптовой, транзитной торговли у ООО «Феникс Строй» отсутствовала. Транспортные средства для перевозки товаров могут привлекаться от перевозчиков, либо компаний, оказывающих экспедиционные услуги.

Довод налогового органа о завышении ООО «Главдорстрой» количества списанного битума не подтвержден надлежащими доказательствами. Эксперты или специалисты для оценки данного обстоятельства инспекцией в ходе проверки не привлекались. Наличие возможности у ООО «Главдорстрой» для хранения неиспользованных в производстве остатков битума инспекцией не исследовалось. Таким образом, доначисление обществу НДС в сумме 789 899 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 877 666 руб. по взаимоотношениям с ООО «Феникс Строй» является необоснованным.

В 1 квартале 2017 года в книге покупок общество отразило финансово-хозяйственную операцию по приобретению у ООО «Руссервис» битума на общую сумму 28 284 600 руб., в том числе НДС 4 314 600 руб.

По мнению инспекции указанная сделка является нереальной, поставка битума фактически не осуществлялась в связи с чем применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4 314 600 руб. является необоснованным.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 20.12.2016 № 201216/01; счет-фактура от 21.12.2016 №117; договор о переводе долга от 11.12.2017; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, товарно-транспортные накладные.

В отношении ООО «Руссервис» налоговым органом установлено, что организация с 07.06.2016 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 36 по г. Москве. Адрес государственной регистрации: <...>, ком. 2. Руководитель в период сделки с ООО «Главдорстрой» ФИО37 Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД- 49.4).

Выводы о нереальности поставки битума ООО «Руссервис» сделаны на основании следующих формальных признаков: формальное осуществление руководства ФИО37, отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ, отсутствие денежных расчетов за поставленный битум, отсутствие организации-контрагента по адресу государственной регистрации, наличие взаимозависимости между обществом и контрагентом.

При этом фактические обстоятельства сделки налоговым органом не исследовались. Установленные пороки в оформлении документов и показания руководителя контрагента о формальном руководстве налоговый орган посчитал достаточными основаниями для принятия решения о незаконности примененного налогового вычета.

Суд считает, что таких оснований для признания совершения обществом налогового правонарушения недостаточно.

Протокол осмотра места юридического адреса ООО «Руссервис» от 22.08.2019, которым установлено отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть прият во внимание при оценке реальности осуществления деятельности спорным контрагентом поскольку в материалы судебного дела не представлено доказательств, что в период взаимоотношений с ООО «Главдорсервис» организация не располагалась по адресу регистрации. Налоговые мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств нахождения организации по заявленному адресу, в рамках проведенной налоговой проверки инспекцией не проводились. Не установлено собственник помещения. У собственника помещения не истребованы пояснения и подтверждающие документы, на основании которых произведена регистрация юридического лица. Собственник помещений не допрошен по обстоятельствам заключения с ООО «Руссервис» договора и внесения контрагентом арендных платежей. Также не установлены иные арендаторы помещений или лица, осуществляющие деятельность по указанному адресу и не опрошены по вопросам фактического нахождения представителей ООО «Руссервис» по указанному адресу.

Из показаний руководителя ООО «Руссервис» ФИО37 (объяснение от 15.11.2019) следует, что она осуществила регистрацию организации по просьбе третьего лица и осуществляла формальное руководство посредством подписания документов, относящихся к деятельности. Из показаний указанного свидетеля не следует, что фактически деятельность организацией не осуществлялась. Показания указанного свидетеля в части ссылки на ФИО38, по просьбе которой зарегистрировано ООО «Руссервис» налоговым органом не проверены. Указанно лице не установлено и не допрошено.

Доводы инспекции относительно неуплаты НДС контрагентами 2 и 3 звеньев отклоняются судом поскольку ответственность за совершение налоговых правонарушений иными лицами, в отношении которых не установлено наличия признаков аффилированности, не может быть возложена на общество. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств привлечения контрагентов 2 и 3 звена к налоговой ответственности.

Контрольные мероприятия, направленные на установление возможности приобретения ООО «Руссервис» битума, реализованном в дальнейшем ООО «Главдорстрой», инспекцией не проводились.

Отсутствие у ООО «Руссервис» собственных трудовых ресурсов не является обстоятельством, препятствующим осуществлению оптовой транзитной торговли.

Приобретенный у ООО «Руссервис» битум использован обществом в хозяйственной деятельности. Ссылка налогового органа не сведения товарного баланса из которого выявлено завышение объемов списываемого обществом битума не может быть прията во внимание поскольку товарный баланс составляется для анализа объемов поступивших товаров, объемов их использования и остатков.

Работы, выполненные ООО «Главдорстрой» приняты и оплачены заказчиками в объемах, указанных в исполнительной документации. Претензии относительно завышенного объема используемых материалов со стороны заказчиков отсутствуют.

Выявленные налоговым органом пороки в первичных документах не могут быть положены в обоснование для применения налоговых вычетов по НДС.

Применение налоговых вычетов по НДС и признание расходов при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Главы 21 и 25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Указанные пороки, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Отсутствие между ООО «Главдорстрой» и ООО «Руссервис» денежных расчетов также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. В п. 23 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» сделан вывод о том, что глава 21 Налогового кодекса не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме.

При этом исходя из фактических обстоятельств дела расчеты за поставленный товар произведены обществом посредством заключения соглашение о переводе долга от 11.12.2017 в соответствии с которым произведено перечисление денежных средств ФИО28, что подтверждается следующими финансовыми документами: расчетными кассовыми ордерами от 30.09.2019, от 04.10.2019, от 09.10.2019, от 30.10.2019, от 06.11.2019, от 12.11.2019, от 22.11.2019; платежными поручениями № 26 от 25.12.2019, № 30 от 26.12.2019, № 31 от 27.12.2019, № 45 от 30.12.2019, № 42 от 30.12.2019.

По мнению налогового органа, перечисление ООО «Главдорстрой» денежных средств ФИО28 указывает на вывод денежных средств из оборота. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства возвращены ООО «Главдорстрой» или его должностным лицам, инспекцией не представлено.

Таким образом, необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 314 600 руб. по финансово-хозяйственной операции с ООО «Руссервис» налоговым органом не доказана. Что, в свою очередь, влечет за собой признание необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 4 794 000 руб.

Оспариваемое решение содержит выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 20147 года по взаимоотношениям с ООО «Атлантик» по поставке минерального порошка на общую сумму 779 275 руб., в том числе НДС –118 872,46 руб.

Правомерность применения налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом общество обосновывает следующими документами: договор от 03.07.2017 № 030717/01; счета-фактуры от 31.07.2017 № б/н, от 04.07.2017 № 413, от 07.07.2017 № б/н; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018; соглашение о переводе долга от 29.09.2017.

В отношении ООО «Атлантик» налоговым органом установлено, что с 13.04.2017 организация состояла на учете в ИФНС № 28 по г. Москве. Основной вид деятельности – Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Учредитель и руководителем ООО «Атлантик» ФИО39

По мнению налогового органа поставка минерального порошка ООО «Атлантик» фактически не осуществлялась, на что указывают отсутствие денежных расчетов за поставленный товар, подписание первичных документов по сделке неустановленным лицом, высокая доля налоговых вычетов у ООО «Атлантик», отсутствие у контрагента материально-технических ресурсов и расходов на хозяйственную деятельность, отсутствие экономической целесообразности в приобретении минерального порошка у спорного контрагента, не уплата НДС контрагентами 2 и 3 звеньев.

Указанные обстоятельства являются формальными и не могут быть положены в основу выводов об отсутствии взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.

Организации – контрагенты 2 и 3 звеньев не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не контролируются обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из банковской выписки ООО «Атлантик» усматривается движение денежных средств - регулярно закупались и реализовывались строительные материалы, что свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. При этом, встречные проверки по контрагентам ООО «Атлантик» налоговым органом не проведены.

Все доходы, включая от сделки с обществом, отражены в бухгалтерском и налоговом учете спорного контрагента.

Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась ООО «Атлантик» в налоговый орган по месту учета.

Не представление ООО «Атлантик» документов по требованию налогового органа свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенных указанной организацией, а не обществом. Самим обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Атлантик».

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентом НДС, однако достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентом в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентом факты. Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителю и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагент, согласно анализу расчетного счета, взаимодействовал с иными юридическими лицами, оплачивал НДС в бюджет. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов, отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

Формальные претензии к контрагенту, такие как подписание документов неустановленным лицо, при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Отсутствие претензий со стороны ООО «Атлантик» относительно оплаты за поставленный минеральный порошок свидетельствует о том, что расчеты произведены в полном объеме. Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с наличием факта перечисления денежных средств.

Вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в сделке с ООО «Атлантик» подлежат отклонению поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией совершения обществом налогового правонарушения, что влечет за собой признание доначисления НДС в сумме 118 872 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 132 081 руб. необоснованным.

Из оспариваемого решения также следует вывод налогового органа о необоснованном применении ООО «Главдорстрой» в 1 и 2 кварталах 2017 года налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «БФ-Групп» по поставке инертных материалов и битума на общую сумму 44 351 236 руб., в том числе НДС 6 765 442,78 руб.

По мнению инспекции отсутствие у спорного контрагента материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие расчетов по сделке, наличие в документах пороков, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров, показания руководителя контрагента о формальном руководстве организацией свидетельствуют о нереальности сделки и влекут за собой последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС обществом представлены следующие документы: договор поставки от 10.04.2016 № 7573П/11; универсальные передаточные документы от 16.05.2016 № 1/43, от 14.05.2016 № 1/42, от 13.05.2016 № 1/41, от 12.05.2016 № 1/40, от 11.05.2016 № 1/39, от 09.05.2016 № 1/38, от 08.05.2016 № 1/37, от 07.05.2016 № 1/36, от 17.05.2016 № 1/44, от 06.05.2016 № 1/35, от 05.05.2016 № 1/34, от 04.05.2016 № 1/33, от 03.05.2016 № 1/32, от 02.05.2016 № 1/31, от 29.04.2016 № 1/29 и № 1/30, от 28.04.2016 № 1/27 и № 1/28, от 27.04.2016 № 1/26, от 26.04.2016 № 1/25, от 25.04.2016 № 1/24, от 11.04.2016 № 11/11, от 12.04.2016 № 1/12, от 13.04.2016 № 1/13, от 14.04.2016 № 1/14, от 15.04.2016 № 1/15 и № 1/16, от 18.04.2016 № 1/17, от 19.04.2016 № 1/18 и № 1/19, от 20.04.2016 № 1/20, от 21.04.2016 № 1/21 и № 1/22, от 22.04.2016 № 1/23.

В отношении ООО «БФ-Групп» установлено, что с 23.09.2014 по 25.10.2019 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу. Адрес государственной регистрации: <...>.

Основной вид деятельности - Лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Относительно доводов налогового органа о представлении обществом уточненной налоговой декларации по НДС суд пришел к следующим выводам.

Статьей 81 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право подачи уточненной налоговой декларации с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов. В рассматриваемом случае представление заявителем уточненных налоговых деклараций, фактически вменяется заявителю в качестве нарушения, что противоречит действующему законодательству и является ограничением его прав.

Отсутствие у ООО «БФ-Групп» собственных материально-технических ресурсов, принимая во внимание характер деятельности поставщиков-посредников, не может свидетельствовать о том, что оно не может осуществлять хозяйственную деятельность. У общества отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов. При этом работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, а недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Отсутствие основных средств также не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) поскольку основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды.

При отсутствии доказательств наличия между ООО «Главдорстрой» и ООО «БФ-Групп» взаимозависимости и подконтрольности факт искусственного создания условий для завышения вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с спорным контрагентом суд считает не доказанным.

Отсутствие оплаты за поставленный товар не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС поскольку налоговым законодательством условие об оплате не связывается с правом на применение налоговых вычетов. Наличие просроченной кредиторской задолженности влечет за собой иные налоговые последствия для налогоплательщика в виде обязанности по уплате налога на прибыль организаций, исчисленного исходя из суммы полученного внереализационного дохода.

Относительно несовпадения номеров счетов-фактур в книге покупок с представленными документами обществом представлены пояснения о допущенной технической ошибке.

Довод налогового органа об отсутствии ТТН, служащих доказательством транспортировки приобретенных у спорного контрагента товарно-материальных ценностей является необоснованным, поскольку отсутствие ТТН или наличие в них пороков не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии товарных накладных и счетов-фактур.

Таким образом, факт приобретения инертных материалов и битума у спорного контрагента инспекцией не опровергнут, поставка товарно-материальных ценностей в необходимом объеме третьими лицами не установлена. При таких обстоятельствах доначисление инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий НДС в сумме 6 765 443 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 7 739 329 руб. суд оценивает как необоснованное.

Проверкой также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Билд Таим» по выполнению субподрядных работ на общую сумму 10 068 825руб., в том числе: НДС 1 535 922,46 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор субподряда от 27.07.2017 № 280717/01; договор субподряда от 05.05.2017 № 050517/01, акты от 25.07.2017 № 291 и от 24.08.2017 № 291; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.08.2017 № 1; акт выполненных работ (КС-2) от 24.08.2017 № 1; счета-фактуры от 26.07.2017 № 93/3 и от 24.08.2017 № 95/2.

Приобретение у ООО «Билд Таим» услуг субподряда отражено обществом в бухгалтерском учете соответствующими проводками.

В отношении ООО «Билд Таим» налоговым органом установлено следующее. Организация с 18.03.2009 состояла на налоговом учете Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы 3 по Карачаево-Черкесской Республике. Основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6). Руководителем и учредителем ООО «Билд Таим» в период с 18.03.2009 по 24.05.2018 являлся ФИО40

По мнению налогового органа, субподрядные работы спорным контрагентом не производились ввиду отсутствия необходимых материально-технических ресурсов для реального осуществления хозяйственной деятельности, что дополнительным образом подтверждается отсутствием указания в исполнительной документации на привлечение субподрядчика ООО «Билд Таим».

Суд оставляет довод налогового органа о том, что у ООО «Билд Таим» отсутствовала фактическая возможность для выполнения субподрядных работ ввиду отсутствия необходимого персонала, без удовлетворения поскольку возможность привлечения работников для выполнения субподрядных работ иными способами, не связанными с трудовыми правоотношениями, налоговым органом не исследовалась.

Допрошенный в рамках иных контрольных мероприятий руководитель ООО «Билд Таим» ФИО40 (протокол допроса от 24.10.2018) показал, что у ООО «Билд Тайм» был арендованный транспорт, земельный участок, складские помещения, для выполнения работ привлекались наемные работники.

Работы фактически выполнены и сданы обществом заказчику. Инспекцией не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или иными лицами. Инспекцией также не установлены и не допрошены лица, осуществлявшие приемку работ у ООО «Билд Таим».

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Билд Таим» следует, что организация ведет активную коммерческую деятельность, регулярно производятся платежи за строительные материалы, бетон, нефтепродукты, усматриваются платежи за подрядные работы. Встречные проверки контрагентов ООО «Билд Таим», поименованных в книге покупок, налоговым органом не проводились.

При условии отсутствия достоверных доказательств опровергающих выполнение субподрядных работ, а также доказательств установленных фактов согласованности действий общества и контрагента, направленных на создание формального документооборота, доказательств наличия взаимозависимости, подконтрольности и возврата перечисленных на расчетный счет контрагента денежных средств в значительной сумме доначисление НДС является необоснованным.

Отсутствие в исполнительной документации ссылки на привлеченного субподрядчика не влияет на налоговые правоотношения ООО «Главдорстрой». Работы заказчиками приняты в полном объеме, оплачены. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество располагало собственными ресурсами для выполнения всего имеющегося объема работ с учетом количества госконтрактов и сроков выполнения работ.

Выводы о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Главдорстрой» сделаны исключительно исходя из формальных оснований. Инспекцией не установлены и не допрошены должностные лица, осуществлявшие контроль за выполнением субподрядчиками работ, а также приемку выполненных субподрядчиком работ. Не установлены и не допрошены работники ООО «Главдорстрой» выполнявшие дорожные работы одновременно и на одних участках с субподрядчиками для целей установления фактических обстоятельств выполнения работ.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет спорного контрагента, были возвращены обществу или взаимозависимым с ним лицам.

Наличие кредиторской задолженности перед контрагентом также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Реальность или не реальность выполненных работ, ведение или не ведение реальной хозяйственной деятельности организациями – контрагентами доказывается не назначением платежей в платежных поручениях (в сведениях из банковской выписки), как ошибочно посчитала Инспекция, а выполнением или не выполнением работ, которые доказываются совсем иными документами: договорами, актами приемки работ, определением фактического объема реально выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Билд Таим» доначисление НДС в сумме 1 535 922 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 706 581 руб. не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

ООО «Главдорстрой» в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «НТП «Вектор» на поставку комплексного модификатора асфальтобетона на общую сумму 5 664 850 руб., в том числе: НДС 864 129, 66 руб.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «НТП «Вектор» обществом представлены следующие документы: договор поставки со спецификациями от 27.10.2017 № 17/17; универсальные передаточные документы от 3.11.2017 № 171101 и от 28.11.2017 № 17.11.04; акт сверки; транспортные накладные от 04.11.2017, от 05.11.2017 и от 18.11.2017; договор уступки права требования от 15.10.2018 № 1. Счета-фактуры на поставку материалов отражены обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета соответствующими проводками.

ООО «НТП «Вектор» с 05.10.2017 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Владимирской области. Адрес государственной регистрации: <...>. Учредитель и руководитель в период с 05.10.2017 по 28.03.2018 ФИО41 С 29.03.2018 руководителем ООО «НТП «Вектор» ФИО42 Основной вид деятельности ООО «НТП «Вектор» - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Допрошенный налоговым органом ФИО41 (протокол допроса от 09.06.2018 №16-11/0906-2) подтвердил руководство ООО «НТП «Вектор». Кроме того, представил показания относительно хозяйственной деятельности, сообщил о поставщиках комплексного модификатора асфальтобетона, поименовал покупателей, в числе которых ООО «Главдорстрой».

Допрошенный ФИО42 (протокол допроса от 09.06.2018 №16-11/0906-1) сообщил о номинальности своего руководства, но при этом показал, что организация осуществляла реализацию дорожной крошки, используемой при изготовлении асфальта.

Таким образом, осуществление номинального руководства организацией ее руководителями в целом не характеризует ООО «НТП «Вектор» как организацию не осуществляющую реальную деятельность.

На ведение контрагентом реальной хозяйственной деятельности также указывают сведения выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету из которой усматриваются платежи, направленные на оплату комплексного модификатора асфальтобетона (ООО «КомМонтаж», ООО «НДСМ», ООО «Ивлоблстрой», ООО «ИрафТранСтрой»), оплачиваются услуги почтовой и сотовой связи, производится оплата транспортных услуг, бухгалтерской программы.

Встречные проверки по контрагентам ООО «НТП «Вектор» налоговым органом не проводились.

Довод инспекции о наличии пороков в оформленных ТТН, служащих доказательством отсутствия транспортировки приобретенного у ООО «НТП «Вектор» комплексного модификатора асфальтобетона, не подлежит удовлетворению поскольку отсутствие ТТН или наличие в них пороков не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при наличии товарных накладных и счетов-фактур. В рассматриваемом случае обществом соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса – в налоговый орган представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность сделки с ООО «НТП «Вектор».

В подтверждение реальности совершенных операций налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все требования к оформлению первичных документов, операции носят реальный характер, в связи с чем отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НТП «Вектор» неправомерен. Проведенный налоговым органом анализ контрагентов-поставщиков ООО «НТП «Вектор» не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в применении налоговых вычетов по сделкам с указанной организацией поскольку эти лица являются по отношению к обществу контрагентами 2 и 3 звена. Ответственность за недобросовестное поведение участников цепочки поставки не может быть возложена на проверяемого налогоплательщика.

Доказательств отсутствия необходимости в приобретении комплексного модификатора асфальтобетона у ООО «НТП «Вектор» налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств его неиспользования в деятельности.

Налоговым органом указано на частичное отсутствие оплаты за товар в адрес ООО «НТП «Вектор» в нарушение существенных условий заключенных договоров. Договорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. Неисполнение или ненадлежащее договорных условий может нести за собой как ответственность, установленную как договором, так и Законом, в частности предусмотренную статьей 395 ГК РФ. К налоговым правоотношениям, в частности при применении права на налоговый вычет по НДС, неисполнение условий договора не применимо и не может рассматриваться в качестве правомерного основания для отказа в налоговом вычете.

Кроме того, сумма числящейся в учете общества просроченной кредиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в силу тех или иных причин, в соответствии со ст. 250 НК РФ подлежит отражению во внереализационных доходах и является объектом обложения по налогу на прибыль организаций (ст. 271 НК РФ). Доказательств того, что ООО «НТП «Вектор» не учло при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, выручку от реализации ООО «Главдорсервис» налоговым органом не представлено.

Вместе с тем анализ расчетных счетов спорного контрагента показывает, что денежные средства поступают от различных организаций, в том числе, за ТМЦ, комплектующие и строительные материалы, что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности осуществления поставки ТМЦ в адрес общества. Факт приобретения ТМЦ у спорного контрагента инспекцией не опровергнут, поставка ТМЦ (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена. Инспекция не доказала, что общество фактически получило товар не от ООО «НТП «Вектор», а от иных лиц. При таких обстоятельствах доначисление обществу по результатам проверочных мероприятий НДС в сумме 864 130 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 960 144 руб. является не обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что сделки, признанные налоговым органом недействительными, фактически связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, имели разумную деловую цель и были направлены на извлечение прибыли. Выбор налогоплательщиком контрагентов и организация с ними взаимодействия позволили налогоплательщику выполнить крупные заказы, в том числе государственные, и извлекать от сделок с ними прибыль, что соответствует целям предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия между организациями формального документооборота, созданного в целях необоснованного получения налоговых преференций, инспекцией не представлено. В ходе проверки не установлено отклонения цен от рыночных, создание налогоплательщиком и его контрагентами налоговых схем. Не установлено замкнутого характера движения денежных средств между налогоплательщиком и контрагентами.

От представителя заинтересованного лица поступило заявление от 02.08.2023 № 06-27/578 о фальсификации доказательств по делу, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 № 97, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 № 78, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018 № 84, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 № 121, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 15.

В обоснование заявления инспекция ссылается на то, что названные документы не были представлены обществом в ходе мероприятий выездной налоговой проверки. Природа происхождения представленных квитанций к приходным кассовым ордерам не раскрыта. Документы, подтверждающие получения квитанций в материалы дела не представлены. В связи с изложенным у налогового органа возникли сомнения в давности изготовления документов, в связи с чем инспекция просит проверить достоверность представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам и сопроводительных писем от 20.09.2022 и от 16.09.2022 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств. При отсутствии возможности проверки достоверности представленных документов инспекция просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления документов в ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд разъяснил заинтересованному лицу в соответствии со статьей 161 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании заявление о фальсификации поддержано инспекцией в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного заявления, считает его необоснованным. Отказался исключить указанные доказательства , просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заинтересованным лицом не приведено обстоятельств и доказательств свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отклонил заявление о фальсификации ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фальсификация письменных доказательств.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку письменных доказательств. Фальсификация доказательств заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется ввиду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств заинтересованным лицом суду не представлено.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу, что заявленная представителем инспекции информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа не подтвердил наличие у спорных документов признаков подлога.

Кроме того, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для проведения давности изготовления документов, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о фальсификации доказательств, не имеется.

Принимая во внимание, что обществом признана вина в совершении налоговых правонарушений в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Евроимпульс», ООО «Спектр плюс», ПАО «Пятигорскоргтехника», ООО «Деловые линии», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы», ООО «Электрострой КМВ», ИП ФИО43 ИП ФИО44 АО «Производственная фирма «СКБ Контур», неуплаты НДС с сумм реализации автотранспортных средств, невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Бионика», не отражения реализации услуг генерального подряда в адрес ООО «Предгорное ДРСУ», невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций кредиторской задолженности по контрагентам ИП ФИО45, ИП ФИО46, ООО «Бетта», ООО «Союз», ООО «Софтком-С», неуплату транспортного налога суд считает возможным уменьшить сумму начисленного штрафа по указанным эпизодам доначисления налогов.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушение, противоречит принципу индивидуализации наказания. В настоящем случае в пользу возможности снижения штрафа свидетельствует признание обществом своей вины.

С учетом признания своей вины общественная опасность при дальнейшем осуществлении обществом своей деятельности сведена к минимуму. Общество осознало противоправный характер своих противоправных действий и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не ставится в зависимость от того, что правонарушение было совершено умышленно или по неосторожности. Воля законодателя на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере, в том числе стимулирование налогоплательщика устранить допущенные им нарушения самостоятельно.

Вопрос о снижении суммы штрафа за совершенное налогового правонарушения разрешается по усмотрению суда, с учетом обстоятельств, обеспечивающих индивидуализацию наказания и достижение целей профилактики налоговых правонарушений. Соответствующее ходатайство обществом было заявлено.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 326 195,5 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплат государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 161, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Грозный, ОГРН <***>, от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 12-12/9 в части доначисления НДС в размере 2 391 619 руб., прибыли в размере 5 099 262 руб., транспортного налога в сумме 133 970 руб., штрафа по п.1 статьи 126 НК РФ в размере 1 150 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 12-12/9 в части доначисления НДС в сумме 92 565 016 руб., налога на прибыль организаций в сумме 104 926 605 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафов в сумме, превышающей 326 195,5 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Грозный, ОГРН <***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Грозный, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.




Судья Е.В. Подылина