Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А40-72641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72641/18

119-442

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" , ЗАО «Сбербанк-АСТ».

о признании недействительными решения от 06.02.2018г. по делу № 2-57-1498/77-18

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности №01-57/20 от 05.04.2018г.; ФИО2, по доверенности №01-06/20 от 25.01.2018г.

от ответчика – ФИО3, удостоверение №13539, доверенность № 03- 65 от 26.12.2017г.;

от третьих лиц – не явился, извещен

К участию в судебном заседании не допущены: нет.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия образования» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения от 06.02.2018г. по делу № 2-57-1498/77-18 делу №2-57-1498/77 от 26.02.2018 года «О нарушении Законодательства об осуществлении закупок».

Заявленное требование обосновано тем, что оспариваемый ненормативный акт, по мнению заявителя, вынесен с нарушением закона о контрактной системе, поскольку изменения, внесенные в документацию об аукционе были размещены в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ № 223-ФЗ, также, участник аукциона правом на направление запроса о даче разъяснений положений документации не воспользовался, в связи с чем, вывод антимонопольной службы об установлении неправомерных требований к товарам представляется необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия образования» (далее - Заявитель, Академия) 29.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0373100111317000047 о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - электронный аукцион) на право заключения государственного контракта на ремонт конференц-зала на 8 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «СтройСервис» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по которой заведено дело № 2-57-1498/77-18.

В результате рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве (далее - Комиссия Управления) по делу № 2-57-1498/77-18 от 06.02.2018 г. вынесено решение о признании жалобы ООО «СтройСервис» на действия ФГБУ «Российская академия образования» в части установления неправомерных требований к товарам, а также в части внесения изменении в аукционную документацию после окончания срока подачи заявок, обоснованной.

Не согласившись с выводами административного органа, заявитель подал настоящую жалобу в суд

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым указать следующее.

Так, как следует из материалов дела, дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была установлена 29.01.2018 в 9.00. В связи запросами, поступающими от участников закупки, 25.01.2018 принято решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона и документацию о закупке.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) установлено, что:

- Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; в течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом, срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

26.01.2018 в 18.40, то есть фактически за 3 дня, как указывает заявитель, измененные извещение и документация размещены в единой информационной системе.

В тоже время, как следует из материалов дела, измененные извещение и документация размещены в единой информационной системе не 26, как указывает заявитель, а 29.01.2018 года. Фактически, 26.01.2018 заказчиком предлагаемые ко внесению изменения были направлены на согласование в Федеральное казначейство в соответствии с требованиями Порядка осуществления контроля, предусмотренного ч. 5 ст. 99 Закона оконтрактной системе в сфере закупок, утвержденного постановлениемПравительства Российской Федерации от 12.12.2015 № 1367 (далее —Порядок). И только после получения согласия Федерального казначейства на внесение испрашиваемых изменений данные изменения были размещены в единой информационной системе как было указано ранее - 29.01.2018.

При этом, суд отмечает, что сама по себе возможность внесения изменений в аукционную документацию обусловлена необходимостью соблюдения заказчиком императивных требований к срокам внесения таких изменений с целью своевременного информирования участников закупки о таких изменениях и недопустимости ущемления их прав и законных интересов длительным сокрытием такой информации и сбоями в работе электронной торговой площадки вследствие несвоевременности внесения соответствующих изменений в документацию.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях. Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах будет основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки.

При этом, положениями ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок на заказчика отнесена обязанность по размещению в единой информационной системе изменений в закупочную документацию в срок не позднее одного дня с даты принятия заказчиком решения о таком изменении.

В свою очередь, из совокупного толкования положений п. 9 ст. 3 упомянутого закона и п. 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, следует, что под единой информационной системой понимается сайт www.zakupki.gov.ru, на котором и подлежит размещению вся необходимая информация в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же самое время, из материалов дела следует, что изменения в аукционную документацию были опубликованы в единой информационной системе (на сайте www.zakupki.gov.ru) только 29.01.2018 в 10-45 (мск), то есть уже после окончания срока, отведенного участникам закупки на прием заявок, что не только прямо противоречит требованиям ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, но и повлекло за собой остановку закупочной процедуры и блокировку оператором электронной площадки денежных средств третьего лица.

Приведенные заявителем ссылки на факт направления им 26.01.2018 (в дату принятия заказчиком решения о внесении изменений в аукционную документацию) соответствующих изменений на согласование в Федеральное казначейство в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку требования ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок напрямую связывают саму возможность внесения изменений в аукционную документацию с моментом публикации соответствующих изменений в единой информационной системе, а также устанавливают обязанность заказчика осуществить публикацию таких изменений в единой информационной системе в течение 1 (одного) дня с даты принятия решения о внесении изменений в документацию. При этом, датой размещения соответствующих сведений в единой информационной системе является непосредственная дата их публикации в такой системе, а не дата направления этих сведений на контроль в соответствующий уполномоченный орган.

В свою очередь, ссылка заявителя на факт размещения им внесенных изменений на официальном сайте закупок 26.01.2018 в 18:40 подлежат отклонению как не соответствующие действительности, поскольку упомянутая дата является датой только подписания заказчиком таких изменений, но не датой их опубликования на официальном сайте.

В пользу такого утверждения свидетельствуют и положения п. 14 Порядка, согласно которому объекты контроля, подлежащие в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок размещению в информационной системе, размещаются в ней в течение одного рабочего дня со дня направления объекта контроля в информационной системе.

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что направление информации на размещение в единой информационной системе и ее непосредственное размещение в ней не являются тождественными понятиями, а потому сам факт подписания заявителем изменений к документации и направление таких изменений на контроль и последующее размещение в единой информационной системе не свидетельствуют о том, что именно в эту дату такие изменения были размещены, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и указано выше, изменения в аукционную документацию были размещены Учреждением в единой информационной системе только 29.01.2018, то есть за пределами законодательно отведенного на то срока, что, в свою очередь, повлекло за собой остановку электронного аукциона, блокировку электронной площадкой денежных средств третьего лица, а также сокращение последующего срока на подачу заявок. Доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица в данном случае, суд не принимает во внимание, поскольку, учреждение, являясь Заказчиком аукциона должно строго соблюдать все требования законодательства Об осуществлении закупок, а не ссылаться на необходимость прохождения дополнительных процедур, которые не были по неизвестным причинам учтены заявителем.

Относительно довода об установлении неправомерных требований к товарам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действовавшей в момент объявления о проведении закупочной процедуры и публикации соответствующего извещения) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п. 2 упомянутой нормы права при составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

По смыслу приведенных норм права описание объекта закупки должно носить объективный характер и не допускать возможности его множественного толкования с тем, чтобы исключить последующую возможность субъективного усмотрения со стороны заказчика при разрешении вопроса о допуске или отказе в допуске той или иной заявке. И тем более недопустимы противоречия и взаимоисключающие требования в такой документации.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений ГК РФ, презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

В то же самое время, как следует из материалов дела согласно п. 2.4 Технического задания заказчику требовался к поставке товар «Кабель силовой с медными жилами», при этом в качестве одного из требований к названному товару установлено требование о необходимости его соответствия ГОСТ 26445-85 «Провода силовые изолированные», в то время как упомянутый стандарт не регулирует технические и функциональные характеристики, связанные с требуемым к поставке товаром. Такие характеристики регулируются положениями ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией» и ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией».

Между тем, предъявление к товару требования о его соответствии стандартам, не распространяющимся на этот товар, объективно не соответствует требованиям действующего законодательства об описании объекта закупки, поскольку оставляет вопрос относительно допуска или недопуска заявки к участию в аукционе исключительно на субъективное усмотрение государственного заказчика.

Также, согласно п. 6.16 Технического задания заказчику требовался к поставке товар «Кабель канал», в описании требуемых технических характеристик которого наличествовало нераскрытое в документации понятие «ВО», что также не соответствует требованиям законодательства к описанию объекта закупки, поскольку такое описание не должно содержать возможности множественного толкования и тем более не раскрытых в документации технических характеристик.

В соответствии с п. 6.17 Технического задания заказчику требовался к поставке товар «Кабель силовой огнестойкий» ВВГнг-FRLS 3x1,5, при этом в описании технических характеристик требуемого к поставке товара наличествовали верхние и нижние границы его технических характеристик, которые в принципе не имели смыслового значения, поскольку уже являлись определенными по тексту наименования товара.

При таких данных, суд соглашается с выводом контрольного органа о наличии в действиях Учреждения нарушения требований п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заявителем в описании объекта закупки использованы необъективные технические и функциональные характеристики товара, а также характеристики, не относящиеся к требуемом товару в принципе, не позволяющие с однозначностью определить потребности заказчика в получении конкретных товаров.

Приведенные заявителем ссылки на факт отсутствия запросов со стороны участников закупки правового значения для вывода об отсутствии факта нарушения не имеет.

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании ст.ст. 13, 294, 299 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167 - 170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным Решения по делу №2-57-1498/77 от 26.02.2018 года «О нарушении Законодательства об осуществлении закупок».

Проверено на соответствие ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева