Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А57-10636/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10636/2019
г. Саратов
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОМЕД» (410035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу № А57-10636/2019 (судья Котова Л.А.)

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РИОМЕД» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект»,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айсигаретт.ру СПБ» (г. Санкт-Петербург) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (410036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «РИОМЕД» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.09.2019, представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.02.2021,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) заявление ООО «Айсигаретт.ру СПБ» о признании должника - ООО «Аврора Рус Проджект», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Аврора Рус Проджект» утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (ИНН <***>, регистрационный номер 14334 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 194356, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (ИНН <***>, регистрационный номер 14334 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 194356, <...>) освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Аврора Рус Проджект».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.01.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) временным управляющим должника - ООО «Аврора Рус Проджект» утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (350063, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер: 19211, адрес для направления корреспонденции: 194356, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РИОМЕД» с заявлением, в соответствии с которым просило включить требования ООО «РИОМЕД» в размере 2201100,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Аврора Рус Проджект», для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО «РИОМЕД» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «РИОМЕД» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственно-правовых отношений и факта поставки между должником, ООО «РИОМЕД» ООО «СК Навигатор», ООО «Кеймед», ООО «Теплус.

Временный управляющий ООО «Аврора Рус Проджект» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО ООО «РИОМЕД» является неисполнением ООО «Аврора Рус Проджект» договора поставки товаров.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИОМЕД» и ООО «Аврора Рус Проджект» был заключен договор поставки товаров № 32/СП от 05.03.2018 г.

По условиям данного договора ООО «РИОМЕД» (Поставщик) обязалось передавать ООО «Аврора Рус Проджект» (Покупатель), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки товаров № 32/СП от 05.03.2018 г. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи ему товара в полном объеме Поставщиком, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору. Цена товара и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена договора твердая и включает общую стоимость всех товаров, оплачиваемых Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке по настоящему договору.

Согласно п. 2.5. указанного выше договора общая сумма договора составляет 2 201 100 (два миллиона двести одна тысяча сто) рублей 00 коп.

За период с 02.04.2018 г. по 27.04.2018 г. в адрес ООО «Аврора Рус Проджект» было поставлено товара на сумму 2 201 100 руб., в соответствии со спецификацией № 1 от 05.03.2018 г., что подтверждается товарными накладными № 62 от 02.04.2018 г. и № 78 от 27.04.2018 г.

Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес ООО «РИОМЕД» не поступало.

Таким образом, как указывает кредитор, ООО «РИОМЕД» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки товаров № 32/СП от 05.03.2018 г, что послужило основанием для обращения ООО «РИОМЕД» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

Таким образом, как указывает кредитор, в настоящее время вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Аврора Рус Проджект» имеет задолженность перед ООО «РИОМЕД» в размере 2 201 100 руб.

В подтверждение заявленных требований, кредитором представлены в материалы дела: 1. Договор поставки товаров № 32/СП от 05.03.2018 г.; 2. Приложение № 1 к договору поставки товаров № 32/СП от 05.03.2018 г. (спецификация № 1); 3. Товарные накладные № 62 от 02.04.2018 г. и № 78 от 27.04.2018 г.; 4. Акты сверки взаимных расчётов. В качестве доказательств по основаниям возникновения товара ООО «РИОМЕД» были представлены следующие документы: 1. Товарная накладная № 4415 от 20.08.2017 г.; 2. Товарная накладная № 3009-03 от 30.09.2017 г.; 3. Товарная накладная № 2512-01 от 25.12.2017 г.; 4. Товарная накладная № 24 от 30.03.2018 г.; 5. Товарная накладная № 51 от 20.03.2018 г.; 6. Договор поставки № 17 от 10.01.2017 г.; 7. Заявка на поставку товара № 1 от 02.08.2017 г.; 8. Договор поставки № 21 от 12 декабря 2016 г.; 9. Заявка на поставку товара № 1 от 10.09.2017 г.

Как следует из отзыва должника - ООО «Аврора Рус Проджект» факт поставки не оспаривается. Указанную задолженность в полном объеме признает и поясняет, что обязательство ООО «Аврора Рус Проджект» перед ООО «РИОМЕД» в размере 2 201 100 руб. по оплате задолженности не исполнено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Так, для подтверждения заявленных требований, Заявителю необходимо доказать, имелся ли у ООО «РИОМЕД» товар, указанный в договоре поставки, и было ли оно в действительности передано Должнику, тем самым подтвердив реальное исполнение сделки и наличие фактических отношений по поставке.

Между тем, заявителем требований не доказан факт существования товара и был ли именно этот товар передан за реальное исполнение сделки.

В доказательство возникновения товара у ООО «РИОМЕД», Кредитором были представлены сведения о первоначальных поставщиках товара, а именно: ООО «СК Навигатор», ООО «Кеймед», ООО «Теплус».

При анализе указанных Кредитором первоначальных поставщиков судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Так, ООО «СК Навигатор» было исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2017 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которому указанное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, а значит признается фактически прекратившим свою деятельность.

При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом ещё 09.06.2017 г. Бухгалтерская отчётность сдавалась ООО «СК Навигатор» последний раз ещё в 2014 году.

В доказательство возникновения договорных отношений между ООО «РИОМЕД» и ООО «СК Навигатор» Кредитором были представлены в материалы дела Товарная накладная № 4415 от 20.08.2017 г., Договор поставки № 17 от 10.01.2017 г., Заявка на поставку товара № 1 от 02.08.2017 г.

Таким образом, документы, якобы подтверждающие поставку кредитору товара контрагентом датированы числами, когда ООО «СК Навигатор» находилось в процедуре принудительного исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ и уже на протяжение длительного времени не осуществляло хозяйственную деятельность.

Денежных средств за поставленный товар на свои счета ООО «СК Навигатор» от ООО «РИОМЕД» не получало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, данная поставка вызывает сомнения в ее действительности.

Кроме того, ООО «Кеймед» было исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2018 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которому указанное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, а значит признается фактически прекратившим свою деятельность. При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом ещё 22.09.2017 г.

Данные о когда-либо предоставленой ООО «Кеймед» бухгалтерской отчётности отсутствуют. В подтверждение договорных отношений между ООО «РИОМЕД» и ООО «Кеймед» Кредитором были представлены Товарная накладная № 3009-03 от 30.09.2017 г., Товарная накладная № 2512-01 от 25.12.2017 г., Договор поставки № 21 от 12 декабря 2016 г., Заявка на поставку товара № 1 от 10.09.2017 г. Таким образом, документы, якобы подтверждающие поставку кредитору товара контрагентом датированы числами, когда ООО «СК Навигатор» находилось в процедуре принудительного исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ и уже на протяжение длительного времени не осуществляло хозяйственную деятельность.

Кроме того, основным видом деятельности, согласно основному ОКВЭД ООО «Кеймед» является торговля оптовая фармацевтической продукцией, дополнительные ОКВЭДы так же соответствуют основному. Таким образом, поставка в адрес ООО «РИОМЕД» деталей сложной промышленной техники прямо противоречит отраслевой принадлежности компании.

Денежных средств за поставленный товар на свои счета ООО «Кеймед» от ООО «РИОМЕД» не получало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, данная поставка вызывает сомнения в ее действительности.

Кроме того, ООО «Теплус» было исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2018 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которому указанное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, а значит признается фактически прекратившим свою деятельность. При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом ещё 30.05.2018 г. Бухгалтерская отчётность сдавалась ООО «Теплус» последний раз ещё в 2015 году.

В подтверждение договорных отношений между ООО «РИОМЕД» и ООО «Теплус» были представлены только Товарная накладная № 24 от 30.05.2018 г. и Товарная накладная №51 от 20.05.2018 г. Заказ покупателя № 35 от 21.03.2018 г. и Заказ покупателя 74 от 20.03.2018 г.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения указанных документов ООО «Теплус» уже на протяжении длительного времени не осуществляло хозяйственную деятельность.

Денежных средств за поставленный товар на свои счета ООО «Теплус» от ООО «РИОМЕД» не получало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, данная поставка обоснованно вызвала сомнения у суда первой инстанции в ее действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Кредитором договоры с первоначальными поставщиками, как и поставки товара не могли иметь место, так как данные компании не осуществляли на момент заключения договоров и осуществления поставок хозяйственную деятельность и находились в процедуре принудительного исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ, операций по расчетным счетам не осуществляли. Следовательно, документы, представленные в качестве доказательств по основаниям возникновения задолженности ООО «РИОМЕД» вызывают обоснованные сомнения.

Кредитором не доказано наличие у него товара, который он якобы поставил в адрес ООО «Аврора Рус Проджект».

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СК Навигатор», ООО «Кеймед» и ООО «Теплус» не осуществляли на момент заключения договоров и осуществления поставок хозяйственную деятельность и, следовательно, не могли осуществить поставку товаров в адрес ООО «РИОМЕД», якобы противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае если требование кредитора о включении в реестр не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. В случае если не представлены первичные документы, подтверждающие основания и размер обязательств должника перед кредитором, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника будет отказано.

Так, следует учесть, что в данном случае достаточно было подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не были лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как следует из отзыва Должника - ООО «Аврора Рус Проджект», ООО «АРП» подтверждает исполнение ООО «РИОМЕД» своих обязательств по договору № 32/СП поставки товаров от 05.03.2018 г. Товар (модульный привод этикетировщика с электросхемой 34/ОЕМ (без корпуса) в кол-ве 7 шт., аппликатор М с системой натяжителей и позиционирования мультиразмерной этикетки рулонного типа (с 2- мя датчиками) в кол-ве 5 шт., аппликатор L с системой натяжителей и позиционирования мультиразмерной этикетки блок термотрансферный с пневмобойком (без кожуха, без пневмоцилиндра) - для рулонов до 37 мм. в кол-ве 6 шт., регулируемый модуль обкатки (press-roll) с валиками для транспортеров линейного типа в кол-ве 7 шт.), был принят по товарным накладным № 62 от 02.04.2018 г. и № 78 от 27.04.2018 г. Поставка была осуществлена в адрес ООО «АРП» силами и средствами ООО «РИОМЕД».

Обязательство ООО «АРП» перед ООО «РИОМЕД» в размере 2 201 100 руб. по оплате задолженности до настоящего времени не исполнено. Указанная выше задолженность ООО «АРП» не оспаривается.

Согласно отзыву Должника, у ООО «Аврора Рус Проджект» в настоящее время отсутствует поставленный ООО «РИОМЕД» товар, так как, в том числе из данного оборудования, силами и средствами ООО «Аврора Рус Проджект» было создано оборудование, которое ООО «Аврора Рус Проджект» поставило в адрес своих контрагентов (АО «Пайра» (AS Paira), SIMPLE SCIENCE (BULGARIA) EOOD, ООО «CTOBEK», OOO «Комплексные системы», OOO «Кыргыз Коньягы»).

Так, в адрес АО «Пайра» (AS Paira) поставлено оборудование - линия этикетировки и датеровки мод. АЭ-5, которое изготовлено из следующих комплектующих: 1. датеровочный блок термотрансферный с пневмобойком (без кожуха, без пневмоцилиндра) 1шт., 2 модульный привод этикетировщика с электросхемой 34/ОЕМ (без корпуса) 1шт., 3 аппликатор М с системой натяжителей и позиционирования мультиразмерной этикетки рулонного типа (с 2-мя датчиками) 1шт., 4. Регулируемый модуль обкатки (press-roll) с валиками для транспортеров линейного типа 1 шт., что подтверждается договором №2017- 0771 от 20.12.2017 г., Универсальным передаточным актом УПД №1 от 02 апреля 2019 г.

В адрес SIMPLE SCIENCE (BULGARIA) EOOD поставлено оборудование - линия этикетировки и датеровки мод. АЭ-5, которое изготовлено из следующих комплектующих: 1. датеровочный блок термотрансферный с пневмобойком (без кожуха, без пневмоцилиндра) 1 шт., 2. модульный привод этикетировщика с электросхемой 34/ОЕМ (без корпуса) 2 шт., 3. аппликатор М с системой натяжителей и позиционирования мультиразмерной этикетки рулонного типа (с 2-мя датчиками) 1шт., 4. Аппликатор L с системой натяжителей и позиционирования мультиразмерной этикетки рулонного типа (с 2-мя датчиками) 1 шт., 5. Регулируемый модуль обкатки (press-roll) с валиками для транспортеров линейного типа 2 шт., что подтверждается товарной накладной № 69 от 05.06.2018 г., счетом-фактурой № 18 от 05.06.2018 и декларацией на товары (паспорт сделки).

В адрес ООО «СТОВЕК» поставлено оборудование - линия этикетировки и датеровки мод. АЭ-5, которое изготовлено из следующих комплектующих: 1. датеровочный блок термотрансферный с пневмобойком (без кожуха, без пневмоцилиндра) 1 шт., 2. модульный привод этикетировщика с электросхемой 34/ОЕМ (без корпуса) 2 шт., 3. аппликатор М с системой натяжителей и позиционирования мультиразмерной этикетки рулонного типа (с 2- мя датчиками) 1шт., 4. Регулируемый модуль обкатки (press-roll) с валиками для транспортеров линейного типа 1 шт., что подтверждается товарной накладной № 102 от 17.08.2018, счетом-фактурой № 23 от 17.08.2018 г., доверенностью № 70 от 20.08.2018 г. и международной товарно-транспортной накладной от 17.08.2018 г.

В адрес ООО «Комплексные системы» поставлено оборудование - линия этикетировки и датеровки мод. АЭ-5, которое изготовлено из следующих комплектующих: 1. датеровочный блок термотрансферный с пневмобойком (без кожуха, без пневмоцилиндра) 1 шт., 2. модульный привод этикетировщика с электросхемой 34/ОЕМ (без корпуса) 2 шт., 3. аппликатор М с системой натяжителей и позиционирования мультиразмерной этикетки рулонного типа (с 2-мя датчиками) 1шт., 4. Регулируемый модуль обкатки (press-roll) с валиками для транспортеров линейного типа 1 шт., что подтверждается товарной накладной № 118 от 26.10.2018 г., накладной (экспедиторской распиской) № 18-04325001193 от 29.10.2018г.

В адрес ООО «Кыргыз Коньягы» поставлено оборудование - линия этикетировки и датеровки мод. АЭ-5, которое изготовлено из следующих комплектующих: 1. датеровочный блок термотрансферный с пневмобойком (без кожуха, без пневмоцилиндра) 2 шт., 2. модульный привод этикетировщика с электросхемой 34/ОЕМ (без корпуса) 1 шт., 3. аппликатор М с системой натяжителей и позиционирования мультиразмерной этикетки рулонного типа (с 2-мя датчиками) 1шт., 4. Аппликатор L с системой натяжителей и позиционирования мультиразмерной этикетки рулонного типа (с 2-мя датчиками) 1 шт., 5. Регулируемый модуль обкатки (press-roll) с валиками для транспортеров линейного типа 2 шт., что подтверждается товарной накладной № 47 от 15.05.2018 г., счетом-фактурой № 17 от 15.05.2018 г.

Представленные комплекты документов являются типовыми, в них отсутствуют серийные номера (либо другие идентификационные данные), которые бы позволили идентифицировать детали и оборудование поставленное Должником в адрес своих контрагентов.

Без этих данных невозможно определить, что оборудование, поставленное ООО «Аврора Рус Проджект» в адрес АО «Пайра» (AS Paira), SIMPLE SCIENCE (BULGARIA) EOOD, OOO «CTOBEK», OOO «Комплексные системы», OcOO «Кыргыз Коньягы», собрано конкретно из тех деталей, которые были поставлены ему ООО «РИОМЕД», а не из аналогичных деталей, полученных Должником любым другим путем.

Следовательно, представленные Должником документы не подтверждают наличие когда-либо у него товара, якобы поставленного в его адрес ООО «РИОМЕД», прямых доказательств того, что было использовано именно оборудование, поставленное от ООО «РИОМЕД», со стороны Должника представлено не было.

К пояснениям генерального директора ООО «Аврора Рус Проджект» о признании и отражении задолженности в балансовом учете за 2019 год суд первой инстанции отнесся критически, так как составлены самим должником.

В связи с чем, у временного управляющего возникли основания полагать, что документы, на основании которых ООО «РИОМЕД» основывает свои требования, как и документы, представленные Кредитором в качестве доказательств по основаниям возникновения у него товаров, были сфальсифицированы за период с момента начала процедуры наблюдения в отношении Должника.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 г. в рамках рассмотрения требования кредитора – ООО «РИОМЕД» назначена судебная экспертиза, её производство поручено эксперту Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы (410131, <...>), ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос: - соответствуют ли даты составления договора поставки товаров №32/СП от 05.03.2018 г. (т. 4 л.д. 9-10) и товарных накладных №62 от 02.04.2018 г. (т.4 л.д. 12-13), №78 от 27.04.2018 г. (т.4 л.д. 14-15), указанные на них, истинному возрасту документов?

В Арбитражный суд Саратовской области 23.11.2020 г. поступило заключение эксперта № 6120/3-3 от 16.11.2020 г., согласно которому решить вопрос о соответствии времени изготовления данных документов указанным в них датам и установить временной период их выполнения не представляется возможным.

Таким образом, результаты судебной экспертизы Договора поставки товаров № 32/СП от 05.03.2018 г., Товарной накладной № 62 от 02.04.2018 г., Товарной накладной № 78 от 27.04.2018 г., ввиду неоднозначности сделанных экспертом выводов, так же, как и остальные представленные кредитором документы, нельзя однозначно считать доказательством обоснованности заявленных ООО «РИОМЕД» требований по включению в реестр требований ООО «Аврора Рус Проджект»

В рамках данного спора временным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки товаров №32/СП от 05.03.2018 г. и товарных накладных №62 от 02.04.2018 г., №78 от 27.04.2018 г.

Так как, результаты судебной экспертизы Договора поставки товаров № 32/СП от 05.03.2018 г., Товарной накладной № 62 от 02.04.2018 г., Товарной накладной № 78 от 27.04.2018 г., привели к неоднозначным выводам эксперта, ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать из числа доказательств по делу следующие документы: договор поставки товаров №32/СП от 05.03.2018 г., товарные накладные №62 от 02.04.2018 г., №78 от 27.04.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции был верно сделан вывод о том, что документы, представленные в качестве доказательств по основаниям возникновения задолженности ООО «РИОМЕД» вызывают обоснованные сомнения и Кредитором не доказано возникновение у него товара, который он якобы поставил в адрес ООО «Аврора Рус Проджект».

Довод же ООО «РИОМЕД» о том, что перечисленное оборудование, комплектующие и детали по своему характеру и особенностям не подлежат нумерации, серийные номера, какие-либо иные идентифицирующие признаки подобным объектам не присваиваются, не опровергает вывод суда первой инстанции о невозможности точно установить наличие когда-либо у Должника товара, якобы поставленного в его адрес ООО «РИОМЕД», прямых доказательств того, что было использовано именно оборудование, поставленное от ООО «РИОМЕД», со стороны Должника представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОМЕД» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу № А57-10636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




А.Ю. Самохвалова