Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А10-4532/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4532/2019
город Чита
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №2» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу № А10-4532/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031302:68347,

по встречному иску акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №2» к обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» о признании объектов ООО «БурятАВТО», возведенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031302:68347, расположенном по адресу: <...> самовольными постройками и обязании ООО «БурятАВТО» снести указанные объекты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Управления Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального управления «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ООО «БурятАВТО» ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: генерального директора ФИО4;

третьего лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (далее – истец, ООО «БурятАВТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее – АО «ГАП №2») о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: <...>, литера М; нежилое здание, склад, общей площадью 2 799,2 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: <...>, литера Н; нежилое здание, СТО, общей площадью 2 882,7 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: <...>, литера П; нежилое здание, СТО № 3, общей площадью 1 935,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: <...>, литера М; нежилое здание, котельная, общей площадью 265,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: <...>, литера Л; трансформаторную подстанцию, общей площадью 5,6 кв.м., год постройки 2013 (т. 12. л.д. 29-30).

АО «ГАП № 2» обратилось со встречными требованиями к ООО «БурятАВТО» о признании объектов ООО «БурятАВТО», возведенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031302:68347, расположенном по адресу: <...> самовольными постройками и обязании ООО «БурятАВТО» снести указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на злоупотребление истцом своими правами, непринятие ООО «БурятАВТО» мер для получения разрешения на строительство, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворения встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «БурятАВТО» ФИО3 (далее – ФИО3), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») также поступили отзывы на апелляционную жалобу, где указанные третьи лица ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:000000:68347, общей площадью 12341 кв.м., вид разрешенного использования – занимаемый производственными зданиями, станциями технического обслуживания автомобилей, принадлежит АО «ГАП № 2», право собственности зарегистрировано 26.08.2016, основание – договор купли-продажи земельного участка № 11 от 14.02.2006.

Истец пояснил, что пользуется спорным земельным участком по договорам аренды с 1995 года.

В материалы дела представлено соглашение о намерениях от 27.11.2009г, заключенное между ОАО «ГАП-2 и ООО «БурятАВТО», согласно которому стороны намеревались провести реорганизацию ОАО «ГАП-2» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью с последующим выкупом 100% доли в уставном капитале данного общества Обществом с ограниченной ответственностью «БурятАвто».

Истец пояснил, что им был построен на земельном участке ответчика имущественный комплекс зданий: салон для продажи автомобилей, станция технического обслуживания, ремонтные цеха, склады с запасными частями, подстанция, котельная, однако, соглашение о намерениях не было исполнено. В результате чего ООО «БурятАВТО» оказался в зависимом положении от ответчика.

Строительство спорных зданий осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ ОАО «ГАП-2» от 27.03.2013 №RU04302000-41 на строительство 5 зданий-блоков, расположенных на территории ОАО «ГАП-2» по адресу <...>.

Для строительства зданий разрабатывалась проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:68347 расположены следующие объекты:

- производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:180,

- нежилое здание, склад, общей площадью 2 799,2 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:176;

- нежилое здание, СТО, общей площадью 2 882,7 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:179;

- нежилое здание, СТО № 3, общей площадью 1 935,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:178;

- нежилое здание, котельная, общей площадью 265,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, 03:24:031302:177;

- трансформаторная подстанция, общей площадью 5,6 кв.м.

Факт нахождения спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:68347 подтверждается заключением кадастрового инженера.

Указанные объекты прошли технический и кадастровый учет.

В материалы дела представлены технические паспорта, технические планы зданий, выписки из единого государственного реестра недвижимости

Владельцем данных объектов недвижимости является ООО «БурятАВТО», что следует из технических паспортов.

Ответчиком строительство ООО «БурятАВТО» зданий на земельном участке не оспаривается.

Согласно справке о наличии недвижимого имущества, состоящего на балансе по состоянию на 01.01.2020 на балансе ООО «БурятАВТО» находится 6 объектов (СТО, склад, котельная, производственное здание, СТО-3 2008,2009гг постройки, трансформаторная подстанция 2013г постройки) на сумму 138 247 126, 96 рублей.

ООО «БурятАВТО» является плательщиком налога на имущество, что следует из налоговых деклараций.

ООО «БурятАВТО» осуществляет деятельность по адресу <...>. Данный адрес является юридическим адресом истца.

Истец указал, что лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены строения, не принадлежит на праве собственности ООО «БурятАВТО».

Ответчик АО «ГАП № 2» с иском не согласен, полагает, что истец не вправе был возводить какие-либо строения без соответствующего согласования с собственником земельного участка, объекты являются самовольными, договоры аренды земельного участка не предоставляли истцу возможность осуществлять строительство объектов недвижимого имущества.

АО «ГАП № 2» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании указанных объектов самовольными и обязании ООО «БурятАВТО» снести указанные объекты.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возведения спорных построек, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Руководствуясь статей 12, пунктом 1 статьи 218, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, а также в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22), суд первой инстанции установил, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ ОАО «ГАП-2» от 27.03.2013 №RU04302000-41 на строительство 5 зданий-блоков, расположенных на территории ОАО «ГАП-2» по адресу <...>, однако получить разрешение на ввод законченного строительством объекта истцу не удалось в связи с тем, что отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции определением от 14.05.2020 назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта № СЭ-6 – 08/20, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что возведенные здания отвечают необходимым требованиям, нарушений правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования не выявлено, спорные объекты соответствуют требованиям, установленным экологическими, санитарными, гигиеническими нормативами.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая пояснения третьего лица ФИО2, суд первой инстанции правомерно установил подтвержденный материалами дела факт соответствия постройки строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что действия истца по встречному иску свидетельствует о том, что ООО «БурятАВТО» полагало, что данный объект относится к недвижимости и возведен с соблюдением действующих в тот период норм права, в связи с чем предъявление настоящего встречного иска нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «БурятАВТО» о признании права собственности на спорные строения и отказе в удовлетворении встречного требования АО «ГАП №2».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не строил свои выводы на представленном в материалы дела соглашении о намерениях от 27.11.2009, а материалы дела в их совокупности свидетельствуют о принятии истцом мер к строительству спорных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на судебную практику рассмотрения дел со схожими обстоятельствами также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку приняты в делах с обстоятельствами, которые не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года по делу № А10-4532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин