Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А50-9048/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9048/2021
18 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Закупочную комиссию Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Соликамска

о признании договора недействительным, о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14»: ФИО3, предъявлен паспорт, директор; ФИО4 паспорт, доверенность; (участвуют онлайн)

от ООО «РАДУГА ПЛЮС»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14», Школа), Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА ПЛЮС» (далее – ООО «РАДУГА ПЛЮС», общество) о признании недействительным договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Соликамска от 29.12.202 0№ 2020.558268; обязании МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Соликамска заключить договор на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» по результатам электронного аукциона (извещение 32009737443 на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru) с истцом.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган), Закупочную комиссию Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Соликамска (далее – закупочная комиссия).

В обосновании заявленных требований Предприниматель ссылается на нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) при проведении электронного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий Школы; считает, что Закупочной комиссией неправомерно при оценке и сопоставлении заявок по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» заявке предпринимателя ФИО2 присвоено 0 баллов, поскольку требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных сотрудников в составе документов, предоставляемых для оценки и сопоставления заявки по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора», не предусмотрено, форма предоставления такого согласия в конкурсной документации не содержится; поясняет, что заявке должен был быть присвоен максимальный бал, поскольку документы были представлены более чем на 50 сотрудников; полагает итоги рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке незаконными и необоснованными; указывает, что результатом незаконных действий ответчиков является заключение ничтожного договора (контракта), следовательно, восстановление прав истца возможно только путем предъявления требований о признании договора ничтожным в порядке искового производства. В обоснование своей позиции истец также ссылается на решение антимонопольного органа, которым жалоба заявителя признана обоснованной.

От Школы поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований истца возражает; считает, что Закупочная комиссия действовала в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке муниципального автономного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» (далее – Положение о закупке), а также с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ); указывает, что документы в отношении специалистов не могли быть проверены Закупочной комиссией при отсутствии согласия на обработку их персональных сведений; поясняет, что даже в случае проверки указанных сведений, Предприниматель не стал бы победителем конкурса исходя из количества баллов.

Общество с исковыми требованиями истца не согласно по доводам письменного отзыва; считает, что итоги конкурса определены правильно, нарушений при закупке не допущено; указывает, что истцом в составе заявки не представлено согласие на обработку персональных данных в отношении всех физических лиц, поэтому Закупочная комиссия не могла оценить данные документы по критерию о количестве специалистов. По мнению Общества, правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, доводы о ничтожности договора являются несостоятельными, способ защиты избран неверно. Кроме того, считает, что заключение договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, невозможно, поскольку стороны приступили к исполнению договора.

Закупочная комиссия против удовлетворения требований истца возражает по доводам письменного отзыва; ссылается на невозможность проверки Закупочной комиссией документов в отношении специалистов в отсутствие согласия на обработку их персональных сведений, вследствие чего истцу присвоено 0 баллов по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора».

Антимонопольный орган отзыв на исковое заявление не представил, позиции относительно требований предпринимателя не высказал.

Представитель МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» в ходе судебного заседания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14», рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.11.2020 года на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 32009737443 о закупке в форме конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территорий и техническому обслуживанию зданий Школы.

18.12.2020 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение о соответствии заявок общества «Радуга Плюс» и предпринимателя ФИО2 требованиям конкурсной документации.

Заявке общества «Радуга Плюс» присвоен рейтинг 97,05 баллов, из которых 37,05 баллов присвоено по критерию «Цена договора», 40 баллов - по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора», 15 баллов - по критерию «Наличие опыта оказания услуги» и 5 баллов за согласие на стирку ковров.

Заявке Предпринимателя присвоен рейтинг 60 баллов, из которых 40 баллов присвоено по критерию «Цена договора», 0 баллов - по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора», 15 баллов по критерию наличия «Наличие опыта оказания услуги» и 5 баллов за согласие на стирку ковров.

Победителем закупки признано общество «Радуга Плюс».

29.12.2020 между Учреждением и Обществом заключен договор № 2020.558889 на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий Школы.

Не согласившись с действиями Закупочной комиссии, истец обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 21.01.2021, которым жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях Закупочной комиссии в части неправомерного непринятия к оценке документов заявителя по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» антимонопольным органом установлены нарушения пункта 2, части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание антимонопольным органом не выдано в связи с тем, что по результатам закупки заключен договор.

После вынесения указанного решения истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, иные нарушения правил, установленных законом. На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае истец не заявляет самостоятельного требования о признании конкурса недействительным.

Истец просит признать договор ничтожным со ссылкой на статьи 10, 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требование о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта, истцом приведены доводы о нарушении Закупочной комиссией пункта 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку при оценке неверно определены результаты конкурса ввиду не присвоения максимальных баллов заявке истца, при этом все необходимые документы для оценки в составе заявки участником конкурса представлены, однако Закупочной комиссией Предпринимателю по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» неправомерно присуждено 0 баллов. Документацией о закупке не предусмотрено требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных сотрудников в составе документов, необходимых для оценки критерия по количеству специалистов и уровню их квалификации, в связи с чем, истец считает договор ничтожным и, несмотря на его частичное исполнение, полагает, что Учреждение обязано заключить договор с предпринимателем ФИО2 на условиях, предусмотренных Конкурсной документацией.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, закупка осуществлялась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке. Конкурсная документация размещена в свободном доступе на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 3.4.4. Положения о закупке участник конкурса в электронной форме подает заявку на участие в конкурсе в электронной форме, в форме электронного документа на электронной площадке. Заявка на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать все указанные заказчиком в документации о конкурсе в электронной форме информацию и документы.

Требовать от участника конкурса в электронной форме иные документы и информацию не допускается.

Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе установлены разделами V и IX Конкурсной документации.

Согласно разделу VIII Конкурсной документации (файл «конкурс в электронной форме»), для оценки и сопоставления заявок по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» участнику необходимо предоставить информацию и документы, подтверждающие наличие у участника закупки сотрудников, соответствующих следующим требованиям:

1)Сотрудники трудоустроены у участника закупки на постоянной основе или по гражданско-правовому договору;

2)Сотрудники (менеджер, мастер, слесарь, плотник, электрик) имеют удостоверения, подтверждающие их квалификацию;

3)Сотрудники имеют медицинские книжки, оформленные в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте»;

4) Сотрудники имеют справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и но форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политика и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

Порядок оценки и сопоставлений заявок по данному подкритерию указан в Приложении № 6 к Конкурсной документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями раздела IX документации и Приложения 7 (Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, в том числе Согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, указанных в заявке.

В соответствии с формой 6 (Справка о количестве сотрудников и уровне квалификации) участником закупки в составе заявки представляются сведения о сотрудниках, в том числе содержащие данные о фамилии, должности, с приложением документов: медицинских книжек, справок о судимости, трудовых книжек, договорах и др.

Таким образом, наряду с требованием о наличии в составе заявки Согласия непосредственно участника закупки на обработку персональных данных (пункт 7 раздела V Конкурсной документации) установлено и требование предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

Истец в полном объеме ознакомлен с содержанием конкурсной документации и не мог не знать о наличии требования о предоставлении документов, подтверждающих согласие лиц, привлекаемых к выполнению работ (оказанию услуг), на обработку их персональных данных.

Таким образом, требование Конкурсной документации о представлении такого Согласия на обработку персональных данных является понятным и исполнимым, что подтверждается предоставлением всех требуемых документов победителем закупки.

Само по себе представление Предпринимателем согласия на представление персональных данных в отношении себя не является согласием на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых указаны в заявке истца.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Законом № 152-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

В данном случае, действия Закупочной комиссии на этапе приема и оценок заявок, содержащих в составе сведения и документы о персональных данных участников закупки, а также сотрудников (физических лиц), подпадают под понятие обработка персональных данных.

В соответствии с положениями статей 6, 9 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

Частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом выше, требование о предоставлении в составе второй части заявки Согласия на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, предусмотрено Конкурсной документацией.

Соответствующие доводы истца о том, что такое требование конкурсной документацией не установлено, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Довод истца о том, что требование о представлении Согласия на обработку персональных данных не поименовано заказчиком среди документов, которые оцениваются комиссией по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора», не имеет значения для разрешения дела, поскольку наличие (отсутствие) такого Согласия должно устанавливаться комиссией до начала оценки документов по указанному критерию.

С учетом изложенного присвоение заявке истца по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» 0 баллов не противоречит положениям Конкурсной документации.

Прежде чем приступить к оценке документов по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» Закупочная комиссия должна была установить, что субъектом персональных данных выражено согласие на обработку его персональных данных. Поскольку в составе заявке истца такие Согласия от сотрудников отсутствовали, Закупочная комиссия была не вправе производить их оценку, иное бы свидетельствовало о нарушении Учреждением как оператором обработки персональных данных требований Федерального закона №152-ФЗ.

Ссылка истца на решение антимонопольного органа, судом не принимается, поскольку при разрешении спора суд пришел к иным выводам, решение антимонопольного органа для суда определяющего значения для рассмотрения дела по сравнению с иными доказательствами по делу не имеет.

Более того, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что вне зависимости от результатов оценки по спорному критерию в силу положений раздела XVII конкурсная комиссия должна была отстранить такого участника от участия в конкурсе в электронной форме на любом этапе его проведения, поскольку заявка истца не соответствовала требованиям к содержанию, составу, оформлению заявки ввиду отсутствия в составе заявки Согласия на обработку персональных данных физических лиц, представление которого суд считает обязательным в силу положений конкурсной документации по предмету закупки.

С учетом изложенного, требования Предпринимателя признаются судом не обоснованными, правовых оснований для применениястатьи 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям судом не установлено. Необходимость применения судом к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 ГК РФ истцом также не доказана.

Истец считает договор от 29.12.2020 № 2020.558268 ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на заказчика заключить с предпринимателем ФИО2 договор на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий по результатам электронного аукциона 32009737443, то есть на условиях и объемах, существовавших на момент заключения договора от 29.12.2020 № 2020.558268.

Между тем, доказательств не соответствия договора от 29.12.2020 № 2020.558268 Закону № 223-ФЗ, а также доказательств обоснованности иска в части заключения договора с предпринимателем ФИО2 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова