Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А03-17863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17863/2019
26 мая 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Судебного департамента в Алтайском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к государственному учреждению – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край,

к филиалу № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

о признании незаконным и отмене решения филиала № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.07.2019 № 134 п/в, № 134-р,

о признании незаконным и отмене решения филиала № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.08.2019 № 53 п/в, № 53, № 109 н/с, № 65,

о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.09.2019 № 49, № 52,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 13-46-08 от 13.01.2020, удостоверение № 1058 от 25.07.2016 (от ГУ – АРО ФСС РФ), не явился, извещен надлежащим образом (от филиала № 2 ГУ – АРО ФСС РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Алтайском крае (Далее по тексту – Заявитель, Управление, Судебный департамент, Страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Далее по тексту – Заинтересованное лицо, Фонд), к филиалу № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения филиала № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.07.2019 № 134 п/в, № 134-р, о признании незаконным и отмене решения филиала № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.08.2019 № 53 п/в, № 53, № 109 н/с, № 65, о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.09.2019 № 49, № 52.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в очередной раз не обеспечил явку своего представителя, не смотря на то, что явка его представителя была признана судом обязательной.

Определение суда о представлении письменных уточнений заявленных требований, с учетом того, что решения филиала № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.07.2019 № 134 п/в, № 134-р по сути являются актами проверки и не возлагают на Управление Судебного департамента в Алтайском крае каких-либо обязанностей, а также предложение суда письменно уточнить процессуальное положение филиала № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, с учетом того, что филиал не является юридическим лицом, предложение суда представить письменное правовое обоснование обжалования решений Фонда социального страхования в полном объеме, с учетом того, что доводы приводятся только в части назначения пособия лицам, работавшим на условиях неполного рабочего дня, также были проигнорированы Управлением.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ГУ – АРО ФСС РФ, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее заявление не было оставлено без рассмотрения, поскольку представитель Фонда настаивал на рассмотрении спора по существу.

Как следует из заявления, Управление полагает, что страховые взносы были начислены неправомерно, поскольку сотрудники работали на условиях неполного рабочего дня. Каких-либо иных доводов, заявление Судебного департамента не содержит.

В судебном заседании представитель Фонда возражала против удовлетворения заявления, отметив, что сокращение рабочего дня на 1-2 часа в неделю не может приравниваться к работе в условиях неполного рабочего дня.

Более подробно доводы участников спора изложены в заявлении и отзыве на него.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление Судебного департамента в Алтайском крае зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 2 регионального отделения и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с 27.05.2019г. по 14.06.2019г. филиалом № 2 регионального отделения проведена плановая выездная проверка Заявителя, по вопросам:

- правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (Акт№ 134-р от 23.07.2019г., решение № 53 от 21.08.2019г.);

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (Акт № 134-д от 23.07.2019г., решение № 65 от 21.08.2019г.);

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. (Акт № 134-нс от 23.07.2019г., решение № 109 н/с от 21.08.2019г.);

- контроля за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 (Акт№ 134-п/в от 23.07.2019г., решение № 53 п/в от 21.08.2019г.).

Согласно акту проверки № 134-р от 23.07.2019г. при проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были установлены следующие нарушения:

- п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон № 255-ФЗ) - пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком при амбулаторном лечении ребенка выплачивалось застрахованному лицу за весь период нетрудоспособности в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа работника, тогда как оплату пособия следовало производить за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа работника, за последующие дни в размере 50% среднего заработка. Не принято к зачету расходов в сумме 132,69 руб., в том числе в апреле 2016г. - 132,69 руб.;

- ч.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Выездной проверкой установлено, что у застрахованного лица временная нетрудоспособность наступила в 2015 году, пособие исчислено из среднего заработка за 2013, 2014 годы. При исчислении пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, по листку нетрудоспособности являющемуся продолжением страхового случая наступившего в 2015г., средний заработок рассчитан за 2014, 2015 годы, соответственно, не принято к зачету расходов в размере 2192,53 руб., в том числе: в феврале 2016г. -2192,53 руб.;

- при проверке правильности назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком из представленных к проверке документов Фондом установлено нарушение ч.2 ст.11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, а именно проверяющими было установлено, что застрахованным лицам Управления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением времени работы ежедневно на 30 минут и 1 час в день и 1 час один раз в неделю, что не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Как следует из положений статей 1.2 и 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ и статьи 1 Федерального закона № 165-ФЗ, целью выплаты пособия является возмещение утраченного в связи с отпуском по уходу за ребенком заработка.

По мнению проверяющих, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в данном случае при сокращении рабочего времени ежедневно на 30 минут и 1 час в день и 1 час один раз в неделю не является компенсацией утраченного заработка застрахованными лицами, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом и необоснованной выплате сотрудникам Управления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в целях дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В результате чего, фондом не принято к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2325,22 руб. (132,69 руб. + 2192.53 руб.). а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 364890.68 руб.

Таким образом, общая сумма не принятых к зачету расходов составила 367215, 90 руб. (2325,22 руб. + 364890,68 руб.)

Указанные нарушения были отражены в акте выездной проверки от 23.07.2019г. № 134-р (л.д. 13-17, т.1). По результатам рассмотрения указанного акта филиалом № 2 отделения Фонда было принято решение № 53 от 21.08.2019г. (л.д. 89-101, т.1) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 367215,90 руб.

Согласно Акту № 134-д от 23.07.2019г., при проверке полноты и правильности исчисления базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом были установлены следующие нарушения:

- ст.8Федерального закона № 212-ФЗ, а именно не начислялись страховые взносы на сумму материальной помощи, превышающей 4000,00 рублей на одного работника за расчетный период в размере 6854,00 рублей. В связи с этим, по результатам проверки заявителю дополнительно начислены страховые взносы 198,77 руб.;

- при проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт проверки от 23.07.2019г. № 134-р) специалистами Фонда установлены нарушения законодательства Российской Федерации в расходовании средств в сумме 367215,90 руб., из них:

- на основании п.4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

- расходы в сумме 367215,90 руб. на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не могут относиться к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимо положение п.1 4.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212- ФЗ.

Таким образом, по мнению проверяющих, сумма не принятых к зачету расходов по результатам проверки в размере 367215,90 руб. включается в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как сумма выплат в пользу работников в том месяце, в котором были начислены расходы, произведенные с нарушением законодательства, и учитывается при расчете недоимки и пени. В результате чего начислено страховых взносов в размере 10649, 26 руб.

Дополнительно к сумме не принятых к зачету расходов в облагаемую базу включаются суммы пособий, произведенных с нарушением законодательных актов, указанных в акте проверки от 23.07.2019г. № 134-р, выплаченных за счет средств работодателя, так как к ним также не применимы положения п.1 4.1 ст.9 Федерального закона № 212-ФЗ. Соответственно, на них начислены страховые взносы в размере 51,11 руб.

В результате чего, проверяющими выявлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов, что повлекло за собой неуплату страховых взносов в сумме 10899, 14 рублей (198,77 руб. + 10649,26 руб. + 51,11 руб.), в связи с чем, в соответствии с 4.1 ст.47 Федерального закона № 212-ФЗ по итогам проверки был начислен штраф размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов – 2179, 83 руб. (10899,14 х20%).

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте выездной проверки от 23.07.2019г. № 134-д. По результатам рассмотрения указанного акта филиалом № 2 отделения Фонда принято решение № 65 от 21.08.2019г. (л.д. 108-114, т.1) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно Акту № 134-н/с, при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фондом были установлены нарушения ст.20.1 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, а именно:

- нe начислялись страховые взносы на сумму материальной помощи, превышающей 4000,00 рублей на одного работника за расчетный период в размере 6854,00 рублей. Материальная помощь, выплаченная в октябре 2016г. застрахованным лицам, превышающая 4000,00 руб. произведена в рамках трудовых отношений и не относится к перечню законодательно установленных и необлагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенных в ст.20.2 Федерального закона от 24.07.1995г., в связи с чем, она подлежит обложению страховыми взносами, соответственно было начислено страховых взносов в сумме 13,70 руб.

- при проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт проверки от 23.07.2019г. № 134-р) работниками Фонда установлены нарушения законодательства Российской Федерации в расходовании средств в сумме 367215,90 руб., из них: на основании п.4 4.1 ст.4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Расходы в сумме 367215,90 руб. на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимо положение п.п.1 п.1 ст.20.2 Федерального закона № 125-ФЗ. Таким образом, сумма не принятых к зачету расходов по результатам проверки в размере 367215, 90 руб. включается в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как сумма выплат в пользу работников в том месяце, в котором были начислены расходы, произведенные с нарушением законодательства, и учитывается при расчете недоимки и пени. В результате чего начислено страховых взносов в размере 734,43 руб.

Дополнительно к сумме не принятых к зачету расходов в облагаемую базу для начисления страховых взносов включаются суммы пособий, выплаченных за счет средств работодателя с нарушением законодательных актов, указанных в акте проверки от 23.07.2019г. № 134-р, так как к ним не применимо положение п.п.1 п.1 ст.20.2 Федерального закона № 125-ФЗ. Соответственно, на них начислены страховые взносы в размере 3, 52 руб.

В результате чего, выявлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов, что повлекло за собой неуплату страховых взносов в сумме 751,65 рублей (13,70 руб. + 734,43 руб. + 3,52 руб.) в связи с чем, в соответствии со ст.26.29 Федерального закона № 125-ФЗ начислен штраф в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Сумма штрафа составила 150,33 руб. (751,65 х 20%).

Указанные нарушения были отражены в акте выездной проверки от 23.07.2019г. № 134-н/с.

По результатам рассмотрения указанного акта филиалом № 2 отделения Фонда принято решение № 109 - н/с от 21.08.2019г. (л.д. 102-107, т.1) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Акту № 134-п/в от 23.07.2019г. (л.д. 18-26, т.1) выездной проверки полноты и достоверности представленных страхователем сведений для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г.:

I. В связи с недостоверностью предоставленных страхователем сведений (очередной отпуск сотрудника) назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017г. по 31.12.2018г. застрахованному лицу производились с нарушением Федерального закона № 255-ФЗ), а именно:

- ч.5 ст. 13 Федерального закона, п.40, п.41 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. № 624н - при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодный оплачиваемый отпуск), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

Застрахованному лицу назначено и выплачено пособие по листку нетрудоспособности, выданному по уходу за ребенком в период, когда мать не нуждалась в освобождении от работы в связи с нахождением её в ежегодном оплачиваемом отпуске. В результате излишне выплачено пособие в размере 1480,41 руб., в том числе по листку нетрудоспособности № 254576647958.

II. Установлены нарушения назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.07.2017г. по 31.12.2018г. застрахованным лицам, а именно ч.2 ст.11.1 Федерального закона № 255-ФЗ.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (пп.2 п.1 и пп. 1.1 ст.7, пп.8 п.2 ст.8).

Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Фондом при проверке установлено, что застрахованным лицам Управления установлен режим неполного рабочего времени, с сокращением времени работы ежедневно на 30 минут, 1 час, 2 часа в день и 2 часа один раз в неделю, что не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Как следует из положений статей 1.2 и 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ и статьи 1 Федерального закона № 165-ФЗ, целью выплаты пособия является возмещение утраченного в связи с отпуском по уходу за ребенком заработка. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учётом предоставления возможности работнику для осуществления ухода за ребенком.

Пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников.

Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о злоупотреблении правом и необоснованной выплате застрахованным лицам Учреждения пособия в целях дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В результате чего, территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации излишне понесены расходы в связи с назначением и выплатой застрахованным липам пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1480 рублей 41 копейка, ежемесячного пособие по уходу за ребёнком в сумме 1113579 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма расходов, излишне понесённых территориальным органом Фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений, составила 1115059 рублей 91 копейку (1480,41 руб. + 1113579,50 руб.).

Указанные нарушения были отражены в акте выездной проверки от 23.07.2019г. № 134-п/в.

По результатам рассмотрения указанного акта филиалом № 2 отделения Фонда вынесено решение № 34 - п/в от 21.08.2019г. о возмещении излишне понесённых расходов (далее - решение № 34 п/в).

Не согласившись с данными решениями, Управление обратилось в отделение Фонда с жалобами, в которых просило их отменить по доводам аналогичным содержащимся в уточненном заявлении от 11.11.2019г., решениями № 49, № 50, № 51, № 52 отделения Фонда жалобы Управления оставлены без удовлетворения, за исключением возражений Управления в отношении выплаты ежемесячного пособия застрахованному лицу ФИО3 на сумму 22624,74 руб.

Согласно решению № 52 отделения Фонда на основании предоставленных Управлением сведений указанная выплата произведена правомерно, в связи с чем, решение филиала № 2 отделения Фонда о возмещении излишне понесенных расходов от 21.08.2019 № 53-п/в в указанной части было изменено.

Не согласившись с решениями отделения Фонда, страхователь обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителя Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В части требования заявителя о признании недействительными актов проверок филиала № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.07.2019 № 134 п/в, № 134-р суд прекращает производство по делу, поскольку Департаментом оспаривается содержание акта проверки, который является промежуточным процессуальным документом в контрольном производстве, не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя.

Так, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Названные акты проверок не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе они являются процессуальным документами, фиксирующими нарушения, выявленные Фондом в ходе проведения проверки. Сам по себе акт проверки не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения, равно как и не возлагает на него обязанностей по уплате взносов и пени.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые акты проверок филиала № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.07.2019 № 134 п/в, № 134-р не носят характер ненормативных правовых актов, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В остальной части суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Судебным департаментом заявляются требования, как к региональному отделению Фонда, так и к его филиалу № 2.

Между тем, в силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, отделение Фонда имеет семь филиалов, в том числе филиал № 2, расположенный по адресу: 656011, Алтайский край, ул. Аносова, д. 6 А, проводивший проверку Департамента.

В соответствии с п. 5.4 раздела V Положения о государственном учреждении - Алтайском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда от 22.05.2002г. № 90, филиал отделения Фонда не является юридическим лицом.

Как верно отметила представитель Фонда, филиал № 2 отделения Фонда не может являться заинтересованным лицом по делу № А03-17863/2019.

Как следует из заявления, уточнения к нему, и упоминалось судом выше, страхователь просит признать оспариваемые решения незаконными в полном объеме, тогда как приводит доводы лишь в части назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени.

Право уточнять, дополнять, изменять заявленные требования принадлежит исключительно Заявителю, на что судом неоднократно указывалось в определениях об отложении судебных заседаний от 19.12.2019, от 05.02.2020, от 05.03.2020 и от 27.03.2020. Однако Заявитель своим правом не воспользовался и не представил письменное правовое обоснование обжалования решений Фонда социального страхования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в заявлении Департамента.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению ухода за новорожденным ребенком возложена, в первую очередь, на его родителей.

С момента рождения ребенка родители имеют равные права и несут равные обязанности, в отношении своих детей (родительские права), а также несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Условия, размеры и порядок обеспечения указанным пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона № 81-ФЗ).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-0-0 и от 13 мая 2014 года № 983-0).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих, уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель в изъятие из вышеприведенного правила предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время (в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 555н).

Таким образом, при установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации минимальные пределы неполного рабочего дня, неполной рабочей недели не установлены. Однако, освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком на незначительное количество времени противоречит цели предоставления отпуска по уходу за ребенком, а именно – обеспечению заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ним.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течении разумного перехода адаптироваться вносимым изменениям, соблюдение данного принципа при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование норм права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, то есть без каких либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Кроме того, из толкования положений норм статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ целью выплаты пособия является компенсация утраченного работником заработка, связанного с необходимостью осуществления ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для осуществления ухода за ребенком. Таким образом, норма закона о представлении пособий лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования.

Как следует из положений статей 1.2 и 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ и статьи 1 Федерального закона № 165-ФЗ, целью выплаты пособия является возмещение утраченного в связи с отпуском по уходу за ребенком заработка, а при сокращении рабочего дня на незначительное количество времени заработок фактически не утрачивается, и указанное пособие является дополнительным доходом сверх утраченного заработка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 307- КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 указывает, что незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, а указанное пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что расценивается Верховным Судом Российской Федерации как злоупотреблением правом на получение указанного пособия.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на пособие сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком, и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

При таких обстоятельствах, сокращение рабочего времени на 30 минут, 1 час - ежедневно и 1 час один раз в неделю, 2 часа в день и 2 часа один раз в неделю не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществление ухода за ребенком и повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретёт характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и необоснованной выплате перечисленным в актах проверок сотрудникам пособия в целях дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в результате чего филиалом № 2 регионального отделения в проверяемый период излишне понесены указанные выше расходы.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку оба участника освобождены от ее уплаты в силу Закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований Управления Судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул о признании незаконным и отмене актов проверок филиала № 2 государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.07.2019 № 134 п/в, № 134-р производство по делу прекратить, ввиду неподведомственности спора суду.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко