Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-40933/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40635/2024

Дело № А40-40933/24
город Москва
27 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-40933/24, по иску ООО «Оценочная компания «Юрдис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Оценочная компания «Юрдис» с исковым заявлением к ООО «УКС» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору за период с 23.07.2021 по 28.02.2024 в размере 347 446 руб. 26 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения ООО «УКС» судебного решения, из расчета 1322752,89 * ключевая ставка ЦБ РФ / 365 * количество дней, за которые начисляются проценты.

Решением суда от 05 июня 2024 года по делу №А40-40933/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору за период с 23.07.2021 по 28.02.2024 в размере 273 299 руб. 63 коп. с учётом действия периода моратория; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения ООО «УКС» судебного решения, из расчета 1322752,89 * ключевая ставка ЦБ РФ / 365 * количество дней, за которые начисляются проценты и расходы по государственной пошлине в размере 7 826 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019  по результатам закупок в рамках ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «УКС», далее также – «Ответчик»/«Исполнитель», и КП «ВДНХ» заключены контракты на выполнение капитального ремонта павильонов ВДНХ.

В ходе выполнения работ ответчиком были внесены изменения в сметную документацию, что повлекло проверку новой сметной документации на соответствие (несоответствие) расчетов сметной документации сметным нормативам (ТСН - 2001, март 2019) и физическим объемам работ, ввиду чего в июле 2020 ответчик обратился в ООО «Оценочная компания «Юрдис», далее также «Истец»/»Исполнитель», за соответствующей услугой.

Для оказания услуг истец направил ответчику договор на проведение исследования № 0545/07/2020 от 03.07.2020, далее – «Договор».

Между тем, из позиции истца следует, что ответчик так и не направил подписанный со своей стороны экземпляр договора, при этом, в период с 03.07.2020 по 23.12.2020, неоднократно обращался к истцу за вышеуказанными услугами, обещая передать в ближайшее время, по приезду в Москву, подписанный договор с приложениями и акты сдачи-приемки услуг.

При этом, истцом вышеуказанные услуги оказывались своевременно и в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало.

Общая стоимость услуг за исследование сметной документации и составление 24-х заключений составила 2 811 308 руб. 60 коп.

Однако ответчиком услуги были оплачены только частично.

Производя оплату, в платежных поручениях ответчик ссылался на договор, что подтверждает факт принятия ответчиком условий договора и его заключение.

По состоянию на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 1 322 752 руб. 89 коп.

Истцом 22.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 993/07/2021 о погашении ответчиком задолженности по оплате предоставленных услуг не позднее 30.07.2021.

Однако указанное требование так и не исполнено ответчиком, при этом претензий в отношении оказанных услуг и/или мотивированного отказа от подписания Актов сдачи-приемки услуг от ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-228635/2022 от 15.12.2023  по иску ООО «Оценочная компания «Юрдис» к ООО «УКС» о взыскании задолженности по договору на проведение исследования № 0545/07/2020 от 03.07.2020 требования ООО «Оценочная компания «Юрдис» удовлетворены, с ООО «УКС» в пользу ООО «Оценочная компания «Юрдис» взыскана задолженность в размере 1 322 752 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 228 руб.

Таким образом, за период с 23.07.2024 по настоящее время (28.02.2024) с ООО «УКС» в пользу ООО «Оценочная компания «Юрдис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 446 руб. 26 коп. 20.02.2024.

Истцом по адресу регистрации Ответчика направлено письменное требование (претензия) № 294/02/2024 о погашении Ответчиком задолженности - процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, был проверен судом, признан неверным, поскольку истцом при расчете не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) являлось неправомерным, сумма процентов не может превышать 273 299 руб. 63 коп., рассчитанных, исходя из следующего: 82 898 руб. 56 коп.  + 190 401 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.07.2021, поскольку сумма, на которую производится начисление процентов, являлась спорной, доказательств того, что ответчик когда-либо признавал требования истца в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, обязательство возникло лишь с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228635/2022 - то есть с 12.02.2024.

Однако указанным доводам судом уже дана надлежащая оценка.

Сам по себе отказ ответчика в признании требований истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228635/2022 требования истца о взыскании основной задолженности по договору в размере 1 322 752 руб. 89 коп. удовлетворены, т.к. в ходе рассмотрения дела был установлено, что 03.07.2020 между сторонами заключен договор на проведение исследования №0545/07/2020, ответчик в период с 03.07.2020 по 23.12.2020 обращался к истцу с просьбой оказать услуги, истец, в свою очередь, оказал услуги и сдал вместе с актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1.1. Договора и приложениями к нему, оплата услуг должна была производиться в 100% размере в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания заданий на исследование, а именно:

по 13.10.20 вкл. по заданию № 19 от 09.10.2020. Стоимость - 11 557,70 руб.;

по 19.10.20 вкл. по заданию № 20 от 15.10.2020. Стоимость - 116 898,15 руб.;

по 05.11.20 вкл. по заданию № 21 от 02.11.2020. Стоимость - 239 814,73 руб.;

по 05.11.20 вкл. по заданию № 22 от 02.11.2020. Стоимость - 32 034,97 руб.;

по 16.11.20 вкл. по заданию № 23 от 12.11.2020. Стоимость - 285 253,11 руб.;

по 25.12.20 вкл. по заданию № 24 от 23.12.2020. Стоимость - 637 194,23 руб.

03.02.2021 истцом по запросу директора ответчика направлен Акт сверки УКС с просьбой произвести оплату по вышеуказанным заданиям на исследование.

Однако оплаты от ответчика не последовало.

22.07.2021 истцом по адресу регистрации ответчика направлено письменное требование (претензия) № 993/07/2021 о погашении ответчиком задолженности по оплате предоставленных услуг. Однако данное требование Ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком ошибочно указано, что судом первой инстанции при взыскании процентов не учтен период моратория, напротив, требования удовлетворены частично, с учетом применения моратория.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу №А40-40933/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова