Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-25699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25699/24-127-196
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЙК" (119002, <...>, ЭТАЖ 4, ПОМ / КОМ II / 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>),

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

1. О признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от Договора аренды земельного участка от 28.11.2006 №М-09-513606, выраженное в уведомлении от 29.11.2022 №ДГИ-И-85359/2022;

2. О признании действующим Договор аренды земельного участка от 28.11.2006 №М09-513606, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СТРАЙК"; и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. От 25.01.2024 г.

От ответчика – ФИО2 по дов. От 11.12.2023 г №дги-д-1688/23

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка от 28.11.2006 №М-09-513606, выраженное в уведомлении от 29.11.2022 №ДГИ-И-85359/2022; о признании действующим договор аренды земельного участка от 28.11.2006 №М09-513606, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СТРАЙК".

От истца поступили пояснения

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Первый строительный трест» 28.12.2006 был заключен договор аренды земельного участка №М-09-513606 (далее - договор аренды) в отношении участка общей площадью 23070 кв. м. по адресу: <...> (далее – Земельный участок) для эксплуатации административных и складских зданий, расположенных на Земельном участке и принадлежащих Обществу.

Дополнительным соглашением №М-09-513606 от 26 октября 2007 года к договору аренды, в связи с переходом права собственности на строения на земельного участке, права и обязанности арендатора перешли к ООО «Страйк».

Дополнительным соглашением №М-09-513606 от 10 сентября 2013 года к договору аренды внесены изменения в адрес земельного участка, где последний изменен на: <...>.

Уведомлением от 29.11.2022 №ДГИ-И-85359/2022, ответчик отказался от договора аренды с требованием освободить и передать земельный участок представителю Департамента по истечении 3х месяцев с момента отправления такого уведомления.

Согласно доводам истца, односторонний отказ от договора аренды противоречит действующему законодательству, так как фактически никто кроме собственника зданий на таком земельном участке, а именно ООО «Страйк», не имеет права на заключение договора аренды на такой земельный участок.

По мнению истца, спариваемый отказ является злоупотреблением правом поскольку лишает добросовестного арендатора, являющегося собственником объектов, права на использование земли под ними, что также нарушает принцип единства судьбы здания и земельного участка.

В этой связи, истец считает, что у арендодателя не возникло права на односторонний отказ от договора, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что договор был заключен сроком до 04.12.2011 г.

В соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договор не установлено иное.

Расторжение договора аренды земельного участка, который заключен на неопределенный срок является императивным правом Департамента на основании положений ст. ст.610, 621 ГК РФ.

Приведенные доводы истца не влияют на возможность расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не лишают права истца оформить в последующем договорные отношения в случае наличия основания предоставления земельного участка без проведения торгов.

Удовлетворение требования о признании договора действующим при наличии совершенного волеизъявления одной из сторон об отказе от такого договора аренды противоречит действующему законодательству.

Более того, судом установлено, что уведомление об отказе от договора 29.11.2022 г. не содержит указаний на снос капитальных объектов строительства.

Финансово-лицевой счет закрыт 28.02.2023 года.

Суд обращает внимание истца на то, что в соответствии со ст. 287.3. ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка. Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению.

Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец заявляет о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка от 28.11.2006 №М-09-513606, выраженное в уведомлении от 29.11.2022 №ДГИ-И-85359/2022; о признании действующим договор аренды земельного участка от 28.11.2006 №М09-513606, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СТРАЙК.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 08.02.2024.

В этой связи, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В этой связи, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от факта пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из наличия императивного права ответчика на односторонний отказ от договора, а также, наличия у истца права пользоваться земельным участком на основании ст. 287.3 ГК РФ.

Учитывая отсутствие признаков недействительности одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка от 28.11.2006 №М-09-513606, выраженное в уведомлении от 29.11.2022 №ДГИ-И-85359/2022, а также отсутствия оснований для признания действующим договор аренды земельного участка от 28.11.2006 №М09-513606, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СТРАЙК", требования истца признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор