Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А46-19948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19948/2019
09 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 09.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»; «публичному обществу «Полёт» - филиалу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Кедр» (далее – истец, Общество, ОАО «ТД «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала – производственного объединения «Полёт» (далее – ответчик, Предприятие, АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева») неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 181 026,97 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>; процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за период с 01. 01.2017 по 04.06.2020 в размере 38 559,57 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТД «Кедр» на праве собственности принадлежит земельный участок категории - земли населённых пунктов - для производственных целей под здания с кадастровым номером 55:36:120306:109 площадью 12 784 кв. м, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 287, корпус № 31.

В хозяйственном ведении АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (правопреемник ФГУП 2ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») находится паропровод магистральный, конденсатопровод магистральный по территории «О», общей протяженностью 5 396,00 м, инвентарный номер - 80000689, адрес (местоположение) - <...> (от котельной до нежилых строений на территории «О» по ул. Богдана Хмельницкого, д. 287).

Из письма от 25.12.2017 № 375/1344 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в адрес истца следует, что протяженность части объекта недвижимости, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 55:36:120306:109, составляет 250,3 м, ответчик просил истца рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду части земельного участка площадью 550,66 кв. м, рассчитанной, исходя из длины в 250,3 м (технический отчёт о выполненных инженерно-геодезических работах № 391-ИИ-2012 от 08.10.2012) и ширины 2,2 м (размер опор 0,4*0,4*2,2, на которых установлен объект).

Из представленной истцом в дело копии технического отчёта выполненных инженерно-геодезических работ № 391-ИИ-2012 от 08.10.2012 ОАО «ОмскТИСИЗ» следует, что длина паропровода магистрального, конденсатопровода магистрального по территории «О» в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 составляет 250,30 м.

Согласно справке от 31.01.2018 № 43/308 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в настоящее время участки инженерных коммуникаций: паропровод, конденсатопровод (инв. N 92808), теплотрасса (инв. № 90638), расположенные в границах земельного участка ООО "ТД "Кедр" с кадастровым номером: 55:36:120306:109, в целях обеспечения производственной деятельности подразделений (объектов) предприятия, а также объектов сторонних организаций не используются. Данные участки инженерных коммуникаций отключены от основных сетей теплоснабжения предприятия с 2005 года, с момента прекращения эксплуатации корпусов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:120306:109, и в настоящее время не эксплуатируются. Потребность в использовании для нужд «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» указанных инженерных коммуникациях отсутствует.

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, ОАО «ТД «Кедр» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109.

Факт использования земельного участка истца без правовых оснований в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 подтвержден материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ему в аренду части земельного участка сроком до 31.12.2020.

А доводы ответчика о том, что им фактически не используются участки инженерных коммуникаций (паропровод, теплотрасса и конденсатопровод), документально, кроме его собственной справки от 31.01.2018, не подтверждены в арбитражном процессе иными допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленная справка от 31.01.2018 в обоснование доводов о неиспользовании участков инженерных коммуникаций, не воспринимается судом в качестве убедительного аргумента доказанности ответчиком указанного им факта, так как даже неиспользование в течение какого-то времени коммуникаций, не исключает возможности начать ею пользоваться в любой момент до их демонтажа.

Представленное заключение о демонтаже части сооружения также судом не принимается, поскольку выполнено 21.06.2018, в то время как взыскивается неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

Доводы ответчика о том, что участки инженерных коммуникаций отключены от основных сетей теплоснабжения предприятия с 2005 года, во- первых, также документально не подтверждены, а во-вторых, как отмечено выше, само по себе отключение не лишало возможности ответчика подключить коммуникации и использовать их при его желании. От действий истца это не зависело.

В отсутствие иных доказательств, безусловно указывающих о том, что ответчиком не используются действительно длительное время, участки инженерных коммуникаций, и исключается техническая возможность использовать эти участки в дальнейшем, у суда нет оснований считать, что ответчик не пользуется своим имуществом, находящимся на земельном участке истца.

Данные обстоятельства указывают о возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению истцу платы за использование участка последнего.

Разногласия имеются у сторон в отношении ширины земельных участков, занимаемых инженерными коммуникациями.

Так, ответчик полагает, что такая ширина составляет 2,2 м, а истец к указанной ширине прибавляет еще по 3 м с каждой стороны, в итоге получается 8,2 м (2,2 + 3 + 3), с чем не согласен ответчик.

В рамках другого арбитражного дела N А46-3662/2017, в котором истцом к ответчику были предъявлены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с использованием ответчиком части его земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 было установлено, что общая часть земельного участка, занимаемого паропроводом, теплотрассой и конденсатопроводом 250,3 х 8,2 (2,2 + 3 + 3) = 2 052,46 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные доводы ответчика уже оценивались судом в рамках дела А46-112/2018, то суд исходит из того, что общая часть земельного участка, занимаемого паропроводом, теплотрассой и конденсатопроводом 250,3 х 8,2 = 2 052,46 кв.м.

Судом также приняты во внимание положения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила), для определения общей площади земельного участка, занимаемого объектами ответчика. В пункте 4 Типовых правил, применённом истцом при расчёте общей площади занимаемого земельного участка имуществом ответчика, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

На основании пункта 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Таким образом, закон устанавливает охранную зону тепловых сетей, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность. Наличие на земельном участке участков инженерных коммуникаций ответчика ограничивало предусмотренное статьёй 209 ГК РФ право истца на пользование принадлежащим ему имуществом и нарушало законные интересы истца как собственника земельного участка использовать его в полном объёме по своему усмотрению ввиду установленных ограничений.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В части 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках дела А46-4786/2019 была проведена экспертиза, и поставлен вопрос: Определить стоимость 1 кв.м. арендной платы земельного участка, с кадастровым номером 55:36:120306:109 в период с 01.01.2017 по 01.01.2018?

Так, согласно экспертному заключению, расчёт размера стоимости неосновательного обогащения произведён из расчёта рыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 в соответствующий период времени, определённого по результатам проведённого по делу экспертного исследования - рыночная стоимость аренды 1 кв.м в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 составляет 7,35 руб. в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» за использование части земельного участка истца составляет за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 181 026,97 руб.

Исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в установленный период, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный период подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчёт процентов, представленный истцом. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения от использования соответствующей частью земельного участка за период с 01. 01.2017 по 04.06.2020 в размере 38 559,57

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 в размере 181 026,97 руб.. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 24.06.2020 в размере 38 559,57 руб.; 7 281 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев