Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А41-102221/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А41-102221/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.08.2023, срок 1 год,

ФИО3, по доверенности от 11.07.2023, срок 1 год,

конкурсный управляющий ФИО4, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Банк ПИР-Банк» - ГК «АСВ» - ФИО5, по доверенности от 21.09.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в части утверждения конкурсным управляющим должником члена ПАУ ЦФО ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания»,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, должник - ООО «Истринская молочная компания» признан несостоятельным (банкротом); в отношении ликвидируемого должника ООО «Истринская молочная компания» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Истринская молочная компания» член ПАУ ЦФО ФИО4 и в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «Банк ПИР-Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В своем заявлении о признании должника банкротом ИП ФИО1 указывал кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Между тем у суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсным управляющим должником кандидатуры из числа членов СРО ААУ «Евросиб» по заявлению кредитора возникли обоснованные сомнения относительно независимости представленной саморегулируемой организации.

В этой связи суд методом случайной выборки определил независимую СРО – «ПАУ ЦФО», которой определением от 01.02.2023 суд предложил представить кандидатуры арбитражных управляющих с заключением о соответствии требования Закона о банкротстве, его согласие на утверждение управляющим.

От «ПАУ ЦФО» поступил комплект документов на арбитражного управляющего, с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего ФИО4 на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Истринская молочная компания».

Установив соответствие ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником посредством метода случайной выборки исходя из представленных СРО кандидатур арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО4 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника данного арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признал их правомерными, поскольку утверждение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в данной ситуации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования с учетом мнения лиц, участвующих в рамках настоящего дела, при этом ничьи права и законные интересы не нарушаются.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве, заявителем была выбрана и предложена СРО ААУ «Евросиб».

В материалы дела СРО ААУ «Евросиб» представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Как уже было указано выше, Банком были заявлены возражения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной выбранной ИП ФИО1 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 февраля 2023 г. предложил определенной им посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве) ПАУ ЦФО представить в материалы дела необходимые документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Истринская молочная компания».

08 февраля 2022 г. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ПАУ ЦФО в арбитражный суд были представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения его конкурсным управляющим должника.

15 февраля 2022 г. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО7 в арбитражный суд был представлен отзыв его согласия быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

15 февраля 2022 г. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ПАУ ЦФО в арбитражный суд в связи с соответствующим отказом ФИО7 были представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель ПАУ ЦФО поддержал указанную кандидатуру.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (ред. от 26 декабря 2018 г.) арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2005 г. № 12-П вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве, для проведения процедур наделяемый полномочиями, которые в значительной

степени носят публично-правовой характер.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. В целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 г. № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/16, стороне, возражающей против конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Необходимость доказывать в данном случае строгую аффилированность арбитражного управляющего с должником отсутствует.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/13).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2020 года № 306-ЭС20-8951 по делу № А49-15242/19 содержится правовая позиция, согласно которой при наличии подозрений в аффилированности кредитора арбитражный управляющий из предложенной таким кредитором саморегулируемой организации арбитражных управляющих не подлежит утверждению ввиду существования неустранимых подозрений в наличии конфликта интересов.

В данном случае суд первой инстанции отметил, что установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства сами по себе недостаточны для констатации наличия аффилированности ИП ФИО1 с ООО «Истринская молочная компания», однако они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Определение кандидатуры финансового управляющего посредством случайной выборки позволяет сохранить баланс прав и интересов должника и его кредиторов, устранить любые сомнения в заинтересованности управляющего к кому-либо из участвующих в деле лиц, что, в конечном счете, приведет к наиболее эффективному проведению процедуры банкротства.

ПАУ ЦФО была выбрана арбитражным судом случайным образом. ООО ПИР Банк при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, была заявлена САУ «СРО «ДЕЛО».

Суды верно отметили, что факт аккредитации ПАУ ЦФО при ГК АСВ не может свидетельствовать о наличии их заинтересованности.

Ввиду изложенного, с целью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями, справедливо посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Истринская молочная компания» члена ПАУ ЦФО ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А41-102221/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат