Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-2037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2037/2021

Решение в виде резолютивной части принято 26 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 247931,13 рубль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 247931,13 рубль.

Определением от 02.02.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым возразил относительно начала исчисления периода неустойки, заявленной истцом ко взысканию, а также ее размера, также заявив о применении к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражениями на отзыв истец пояснил, что моментом начала исчисления срока для оплаты работ является подписание актов выполненных работ, которое было осуществлено 26.06.2019. Кроме того, истец не согласился с необходимостью применения статьи 333 ГК РФ, сославшись на нормы Гражданского законодательства о свободе договора и его условий.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд также не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 26.03.2021 об удовлетворении исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

02.04.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №183/18 (далее – договор), согласно предмету которого (пункт 1.1.) заказчик обязуется принять и оплатить, а проектировщик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по актуализации согласований и топографической съемки по объекту «Газоснабжение жилых домов по ул. 3-я Механическая, ул. Электровозная в Первомайском районе г. Новосибирска. Газопровод высокого давления протяженностью 1882 метра г. Новосибирска».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 176150 рублей и определяется сметой (приложение № 1 к договору), НДС не предусмотрен.

При этом, согласно пункту 2.3. договора, заказчик обязуется оплатить проектировщику сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в следующем порядке:

-50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает проектировщику в качестве авансового платежа в течение трех рабочих дней с даты подписания договора;

-50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает проектировщику в течение трех рабочих дней с даты принятия заказчиком выполненных работ.

Однако, авансовый платеж ответчиком был произведен только 18.01.2019, а окончательный расчет – 14.01.2021, после получения от истца письменной претензии (исходящий №685) от 28.12.2020 о взыскании долга и неустойки по договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, проектировщик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях реализации своего права, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отзывом на исковое заявление ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки с 27.06.2019, поскольку работы были фактически приняты 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что по окончании выполнения работ в целом проектировщик обязан представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4.при неполучении проектировщиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в десятидневный срок со дня его получения заказчиком, а также при отсутствии замечаний заказчика, предъявленных в течение того же срока, выполненная проектировщиком работа считается принятой с надлежащим исполнением всех условий договора.

Суд, буквально толкуя указанные пункты договора во взаимосвязи, полагает, что моментом надлежащей приемки выполненных работ является составление соответствующего акта, который был подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций 26.06.2019 и подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Суд также обращает внимание, что представленный ответчиком акт приема-передачи документации от №370 от 26.06.2019 подписан 02.07.2020 неустановленным лицом (без расшифровки подписи), а также указания организации и проставления соответствующей печати. Суд признает доводы истца, изложенные в возражениях обоснованными и полагает, что работы были приняты 26.06.2019, иных относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств приемки работ 02.07.2019 ответчиком представлено не было.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ, в полном объеме и с надлежащим качеством, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт надлежащего выполнения спорных работ 26.06.2019, поскольку все необходимые для приемки работ документы были подписаны сторонами без замечаний, подписи сторон в указанных документах оспорены не были, заявлений о фальсификации доказательства в материалы дела не поступало.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 247931,13 рубль за период с 02.07.2019 по 14.01.2021 законным и документально обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о применении статьи 333 ГК о снижении суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в своем отзыве представил расчет неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что является недопустимым снижением ее размера, с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд, при этом, считает необходимым отметить, что при подписании договора №183/18 от 20.12.2018, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер и период ее начисления, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, период и размер начисления пени в сумме 247931,13 рубль проверен судом и признан верным. Сумму имущественных санкций суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН <***>) 247931 рубль 13 копеек неустойки, 7959 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина