Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-43045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1646/19

Екатеринбург

20 мая 2019 г.


Дело № А60-43045/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капительному строительству» (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-43045/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Демаков А.Е. (доверенность от 09.01.2019 № 9);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2019 № 151).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 657-З от 07.05.2018.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учреждение в кассационной жалобе приводит довод том, что мелкий расходный строительный материал может не указываться в проектной документации, поскольку такой материал должны содержать иные разделы документации; указывает также, что ООО «МАН» не указана норма права, которая нарушена учреждением при проведении закупки; судами оставлен без внимания довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об неэффективном использовании источников финансирования, нерациональном расходовании бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы учреждения сводятся к тому, что антимонопольным органом при проведении проверки допущены многочисленные нарушения и ошибки, что повлекло вынесение незаконного решения, и, как следствие, принятие судебных актов.

Кроме того, учреждение указывает на допущенные судом первой инстанции в решении опечатки (описки), что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении данного дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МАН» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на допущенные заказчиком нарушения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ «им. А.Гайдара» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 20 кв. Решетского лесничества, по результатам рассмотрения которой УФАС по Свердловской области принято оспариваемое решение, которым в действиях учреждения установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Как установлено судами, ч. 3 «Техническая часть» аукционной документации дано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту названного выше объекта,

В пункте 2 части 3 аукционной документации указано, что работы выполняются в соответствии со сметным расчетом, схемами и настоящим техническим заданием.

Вместе с тем, в составе закупочной документации в единой информационной системе заказчиком опубликованы сводные сметные расчеты и проектная документация, локальные сметные расчеты в составе опубликованной закупочной документации отсутствуют, ввиду чего у участников закупки отсутствует возможность объективно определить количество и виды выполняемых работ.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

Приложением № 1 к аукционной документации заказчиком определен перечень основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками предлагаемых к использованию при выполнении работ.

Однако товары по п. 3 «Раствор кладочный», п. 4 «Мойка», п. 5 «Кран шаровой под приварку», п. 14 «Муфта хризотилцементная напорная ГОСТ 31416-2009«, п. 22 «Автоматический выключатель», п. 23 «Выключатель одноклавишный открытой установки брызгозащищенный», п. 26 «Кабель силовой ГОСТ 31996-2012«, п. 41 «Мастика битумная кровельная горячая», п. 46 «Кабель», п. 48 «Кабель», п. 52 «Блок контрольно-пусковой», п. 53 «Выключатель одноклавишный скрытой установки», п. 57 «Блок сигнально-пусковой», п. 60 «Блок разветвительно-изолирующий», п. 64 «Кирпич керамический ГОСТ 530-2012«, п. 67 «Блок дверной стальной», п. 70 «Фанера ГОСТ 3916.1-96«, п. 71 «Извещатель», п. 74 «Битумы нефтяные дорожные», п. 78 «Трап ГОСТ 1811-97 ГОСТ 1412-85«, п. 79 «Извещатель пожарный ручной адресный», п. 83 «Унитаз керамический», п. 84 «Сифон», п. 85 «Умывальник», п. 88 «Раствор пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый», п. 88 «Раствор ГОСТ 28013-98«, п. 91 «Решетка вентиляционная регулируемая», п. 94 «Штукатурка» отсутствуют в архитектурно-строительные решениях, на основании которых составлено приложение № 1 к аукционной документации, содержащие в себе перечень основных используемых товаров; причины включения перечисленных товарных позиций в приложение № 1 к аукционной документации, заказчик пояснить не смог.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что:

- установленные п. 2 «Краска водно-дисперсионная ГОСТ 28196-89 качественные характеристики материала не соответствуют ведомостям монтажных работ. Так согласно ведомостям монтажных работ используется «краска водоэмульсионная». Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации по п. 2 «Краска водно-дисперсионная ГОСТ 28196-89 допускается использование краски водно-дисперсионной;

- установленные по п. 6 «Кран шаровой муфтовый» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ 02-2018-НВ. Так, согласно листа № 2 ведомости монтажных работ 02-2018-НВ используется «кран шаровый муфтовый (спускник) 40 мм». Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации по п. 6 «Кран шаровой муфтовый» допускается использование крана с меньшим диаметром - 32 мм;

- установленные п. 9 «Труба ГОСТ 31416-2009 качественные характеристики материала не соответствуют ведомостям монтажных работ. Так, согласно ведомостям монтажных работ используется «труба 300 мм». Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации по п. 9 «Труба ГОСТ 31416-2009 допускается использование трубы с наружным диаметром менее 222 мм и внутренним диаметром 200 мм;

- установленные п. 19 «Светильник встраиваемый», п. 21 «Светильник стационарный», п. 31 «Светильник» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ. Так, согласно листа № 6 ведомости монтажных работ используется «Светильник» ДП046-3 8-801 Co№tur F 840. Согласно ТУ 16-92 ИДЖЦ.676322.011 Светильники серии ЛП046 светильники ДПО46-38-801 Co№tur F являются накладными. Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации по п. 19 «Светильник встраиваемый», п. 21 «Светильник стационарный», п. 31 «Светильник» требуется светильники с характеристикой «тип встраиваемый»;

- установленные п. 32 «Розетка штепсельная двухместная» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ. Так, согласно листа № 9 ведомости монтажных работ используется «Розетка одноместная накладная». Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации п. 32 «Розетка штепсельная двухместная» требуется «Розетка штепсельная двухместная»;

- установленные п. 34 «Разветвительная коробка» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ. Так, согласно листа № 6 ведомости монтажных работ используется «разветвительная коробка» с характеристикой «1Р44». Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации по п. 34 «Разветвительная коробка» требуется разветвительная коробка с характеристикой «1Р54»;

- установленные п. 47 «Кабель-канал» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ. Так, согласно листа № 9 ведомости монтажных работ используется «Кабель-канал 40 x 20». Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации по п. 47 «Кабель-канал» требуется кабель-канал с характеристикой «40 x 25»;

- установленные п. 49 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75, п. 51 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75, п. 54 «Труба стальная водогазопроводная оцинкованная ГОСТ 3262-75, ГОСТ 6357-81. п. 55 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75, п. 56 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75, п. 58 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75 качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ 02-2018-НВ. Так, согласно листа № 2 ведомости монтажных работ 02-2018-НВ используется трубы стальные электросварные. Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации по п. 49 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75, п. 51 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75, п. 54 «Труба стальная водогазопроводная оцинкованная ГОСТ 3262-75, ГОСТ 6357-81, п. 55 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75, п. 56 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75, п. 58 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75 трубы стальные водогазопроводные;

- установленные п. 50 «Коробка ответвительная» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ. Так, согласно ведомости монтажных работ используется коробки с характеристикой «1Р44». Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации по п. 47 «Кабель-канал» требуется коробка с характеристикой «1Р65».

Таким образом, указанные в приложении № 1 к аукционной документации имеют отличные характеристики от товаров, которые предусмотрены в архитектурно-строительных решениях и ведомостях монтажных работ.

С учетом установленного антимонопольным органом, описание объекта закупки составлено заказчиком в нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ так как участникам закупки не представляется возможным определить требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, а также какие материалы необходимо использовать во время проведения капитального ремонта.

Таким образом, довод учреждения о том, что мелкий расходный строительный материал может не указываться в проектной документации, правомерно отклонен судами, поскольку большая часть позиций, отраженная в оспариваемом решении, мелким расходным строительным материалом не является.

На основании ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст) установлено, что проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно п. 3.1.6 названного ГОСТа рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Согласно позиции Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, изложенной в письме от 13.05.2013 № 3991-БМ/11/ГС, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации; архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации.

Поскольку рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, на нее распространяются те же требования в полном объеме. В связи с этим не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что все перечисленные материалы используются при выполнении работ и исходя из проектно-сметной документации имеется возможность идентифицировать вид работ, при которых они должны применяться и могут быть не отражены в полном объеме в проекте.

Кроме того, судами верно отмечено, антимонопольный орган не связан доводами жалобы и проверяет документацию о закупке в целом, при этом по существу жалоба ООО «МАН» направлена на оспаривание положений аукционной документации в части описания объекта закупки.

С учетом установленного, указанные выше нарушения учреждения подтверждаются материалами дела, что исключает возможность для постановки вывода о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

В части довода учреждения о допущенных судом первой инстанции в решении описок (опечаток) суд апелляционной инстанции верно указал, что допущенные технические ошибки не привели к принятию незаконного, неправосудного судебного акта.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-43045/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капительному ремонту» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Г. Гусев


А.Н. Токмакова