Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-93103/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93103/19
19 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ"

к ООО "Строй Поставка"

третьи лица ФИО1 и Ассоциация СРО «Стройкорпорация»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй Поставка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.979.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402.685 руб. 16 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО1 и Ассоциация СРО «Стройкорпорация».

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей третьего лица – ФИО1, изучив материалы дела, установил следующее.

Основание для обращения в суд с иском послужило перечисление ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" на счет ООО "Строй Поставка" денежных средств в размере 4.979.000 рублей платежным поручением № 422 от 14.06.2017 г.

В качестве обоснования перевода денежных средств в платёжном поручении указано «оплата по счету 74 от 07.06.2017 за стройматериалы».

При этом, как указывает истец доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения не представлено. Доказательств наличия указанного счета, равно как и иных документов подтверждающих сложившиеся правоотношения между сторонами в обоснование полученной последним денежной суммы, не выявлено. При таких обстоятельствах, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого обратился в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.

ФИО1 указывает на то, что в ходе анализа финансовой деятельности ООО «Промкомплект» были выявлены факты наличия документов, содержащих признаки подделки её подписи как руководителя на документах общества.

В ходе рассмотрения дела А41-60227/18 по иску ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» к ООО «КапиталПрофи» о признании договоров недействительными и применении их последствий недействительности с привлечением к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, были исследованы доводы ООО «Промкомплект» о выполнении подписей от имени ФИО1 иными лицами.

Определением суда от 02.04.2019 г. по делу А41-30227/18 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в договоре об уступке прав требования от 06.04.2018 г. по договору № 1/138 участия в долевом строительстве от 21.12.2016 г., договору об уступке прав требований от 17.04.2017 г. и дополнительному соглашению от 07.02.2018 г. на странице 4 в графе «дольщик–цедент» и на обороте страницы 5 на сшивке под печатью ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", а также установления ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в договоре об уступке прав требования от 06.04.2018 г. по договору № 2/2-22 участия в долевом строительстве от 22.03.2017 г. по договору об уступке прав требования от 27.07.2017 г. и по договору об уступке прав требования от 07.11.2017 г. на странице 4 в графе «дольщик–цедент» и на обороте страницы 5 на сшивке под печатью ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ". Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

Из поступившего заключения эксперта от 16.08.2019 г. следует, что четыре подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре об уступке прав требования от 06.04.2018 г. по договору № 1/138 участия в долевом строительстве от 21.12.2016 г., договору об уступке прав требований от 17.04.2017 г. и дополнительному соглашению от 07.02.2018 г. на 4 листе в разделе «Дольщик–цедент:» после слов «генеральный директор» и слева от расшифровки подписи «ФИО1» и на оборотной стороне 5 листа на листе сшивки и левее слова «листов», а также расположенные в договоре об уступке прав требования от 06.04.2018 г. по договору № 2/2-22 участия в долевом строительстве от 22.03.2017 г. по договору об уступке прав требования от 27.07.2017 г. и по договору об уступке прав требования от 07.11.2017 г. на 4 листе в разделе «Дольщик– цедент:» после слов «генеральный директор» и слева от расшифровки подписи «ФИО1» и на оборотной стороне 5 листа на листе сшивки и левее слова «листов» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 после предварительной тренировки.

В качестве подписантов исследованных в рамках дела А41-60227/18 договоров указаны со стороны ООО «КапиталПрофи» генеральный директор ФИО2, со стороны ООО «Промкомплект» - генеральный директор ФИО1

Руководителем ООО «Строй Поставка», согласно представленным в материалы дела документам, является ФИО2

Документов в обоснование получения денежных средств ответчиком представлено не было.

Доказательства в обоснование удержания полученных по платёжному поручению № 422 от 14.06.2017 г. денежных средств отсутствуют.

Так же ФИО1 обращено внимание суда на перевод 15.06.2017 г. полученных от ООО «Промкомплект» денежных средств ответчиком на счёт третьего лица (платёжными поручениями № 107 и 108 от 15.06.2017 г.)

Доводы Ассоциации СРО «Стройкорпорация» о зачете полученных денежных средств в счёт исполнения неких обязательств ООО «Промкомплект» подтверждены не были.

На день проведения заседания доказательств предоставления встречного исполнения либо в обоснование удержания денежных средств, а так же их возврата истцу не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец так же предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 года по 24.10.2019 года в размере 402.685 руб. 16 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй поставка», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 4.979.000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.908 (сорок девять тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй поставка», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49.908 (сорок девять тысяч девятьсот восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова