Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А03-20371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул

Дело № А03 – 20371/2018

           03 апреля 2019 г.

                                                         Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019.

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 03.04.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Павловск Павловский район Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай", ИНН <***> ОГРН <***>, с.Красный Яр Советский район Алтайского края о взыскании убытков в сумме 729 156 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Метла А.А. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018)

                                                      У С Т А Н О В И Л:

  Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Павловская птицефабрика" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее ООО "АФ"Алтай") о взыскании  539 000 убытков.

  Исковые требования обоснованы статьями  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу № А03-2074/2017 договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Ответчик обязан был в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу арендуемое имущество. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, имущество не возвращено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Истец полагает, что ему причинены убытки в связи с утратой переданного в аренду имущества.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 787 857 руб. 14 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований до 787 857 руб. 14 коп.

 В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что исполнительное производство в отношении  ООО "АФ"Алтай" не окончено. Доказательств невозможности взыскания долга по исполнительному листу не представлено, следовательно, истец не утратил возможность возвратить имущество в рамках исполнительного производства.

 Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

 Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 803 479 руб. 25 коп., просил взыскать убытки в размере не полученной арендной платы, исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 803 479 руб. 25 коп.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, дополнительные документы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству сторон,  объявлялся перерыв.

 В настоящем судебном заседании истец представил уточненный расчет, просит взыскать 729 156 руб. 67 коп. убытков в размере не полученной арендной платы, в том числе 668 903 руб. 22 коп. за период с 29.08.2017 по 15.03.2019 (за 4 единицы техники) и 60 253 руб. 45 коп. за период с 29.08.2017 по 26.02.2018 (за 1 единицу техники).

 Ответчик представил уточненный отзыв, пояснил, что имущество предыдущим руководителем не передавалось, при проведении инвентаризации имущество не обнаружено. Ответчик считает, что конкурсный управляющий ЗАО "Павловская птицефабрика" должен был направить заявление в компетентные органы о розыске недостающего имущества с момента, когда узнал, что это имущество отсутствует. Однако ЗАО "Павловская птицефабрика" мер по розыску имущества не принимает.

 Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу № А03-4848/2015 ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу № А03-12621/2013 ООО "АФ"Алтай"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ЗАО "Павловская птицефабрика"  (арендодатель) и  ООО "АФ"Алтай"  (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику согласно приложению №1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора срок аренды определен с момента подписания договора до момента официального расторжения договора.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает арендатору сельскохозяйственную технику в рабочем, технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию, в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи сельскохозяйственной техники.

  Пунктом 3.1. договора установлено, что сельскохозяйственная техника передается Арендатору одновременно с заключением договора, в месте нахождения сельскохозяйственной техники.

 В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами, указана в приложении № 1 к договору, и составляет 6000 руб. в месяц за стогометатель, и по 10 000 руб. в месяц за каждую из остальных 4-х единиц техники.

Согласно п.4.2 договора арендная плата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию с арендодателем.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор одновременно является актом приема-передачи.

 Согласно приложению № 1 к договору арендатору в аренду передано следующее имущество: стогометатель  марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001738, сумма арендной платы в месяц 6000 руб.; косилка двухбрусная полунавесная марки КСФ-4М, 2011 года выпуска, заводской номер 141, сумма арендной платы в месяц  10000 руб.; сенокосилка марки   КСФ-4М, 2011 года выпуска, заводской номер 232, сумма арендной платы в месяц 10 000 руб.; грабли-ворошилки валкообразователи марки ГВВ-6,0, 2011 года выпуска, заводской номер 232, сумма арендной платы в месяц 10 000 руб.; культиватор марки КРНВ-5,6-04, 2011 года выпуска, заводской номер 14,  сумма арендой платы 10 000 руб. месяц.

          Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012.  Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается  материалами дела, а также установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу № А03-2074/2017.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу №А03-2074/2017, договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 расторгнут. Суд обязал ООО "АФ"Алтай"   в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Павловская птицефабрика»  стогометатель, марки СНУ-550, 2011 г.в, заводской номер 001738, косилку двухбрусную полунавесную, марки КДП-4М, 2011 г.в., заводской номер 141, сенокосилку, марки КСФ-4М, 2011 г.в., заводской номер 134, грабли – ворошилки  валкообразователи, марки ГВВ-6,0, 2011 г.в., заводской номер 232 и культиватор, марки КРНВ-5,6-04,  2011 г.в., заводской номер 14.

         Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

          Ответчик решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу № А03-2074/2017 исполнил только в части, 27.02.2018 возвратил истцу культиватор (л.д.94), внесение арендных платежей не производил, остальное имущество не возвратил.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).   

              Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Факт передачи имущества ответчику и его использование, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу №А03-2074/2017. 

Материалами дела установлено, что 27.02.2018 по акту приема-передачи ответчиком истцу был возвращен культиватор марки КРНВ-5,6-04, 2011 года выпуска, заводской номер 14. Доказательств возврата остального имущества истцу в установленный судом срок, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств утраты данного имущества не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по иску в размере 17583 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           Р Е Ш И Л :

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в пользу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" 729 156 руб. 67 коп. убытков.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в  доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 583 руб.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                 С.В.Лихторович