Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А37-1751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1751/2019
г. Магадан
29 июня 2020 г
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127083, <...>, ком. 4)

о понуждении исполнить обязательства по контракту, о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - 685000, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, консультант, доверенность от 30.04.2020 № 243;

от ответчика: ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2019 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об обязании устранить недостатки согласно перечню (с учетом принятых уточнений 07.10.2019 № 4975). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта и представленные доказательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточнениях истца, изложенных в дополнении №6 к исковому заявлению о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту и взысканию штрафа (исх.№670, от 13.02.2020 , л.д. 66-68, т. 2 ) истец просит суд :

1. Обязать ООО «Вектор»:

1.1. Внести следующие изменения в раздел № 3 общего Журнала работ:

-исключить пункты 4, 12, 20, 30;

-в пункте 28 исключить слова «Устройство насыпи монтажнойплощадки для монтажа балок пролетного строения с установкой плит ПАГ 6шт по щебеночной подложке 8 м3, V = 120 м3»;

2.1. Внести следующие изменения в раздел № 6 общего Журнала работ:

- исключить пункт 1-1;

- в пункте 5 исключить слова «Устройство щебеночной подготовки под плиты ПАГ на опоре № 1. Устройство плит ПАГ под буровую установку) на опоре № 1. Устройство щебеночной подготовки под плиты ПАГ № 2. Устройство плит ПАГ под буровую установку на опоре № 2»;

- в пункте 6 исключить слова «Устройство щебёночной подготовки под плиты ПАГ на опоре № 1. Устройство плит ПАГ под буровую установку на опоре № 1. Устройство щебёночной подготовки под плиты ПАГ на опоре № 2. Устройство плит ПАГ под буровую установку на опоре №2»;

- в пункте 7 исключить слова «Разборка щебеночной подготовки под плиты ПАГ на опоре № 1. Разборка плат ПАГ под буровую установку на опоре № 2. Разборка щебеночной подготовки под плиты ПАГ на опоре № 2»;

- в пункте 8 исключить слова «Устройство плит ПАГ под буровую установку № 2»;

- в пункте 11 исключить слова «Устройство насыпи монтажной площадки для монтажа балок пролетного строения с установкой плит ПАГ по щебеночной подготовке», а также слова «Разборка монтажной площадки для монтажа балок пролетного строения».

1.3. Предоставить научно - технический отчет в соответствии с СП 79.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 273).

2. Взыскать с ООО «Вектор» штраф в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и устных пояснениях.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и устных пояснениях.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено. Согласно ранее представленному письменному мнению третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского, кодекса РФ «Подряд», параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ, условиями, контракта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №№ 060011800010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству пешеходного моста через реку Магаданку в микрорайоне №3 города Магадана согласно ведомости объемов работ (приложение №l к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр № 060011400003 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 5.1.3.контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в полном соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта подрядчик обязан оформлять на выполняемые работы исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктом 7.6. контракта подрядчик до сдачи работ обязан провести испытания и подготовить научно - технический отчет в соответствии с СП 79.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 273).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По утверждению истца, ответчиком допущены нарушения условий контракта выразившиеся в неправильном заполнении общего Журнала работ и в не предоставлении научно - технического отчета проведённых испытаний моста.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, выбирая способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, истец должен доказать реальную возможность выполнения данной обязанности и что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязательства в натуре: обязать ответчика внести изменения разделы № 3 , №6 общего Журнала работ; предоставить научно – технический отчет о проведении испытаний моста.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ и надлежащего оформления документации.

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого судом решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривает такой меры принудительного исполнения судебного акта, как прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

Исходя из существа обязательства, к выполнению заявленного требования истца невозможно обязать в порядке исполнительного производства.

По смыслу содержания норм 1, 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании штрафа за ненадлежащее оформление общего Журнала работ Департамент сослался на пункт 5.1.3., предусматривающего обязанность подрядчика обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Толкование пункта 5.1.3., контракта в том смысле, в каком понимает его Департамент, противоречит статье 721 ГК РФ, положения которой устанавливают критерии качества выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ (выполнить работы по строительству пешеходного моста), правила заполнения общего Журнала работ регламентированы иным документом, а именно Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД -11-05-2007, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №7 от 12.01.2007. Наложение штрафа за ненадлежащее оформление Журнала ни данным документом, ни условиями контракта не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000,00 рублей за ненадлежащее оформление общего Журнала работ.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000,00 рублей за неисполнение обязанности проведения испытания и подготовки научно - технического отчета (пункт 7.6.контракта) соответствует пункту 9.2.4. контракта, устанавливающего ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения предусмотренного контрактом обязательства. В связи, с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ госпошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей 00 копеек, исходя из суммы исковых требований в размере 10 000 рублей 00 копеек госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в связи, с чем ее не уплачивал.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Госпошлина в размере 2 000,00 рублей за требование о взыскании 10 000,00 рублей штрафа подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 000,00 рублей на истца, 1 000,00 рублей на ответчика. С ответчика госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 13.02.2020 №670 (дополнения №6 к исковому заявлению).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана 5 000 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым