Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А34-12506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3318/17

Екатеринбург 14 июня 2017 г. Дело № А34-12506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области (ИНН: 4500000214, ОГРН: 1024500521517) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2016 по делу № А34- 12506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Правительства Курганской области – Степанова М.А. (доверенность от 17.04.2017 № 01-18).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее – общество «Ростелеком») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области о взыскании 2 706 735 руб. 36 коп. пени, начисленной на основании государственного контракта от 03.02.2014 № 0143200001713000032-0140685-01, 3 198 472 руб. 63 коп. пени, начисленной на основании государственного контракта от 31.03.2015 № 0143200001715000010-0140685-01 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2016 (судья Антимонов П.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Курганской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взыскание пеней в сумме 5 736 735 руб. 21 коп. при отсутствии задолженности по спорным государственным контрактам нарушает баланс интересов сторон и приводит к получению истцом необоснованной выгоды, взысканию завышенной суммы неустойки. При разрешении настоящего спора, как полагает заявитель, судами не учтено, что несвоевременная оплата оказанных услуг вызвана отсутствием финансирования Правительства Курганской области как органа исполнительной власти. Следовательно, заказчик в данном случае не пользуется денежными средствами исполнителя и не извлекает какие-либо преимущества из сложившегося положения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Правительством Курганской области (государственный заказчик) и обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.02.2014 № 0143200001713000032-0140685-01, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги комплексного сервиса по поддержанию инфраструктуры электронного Правительства Курганской области согласно приложению к названному контракту в установленный контрактом срок.

Согласно п. 1.2 контракта общая стоимость контракта составила 32 300 000 руб., в том числе НДС 18% – 4 927 118 руб. 64 коп. Срок оказания услуг – по 31.12.2014 (п. 1.4 контракта).

Стороны в соглашении от 31.12.2014 определили, что обязательства исполнителя по государственному контракту выполнены на сумму 31 784 224 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи- приемки оказанных услуг комплексного сервиса от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 13.08.2014, от 01.09.2014, от 06.10.2014, от 10.11.2014, от 04.12.2014, от 19.12.2014.

Между Правительством Курганской области (государственный заказчик) и обществом «Ростелеком» (заказчик) заключен государственный контракт на предоставление комплексной услуги по эксплуатации инфраструктуры


электронного Правительства Курганской области от 31.03.2015

№ 0143200001715000010-0140685-01, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный названным контрактом срок предоставить государственному заказчику комплексные услуги по эксплуатации инфраструктуры электронного Правительства Курганской области, соответствующие характеристикам и количеству, определенному в приложении к контракту, а государственный заказчик – оплатить надлежащим образом фактически оказанные услуги.

В пункте 2.1, 2.2, 3.1 контракта стороны согласовали цену в сумме 35 513 645 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% – 5 417 335 руб. 74 коп., а также срок оказания услуг по 31.12.2015 включительно.

В соглашении от 31.12.2015 стороны определили, что обязательства по контракту от 31.12.2015 выполнены исполнителем на сумму 35 212 533 руб. 31 коп., включая НДС 18% – 5371 403 руб. 38 коп.

Факт оказания обществом «Ростелеком» услуг в указанном выше размере и объеме подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг комплексного сервиса от 18.05.2015, от 03.06.2015, от 03.07.2015, от 01.08.2015, от 02.09.2015, от 07.10.2015, от 02.11.2015, от 14.12.2015, от 30.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг, нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, правильности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных спорными государственными контрактами, установлен судами и ответчиком не оспаривается.

За просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных спорными по настоящему спору контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны согласовали условие о начислении неустойки.

В силу п. 6.2 государственного контракта от 03.02.2014 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных названным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 5.3 раздела 6 «Ответственность сторон» государственного контракта от 31.03.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных названным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.


Не возражая против правомерности начисления истцом неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных в государственных контрактах сроков оплаты задолженности, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 и 6.2 названных контрактов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за обществом «Ростелеком» право на взыскание с Правительства Курганской области пени по контракту от 03.02.2014 в сумме 2 706 735 руб. 36 коп. и пени

по контракту от 31.03.2015 в сумме 3 198 472 руб. 63 коп. Представленный обществом «Ростелеком» расчет пени проверен судами и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по спорным контрактам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить


или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, Правительство Курганской области не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2016 по делу № А34- 12506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук