Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-82219/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82219/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Рузрезерв» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ООО «Раисино»

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузрезерв» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава в ходе исполнительных производств, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов;

обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения и применить меры принудительного исполнения.

Третьим лицом в деле участвует ООО «Раисино», являющееся должником по исполнительному производству.

Судебным приставом представлен отзыв на заявление и материалы исполнительных производств.

Судебное разбирательство по делу, назначенные в судебном заседании 18.10.2018, 15.11.2018 откладывалось для представления материалов исполнительных производств и извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 13 декабря 2018 года явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить, представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу №А41-65696/2017 суд взыскал с АО «РАИСИНО» в пользу ООО «РУЗРЕЗЕРВ» 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, 145 753,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 12.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2017 на сумму 10 000 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического погашения долга, 73 729 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2018 по тому же делу с АО «Раисино» в пользу ООО «РузРезерв» взыскан штраф в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

На основании указанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы ФС №017437546 и ФС № 017437545.

По заявлению взыскателя судебным приставом 17.05.2018 возбуждены исполнительные производства № 9272/18/50036-ИП и № 9271/18/50036-ИП.

Постановлением от 03.09.2018 указанные исполнительные производства объединены сводное исполнительное производство № 9271/18/50036-СД.

По утверждению заявителя судебный пристав в установленный законом срок не предпринял мер по исполнению требований суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Возражая против заявления, судебным приставом представлены материалы исполнительных производств и отзыв по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер заявленных требований и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 стать 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, согласно которым судебным приставом были предприняты меры по исполнению судебных актов.

17.05.2018 на основании исполнительных документов (исполнительные листы ФС №017437546 ФС № 017437545) возбуждены исполнительные производства № 9272/18/50036-ИП и № 9271/18/50036-ИП, одновременно установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

По информации, полученной в ходе исполнительного производства, установлены расчетные счета в кредитных организациях должника, а также наличие в собственности транспортных средств.

25.05.18 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 9271/18/50036-СД, состоящее из трех исполнительных производств.

25.05.18, 06.06.2018 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника в банках.

09.07.2018 судебным приставом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Далее 03.09.18 объединены в сводное исполнительное производство 9271/18/50036-СД, всего объединено 9 и исполнительных производств.

03.09.2018 на имущество должника наложен арест, составлен акт о наложении ареста.

24.09.2018 вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества, а адрес УФССП России направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, судебным приставом были своевременно предприняты меры, направленные на розыск имущества должника (запросы в банки, в регистрирующие органы), обращено взыскание на обнаруженное имущество должника.

Т.о. судебный пристав принимает зависящие от него меры в соответствии с Законом об исполнительном производстве в разумные сроки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что взыскатель обращался к судебному приставу с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в совершении которых безосновательно было отказано.

Необходимая информация о ходе исполнительного производства может быть получены взыскателем при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора не указывает на бездействие судебного пристава, поскольку возможность его применения не утрачена.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, т.е. заявитель вправе в полном объеме реализовать права взыскателя в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в том числе путем направления ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю.

Суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требюований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Рузрезерв» оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев