Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А10-3826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года Дело № А10-3826/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кулькисон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок, об обязании снести самовольно возведенное строение,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кулькисон» – ФИО2 (доверенность от 04.10.2018, паспорт),

от истца – муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - не явились, извещен,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулькисон» (далее - ответчик, общество, ООО «Кулькисон») об обязании освободить земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3, с адресным ориентиром: г. Улан-Удэ, мкр. Верхняя Березовка, 3/1, об обязании снести самовольно возведенное строение.

Определением суда от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия (далее – третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия).

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуальное частное предприятие «Этигэл». Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) данное юридическое лицо ликвидировано по решению суда, о чем 28.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ. В связи с данным обстоятельством ИП «Этигэл» было исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате проверки Управлением по развитию территории и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ установлено, что ООО «Кулькисон» использует территорию площадью 200 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, вблизи земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3, с адресным ориентиром: <...>. Фактически земельный участок используется ответчиком путем самовольного возведения строения. Право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не разграничено, в связи с чем в силу закона полномочия по распоряжению земельным участком осуществляет Комитет.

Правовым основанием иска указаны статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом было принято и направлено в адрес ООО «Кулькисон» предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства от 27.02.2018 № 1. Однако до настоящего времени данные нарушения не были устранены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика не согласился с исковым заявлением в полном объеме, в своих устных и письменных возражениях указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что самовольное строение было возведено ООО «Кулькисон». Земельный участок ответчика с возведенными на нем строениями имеет присвоенный в органах исполнительной власти иной адрес (<...>), нежели установленный адрес самовольно возведенного строения (л.д. 126-127).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 307-29 (далее – Положение), является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Улан-Удэ».

К целям Комитета отнесено в числе прочего эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.2.2. Положения).

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом.

Истцом заявлено требование к ответчику об обязании освободить земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3, об обязании снести самовольно возведенное строение.

Из Заключения кадастрового инженера ООО «Гранд» ФИО3 и приложенного фрагмента кадастрового плана территории (л.д. 94-95) видно, что спорный объект находится на территории неразграниченных земель. Вблизи от объекта проходят границы земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:020305:61, 03:24:020305:32, 03:24:020305:11.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по результату проверки консультантом Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ было выявлено и зафиксировано в акте обследования от 26.02.2018 нарушение земельного законодательства в виде возведения самовольной постройки площадью около 200 кв.м на не разграниченном земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование. Земельный участок под строением использует ООО «Кулькисон». Причастность к самовольно возведенному строению ООО «Кулькисон», по мнению истца, подтверждается имеющейся на фасаде вывеской «кафе Кулькисон».

В обоснование своих возражений сторона ответчика пояснила о том, что ей не известны обстоятельства того, кем и когда было возведено строение, расположенное по адресу: <...>; прямой связи между расположением на фасаде вывески «кафе Кулькисон» и возведением спорной постройки именно обществом «Кулькисон» также не находит, свою деятельность общество в спорном строении не ведет. Что касается правильности соблюдения процедуры составления акта обследования у стороны ответчика также имеются возражения.

Согласно представленным в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) каких-либо сведений о правообладателях в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, не имеется. Относительно расположенного вблизи самовольной постройки земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3 в ЕГРН имеются сведения о его правообладателя – ИП «Этигэл».Из выписки ЕГРН также следует, что граница данного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:020305:11, 03:24:020305:12.

В своем письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия по существу заявленных требований пояснило, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:24:020305:3 были внесены в ЕГРН 18.11.2002 на основании инвентаризационной описи от 04.09.2002, утвержденной руководителем горкомзема г. Улан-Удэ. При составлении указанной инвентаризационной описи использовался Государственный акт № 966 от 17.05.1996. Земельному участку присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный». Площадь земельного участка составляет 4000 кв.м и носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка не проводились. Согласно сведениям ЕГРН имеется запись о праве постоянного бессрочного пользования с 17.05.1996 за ИП «Этигэл», указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. Таким образом, по мнению учреждения, собственник земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3 может осуществлять права владения, пользования, распоряжения в отведенных границах земельного участка, не нарушая права и законные интересы иных лиц.

Как указал представитель ответчика, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3, содержащиеся в ЕГРН, являются не достоверными: данный земельный участок был выкуплен индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 (учредители ООО «Кулькисон»). Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:020305:11, 03:24:020305:12 подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав от 12.01.2011, от 07.02.2012 соответственно (л.д. 98, 101). Правообладатели земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:11 в лице ФИО4 и ФИО5 также устанавливаются выпиской из ЕГРН (л. д. 57-65).

Из представленных в материалы дела схем расположения земельных участков (л.д. 30, 40) устанавливается практическое совпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:020305:3, 03:24:020305:11.

Сведений о наличии иных правообладателей в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3 в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить освобождение земельного участка путем сноса находящегося на нем строения, истец в силу статей 9, 65 АПК РФ должен доказать тот факт, что именно ответчик противоправным поведением создает препятствия к осуществлению истцом полномочий пользования и распоряжения в отношении этого участка. Иными словами, возведения и использования спорного строения именно ответчиком. Вместе с тем, Комитетом данный факт не доказан.

Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка с самовольно возведенным строением от 26.02.2018 не содержит сведений о том, из какого источника сотрудником Управления сделан вывод о фактическом возведении и использовании спорного объекта ООО «Кулькисон», о том, когда было произведено строительство объекта, чьими силами. Более того, акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО «Кулькисон» или его уведомления о составлении акта.

Расположенная на фасаде строения вывеска «кафе Кулькисон» не свидетельствует о том, что спорный объект был возведен ответчиком и используется (или использовалось) им в своей хозяйственной деятельности. Такая вывеска не содержит иных индивидуализирующих сведений об организации: организационно-правовой форме, государственном идентификационном номере, режиме работы, местонахождении и т.п. Иными словами, по вывеске на спорном строении, фотография которого представлена суду, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить тот факт, что ООО «Кулькисон» является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность освободить земельный участок от строения. Осмотр внутри строения уполномоченными органами не проводился.

Суд предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе возможные сведения надзорных органов по фактам проверок хозяйственной деятельности ООО «Кулькисон», в ходе которых мог быть выявлен факт использования спорного строения, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Акт обследования от 26.02.2018, а также близкое расположение по отношению к строению земельных участков и зданий, принадлежащих на праве собственности физическим лицам – учредителям ООО «Кулькисон», суд расценивает лишь как косвенное свидетельство причастности ООО «Кулькисон» к возведению на земельном участке спорного объекта.

В отсутствие иных доказательств, которые в совокупности с представленными доказательствами могли послужить достаточной доказательственной базой для иного вывода, суд признает требования истца к обществу необоснованными.

Представленную Комитетом схему разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок суд полагает неотносимым доказательством, поскольку она составлена между МУП «ГЭС» и ИП ФИО4

Данный документ по своему содержанию подтверждает лишь подключение к сетям принадлежащих ФИО6 на праве собственности объектов недвижимости по адресу: <...>, прямого отношения к самовольно возведенному строению не имеет.

Как пояснил представитель Комитета, согласно схеме единственным пользователем электроэнергии в точке подключения к сетям в месте расположения объектов недвижимости в мкрн. Верхняя Березовка, д. 3А является ФИО4 - учредитель ООО «Кулькисон», с иными лицами договор на потребление электроэнергии не заключался.

Однако, возможность несанкционированного подключения к сетям иных лиц не исключается.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих фактическое возведение и использование ООО «Кулькисон» строения, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истец на основании пункта 1. 1 части 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина