Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А43-50134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50134/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1129),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 23.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решение от 28.11.2018 №2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18(714-ДР),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Трансбарьер",

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 28.11.2018 №2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18(714-ДР).

С позиции Учреждения, местом проведения работ по замене барьерного ограждения, являющихся предметом спорной закупки, являются участки автомобильных дорог в Нижегородской области и Республике Мордовия, которые представляют собой единой экономическое пространство и объединение данных работ в один лот не приводит к ограничению конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители УФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО "Трансбарьер", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

08.11.2018 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.gz.lot-online.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Замена барьерного ограждения и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Оператором электронной площадки являлось АО «РАД».

Начальная (максимальная) цена контракта - 52 500 024,98 рубля.

12.11.2018 в извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукционе внесены изменения.

Описание объекта закупки определено заказчиком, в том числе в Техническом задании (Приложение №2 к проекту контракта).

В соответствии с пунктом 5 Технического задания заказчику требуется выполнить работы на следующих участках:

- автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа, км 424+000 - км 573+790;

- автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа , обход г. Нижний Новгород, км 399+000 - км 429+540;

- автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск, км 185+000 - км 195+070; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 000+000 - км 78+370, км 89+020 - км 185+000;

- автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 78+370 - км 89+020;

- автомобильная дорога Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, км 8+050 - км 97+900.

В пункте 11.1 Технического задания указано: "Световозвращатели следует крепить к секции балки ограждения болтом Ml6x45 по ГОСТ 7802-81 (болт М16х30; М16х35 по ТУ 1630-016071815393) с гайкой М 16 по ГОСТ 5915-70 с полукруглой головкой и квадратным подголовником и с шайбой 20 по ГОСТ 11371-78, в углублении в средней части поперечного волнистого профиля балки".

22 ноября 2018 года в УФАС по Нижегородской области поступила жалоба ООО "Трансбарьер" на действия ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» при проведении вышеназванного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Общества комиссией Нижегородского УФАС 28 ноября 2018 года вынесено решение №2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18 (714-ДР), в соответствии с которым жалоба ООО "Трансбарьер" признана обоснованной в части использования нестандартных показателей по отдельным позициям и ограничения количества участников закупки, заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 28.11.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и, при необходимости, решение о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и, в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 64 Федерального закона №44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Так, в части 1 названной статьи определено, что Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом:

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, описание объекта закупки определено заказчиком, в том числе в Техническом задании (Приложение №2 к проекту контракта).

В пункте 11.1 Технического задания указано: "Световозвращатели следует крепить к секции балки ограждения болтом Ml6x45 по ГОСТ 7802-81 (болт М16х30; М16х35 по ТУ 1630-016071815393) с гайкой М 16 по ГОСТ 5915-70 с полукруглой головкой и квадратным подголовником и с шайбой 20 по ГОСТ 11371-78, в углублении в средней части поперечного волнистого профиля балки".

Между тем, ГОСТ 5915-70 с 01.01.2017 на территории России не действует. При этом обоснование использования таких нестандартных показателей в документации о закупке не содержится.

По существу названные обстоятельства Учреждением не оспариваются.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении заявителем положений части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Тот факт, что по данному основанию ни одна заявка участников аукциона отклонена не была, в данной ситуации не имеет существенного правого значения.

В связи с чем, основания для признания незаконным решения Нижегородского УФАС от 28 ноября 2018 года №2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18 (714-ДР) в части признания ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не имеется.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В связи с чем, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

При этом действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В том числе при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона являлось право на заключение контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Замена барьерного ограждения.

Описание объекта закупки определено заказчиком, в том числе в Техническом задании (Приложение №2 к проекту контракта).

В соответствии с пунктом 5 Технического задания заказчику требуется выполнить работы по замене барьерного ограждения на следующих участках действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа, км 424+000 - км 573+790;

- автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа , обход г. Нижний Новгород, км 399+000 - км 429+540;

- автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск, км 185+000 - км 195+070; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 000+000 - км 78+370, км 89+020 - км 185+000;

- автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 78+370 - км 89+020;

- автомобильная дорога Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, км 8+050 - км 97+900.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах") в числе прочих, даны следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Применительно к данному случаю, Учреждением в полной мере соблюден принцип профессионализма заказчика, равно как соблюден принцип необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемой ситуации лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что автомобильные дороги, на участках которых необходимо произвести замену барьерного ограждения, являются автомобильными дорогами федерального значения.

На каждом из участков дорог необходимо выполнить аналогичные мероприятия по замене барьерного ограждения. Требования к барьерным ограждениям, устанавливаемым на вышеперечисленных участках дорог, также аналогичны.

Доказательств того, что технология процесса выполнения работ по замене барьерного ограждения на вышеназванных участках автомобильных дорог (в том числе в зависимости от субъекта Российской Федерации) различается, материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из аукционной документации (ведомость объемов и стоимости, являющаяся приложением №3 к государственному контракту), на всех участках дорог установлена одинаковая цена за единичную расценку работ.

Таким образом, какого-либо необоснованного объединения предмета аукциона по видам дорог либо видам выполняемых на участках дорог работ заказчиком не допущено. При этом, при формировании предмета закупки заказчик исходил из своих потребностей и разбивка на более мелкие лоты является правом, а не обязанностью заказчика, который руководствовался, в том числе, тем, что такая разбивка может привести к неоправданным дополнительным затратам бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ.

Так, например, разбивка предмета спорного аукциона на отдельные участки дорог приведет к необходимости закупки исполнителем меньшего количества барьерных ограждений, чем в случае выполнения работ в рамках одного объединенного лота, что скажется на общей стоимости барьерных ограждений, так как закупка большего количества барьерных ограждений (оптом) объективно дешевле.

Также суд отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, объединение в один лот работ по замене барьерных ограждений на нескольких участках автомобильных дорог, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, - соответствует целям и задачам Федерального закона №44-ФЗ, и само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции (в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки).

При этом, учитывая вышеизложенное, различное территориальное расположение дорог (в том числе расположение на территории двух смежных субъектов Российской Федерации) и то, что они не пересекаются, прямо не свидетельствует об ограничении числа участников такого аукциона и не может рассматриваться как препятствие для объединения нескольких объектов в один лот.

Антимонопольным органом, в свою очередь, не приведено аргументированных доводов и не представлено соответствующих доказательств того, как данное обстоятельство (объединение в один лот работ по замене барьерного ограждения на нескольких участках различных автомобильных дорог) могло повлечь или повлекло за собой необоснованное сокращение участников торгов, не установлены критерии ограничения конкуренции при проведении спорного аукциона.

Напротив, из материалов дела следует, что на участие в спорном аукционе подано четыре заявки из различных субъектов Российской Федерации (в частности ООО "Пик-Барьер" - г.Н.Новгород; ООО "Новые Технологии" - г.Москва), что свидетельствует об отсутствии необоснованного ограничения количества участников аукциона.

На основании изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части выводов о признания Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г.Н.Новгород нарушившим требования части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 23 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявления Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г.Н.Новгород (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2018 №2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18(714-ДР) в части признания Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г.Н.Новгород нарушившим требования части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю - Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г.Н.Новгород, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г.Н.Новгород (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Л.В. Соколова