Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А14-5707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5707/2020
25 ноября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    25.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

            Силаевой Н.Л.,

судей

            Крыжской Л.А.,


            ФИО1,


            при участии в судебном заседании от ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А14-5707/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ПАО "Энергоспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (далее - ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство", ответчик) о взыскании 25 055 354 рублей 16 копеек неустойки по договору от 20.05.2015 № 14/02-69/15 за период с 30.04.2017 по 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 351 784 рублей 72 копеек неустойки, а также 148 277 рублей расходов по государственной пошлине.

Во исполнение решения Арбитражным судом Воронежской области 14.10.2020 выдан исполнительный лист ФС № 034082762.

АО "Энергоспецмонтаж" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу № А14-5707/2020 в размере 2 302 063 рублей 46 копеек за период с 30.07.2020 по 14.11.2023 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы.

Заявитель жалобы указывает на ошибочное включение в расчет индексации периодов, не подлежащих включению, неверное определение момента исполнения обязательства должника перед взыскателем, а также неприменение трехлетнего срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024 производство по делу было приостановлено до принятия судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010 по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "ЭнергоАльянс" в рамках кассационного производства № 309-ЭС23-17903.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2024 производство по делу возобновлено, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

   Определением от 06.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гнездовского С.Э. на судью Крыжскую Л.А.

   Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определениями от 12.08.2024 и от 02.10.2024.

В судебном заседании представитель ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

   В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

   Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

   Для индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Спор о размере взысканной суммы между сторонами отсутствовал. Условиями договора правила индексации, отличные от предусмотренных статьей 183 АПК РФ, не предусмотрены.

Руководствуясь положениями статьей 183 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, верно определив период индексации и признав расчет истца правильным.

   Дата начала периода индексации связывается с датой присуждения судом денежных сумм. Днем присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта об их взыскании.

   Истец в качестве начала периода индексации указал дату изготовления полного текста решения суда первой инстанции (30.07.2020), что права ответчика не нарушает.

Ошибочное указание судами на иную дату начала начисления индексации не влияет на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку они основаны на расчете истца, в котором индексация рассчитана за период с 30.07.2020 по 09.11.2023.

   Судами установлено, что в указанный период имели место платежи в счет частичного погашения долга ответчиком, в связи с чем в расчете истца произведено уменьшение индексируемых сумм.

Довод жалобы о том, что судами ошибочно момент исполнения обязательств должника определен не моментом списания с него денежных средств, а моментом зачисления из взыскателю, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

   Законодательством об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом момент фактического исполнения судебного акта о перечислении денежных средств в зависимости от особенностей его исполнения (на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет взыскателя банком и т.п.) названным законом не установлен. Прежняя редакция части 1.1 статьи 47 названного Закона связывала окончание исполнительного производства с наличием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме. Новая редакция приведенного положения, вступившая в силу 24.06.2023, предписывает судебному приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 этого Закона (в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

   При обычном обороте с момента списания денежных средств со счета должника до их перечисления на счет банка, обслуживающего взыскателя, проходит незначительное время, не влияющее существенным образом на индексацию.

   Вместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит службы судебных приставов и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

 Из положенного в основу оспариваемых судебных актов расчета истца следует, что момент исполнения обязательств должника определен не моментом зачисления денежных средств взыскателю, а датами перечисления их с депозитного счета ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве на депозитный счет Даниловского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве.

С учетом незначительного времени между поступлением и перечислением денежных средств с одного депозитного счета на другой, указанное обстоятельство не влияет существенным образом на индексацию и не нарушает прав должника.

   Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П (далее- Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

   В пункте 4 постановления № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

   Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

   Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невозможности применения индексации по 21.06.2022 (до даты внесения изменений в статью 183 АПК РФ, направленных на реализацию постановления № 40-П), связаны с неправильным толкованием ответчиком норм права.

   Не соглашаясь с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

            Постановлением от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

            При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 не исполнено, срок обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об индексации не может считаться пропущенным.

Доводы жалобы о злоупотреблении взыскателем своими правами в ходе исполнительного производства также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действий взыскателя, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта в целях увеличения индексируемой суммы, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А14-5707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А14-5707/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

 Н.Л. Силаева


Судьи


  Л.А. Крыжская


 ФИО1