Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-224290/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3041/2023

Дело № А40-224290/22
г. Москва
28 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ"» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-224290/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Твишар» (ИНН <***>) к ООО «ГК «Синергия» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору № 228-М от 22.07.2021 в размере 184 914 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 689 руб. 00 коп., процентов начисленные по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 084 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Твишар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК «Синергия» о взыскании задолженности по договору № 228-КМ от 22.07.2021 в размере 184 914 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 689 руб., процентов начисленные по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 084 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК «Синергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между ООО «ГК «Синергия» и ООО «Твишар» был заключен Договор подряда № 228-КМ, предметом которого является комплекс работ по алмазному бурению, в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком на объекте строительства заказчика: г. Москва, Тушинская, кор. 3; оплата заказчиком таких работ.

Стоимость работ согласно Приложению № 1 к Договору подряда № 228-КМ от 22.07.2021 составляет 2 073 554 руб.

Согласно актам о приёмке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по алмазному бурению в железобетоне на объекте Заказчика выполнены Подрядчиком в полном объеме на сумму 2 073 554,00 руб. Заказчик частично оплатил стоимость работ в размере 1 888 640,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 184 914 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о наличии в выполненных работах недостатков какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 184 914 руб. долга является законным и обоснованным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 13 683,64 руб.

Перепроверив перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также на основании ст. 317.1. ГК РФ начислены ответчику проценты за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 5 084 руб.

Удовлетворяя исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Между тем в спорном договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Таким образом, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании 5084 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска о взыскании 5 084 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-224290/22 отменить в части взыскания 5 084 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-224290/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГК «Синергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 925 руб.

Взыскать с ООО «Твишар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 75 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: А.Л. Фриев