Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-26773/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26773/2021
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АДЛ-Инжиниринг" (197372, город Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 23, корпус 2 литер А, квартира 156, ОГРН: 1197847015882);

ответчик: индивидуальный предприниматель Иванов Иван Владимирович (ОГРНИП: 320784700231301, ИНН: 510301994821, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2020);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АДЛ-Инжиниринг» (далее – Компания, ООО «Адл-Инжиниринг») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 3 943 руб. 34 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2021 в 11 час. 40 мин., судебное разбирательство на 21.07.2021 в 11 час. 40 мин. Также суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения в отношении ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.31, лит.В, кВ.53), а именно – дату и место рождения, место регистрации (жительства), в том числе, по месту пребывания, указанного лица в Российской Федерации на дату предоставлении сведений, а также паспортные данные.

В предварительном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, ни в одно из заседаний не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Сведения, истребованные у Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ответчика, в суд не поступили.

Определением от 21.07.2021 суд назначил судебное разбирательство на 15.09.2021 в 13 час. 00 мин.

В заседании от 15.09.2021 истец поддержал иск в полном объеме, суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.09.2021 до 09 час. 01 мин. для предоставления сведений об ответчике.

После перерыва судебное заседание возобновилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Истец представил в материалы дела копию паспорта ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением № 231 от 16.11.2020 ошибочно перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб.

Поскольку договор подряда № ИП03 от 13.11.2020 (далее – договор), указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался и не исполнялся, у ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца от 26.11.2020 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждаются платежным поручением № 231 от 16.11.2020, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом, а также доказательств предоставления встречного исполнения в размере перечисленных истцом денежных средств, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2021 составил 3 943 руб. 34 коп. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, исковые требования о взыскании 3 943 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина, по правилам ч. 3 ст. 110 АПК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Инжиниринг" 250 000 руб. неосновательного обогащения, 3 943 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2020 по 31.03.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 079 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.