Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А49-2431/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2431/2018
г. Самара
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2019 года по делу №А49-2431/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область,

к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, г.Пенза,

к Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица:

Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области,

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава КФХ ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчики) судебных расходов в сумме 100000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А49-2431/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.3 л.д.121-122).

В обоснование заявления предприниматель сослался на соглашение о предоставлении юридической помощи от 22.02.2018, дополнительное соглашение к нему от 03.10.2018, акт приема-передачи 2 выполненных работ от 15.02.2019, копию квитанции от 22.02.2019 № 013609 на сумму 100000 руб., прейскуранты стоимости правовой помощи адвокатов г. Пензы, Пензенской области и г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу №А49-2431/2018 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные издержки в сумме 50000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.3 л.д.160-163).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в сумме 100000 руб. (т.4 л.д.3-6).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 № 2639/16/58041-ИП.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по делу №А49-2431/2018 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, а также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ ИП ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 22.06.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пензенской области решением от 06.12.2018 по делу №А49-2431/2018 удовлетворил требования предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пензенской области без удовлетворения.

В кассационном порядке решение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 31.01.2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

27.02.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области судебных расходов в сумме 100000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А49-2431/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом для целей определения начального срока на подачу заявления, предусмотренного статье 112 АПК РФ, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019.

Заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем в суд 27.02.2019 – в пределах установленного законом процессуального срока.

Согласно документам, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов, 22.02.2018 глава КФХ ИП ФИО2 (Клиент) и адвокат Филиала «Статус» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Земляков Сергей Викторович (Адвокат) заключили соглашение о предоставлении юридической помощи (далее – соглашение).

Согласно условиям пунктов 1 и 2 соглашения Клиент поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного выполнение работы, именуемой в общем виде юридической помощью.

В состав работы, именуемой юридической помощью, входит: – составление заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №2639/16/58041-ИП от 28.04.2016 и представление интересов Клиента в Арбитражном суде Пензенской области (суд первой инстанции) при рассмотрении дела по указанному заявлению;

– в случае необходимости составление апелляционной и/или кассационной жалобы (отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу) на решение суда первой инстанции по указанному выше делу. Необходимость непосредственного участия Адвоката в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) и/или кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) при рассмотрении соответствующих жалоб определяется по усмотрению Клиента. Участие Адвоката в судебных заседания судов апелляционной и/или кассационной инстанций осуществляется при условии дополнительной оплаты Клиентом командировочных и иных расходов, понесенных (предстоящих к понесению) Адвокатом.

В ходе подготовки и ведения дел Адвокат осуществляет юридическую помощь Клиенту по возникающим в связи с выполнением вышеуказанного перечня работ вопросам гражданского права, вопросам, регулируемым ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вопросам применения конкретных норм арбитражного процессуального законодательства, а так же осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для оказания юридической помощи, в том числе запрашивает справки и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 6 соглашения Адвокатский гонорар Адвоката по настоящему соглашению составляет денежную сумму в размере 100000 руб., которая подлежит оплате в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания Сторонами акта приемапередачи выполненных работ по настоящему Соглашению.

03.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 2 соглашения, увеличив объем работ, порученных Клиентом Адвокату, а именно: – составление заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №2639/16/58041-ИП от 28 апреля 2016 года и представление интересов Клиента в Арбитражном суде Пензенской области (суд первой инстанции) при рассмотрении дела по указанному заявлению;

– в случае необходимости составление апелляционной и/или кассационной жалобы (отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу) на решение суда первой инстанции по указанному выше делу. Необходимость непосредственного участия Адвоката в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) и/или кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) при рассмотрении соответствующих жалоб определяется по усмотрению Клиента. Участие Адвоката в судебных заседания судов апелляционной и/или кассационной инстанций осуществляется при условии дополнительной оплаты Клиентом командировочных и иных расходов, понесенных (предстоящих к понесению) Адвокатом;

– представление интересов Клиента в Арбитражном суде Пензенской области (суд первой инстанции) по указанному выше делу после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

– в случае необходимости, составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда первой инстанции, принятое судом при новом рассмотрении указанного дела. Необходимость непосредственного участия Адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) определяется по усмотрению Клиента. Участие Адвоката в судебных заседания суда апелляционной инстанции осуществляется при условии дополнительной оплаты Клиентом командировочных и иных расходов, понесенных (предстоящих к понесению) Адвокатом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороны свободны при заключении договора на оказание юридических услуг и вправе согласовать любую сумму стоимости услуг, однако, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек должен оценить их разумность и соразмерность ценности защищаемого интереса, фактически выполненной работе по исполнению поручения.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они подтверждают действительность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора.

Факт оказания адвокатом Земляковым С.В. услуг по защите интересов предпринимателя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи выполненных работ от 15.02.2019 (т.3 л.д.126), а произведенные заявителем расходы по оплате оказанных услуг в сумме 100000 руб. – копией квитанции от 22.02.2019 № 013609.

В рассматриваемом случае адвокат Земляков С.В. составил заявление в суд; представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (при первом рассмотрении дела); составил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.04.2018; составил кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2018; оформил отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, принятое судом при новом рассмотрении указанного дела.

Согласно представленным заявителем прейскурантам стоимости правовой помощи адвокатов г. Пензы, Пензенской области и г. Москвы стоимость адвокатских услуг составила: в г. Москве – ведение дела в суде первой инстанции – от 150000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции – от 75000 руб. до 500000 руб., ведение дела в суде кассационной инстанции – от 75000 руб. до 500000 руб.; в г. Пензе – составление заявления в суд – от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд – от 5000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) – от 7000 руб., участие в апелляционной (кассационной) инстанции – от 15000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – не ниже 50000 руб., представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций – от 50000 руб.

Стоимость юридических услуг в г. Пензе и Пензенской области в соответствии с прайс-листами, представленными службой судебных приставов, следующая: составление заявления и подача его в суд – 5000 руб., составление апелляционной/кассационной жалобы и подача ее в суд – 5000 руб., составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – от 2500 руб., представление интересов в суде первой инстанции (за одно заседание) – 5000 руб., представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции – от 30000 руб. до 70000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции – от 7500 руб. до 25000 руб.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что представленная сторонами вышеизложенная информация не содержит сведений о категориях и сложности дел, соответственно носит предположительный характер.

Таким образом, исходя из принципа разумности и соразмерности произведенных расходов, учитывая небольшой объем доказательств по делу, количество времени, которое требуется для изучения и сбора необходимой для подачи заявления в суд документации, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы службы судебных приставов и стоимость аналогичных услуг в Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Разрешение спора при вынесении арбитражным судом решения от 16.04.2018 фактически сводилось к рассмотрению заявления предпринимателя о восстановлении срока на обжалование, а при новом рассмотрении дела судом первой инстанции существенным значением имело признание третьим лицом по делу – обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» факта нахождения у него в пользовании части принадлежащего главе КФХ ИП ФИО2 спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определение суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2019 года по делу №А49-2431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова