Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А49-13370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1666/2024

Дело № А49-13370/2022
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» - ФИО1 (доверенность от 24.11.2022), ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), представителя акционерного общества «Горэлектросеть» - ФИО3 (доверенность № 2 от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А49-13370/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» к акционерному обществу «Горэлектросеть», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (далее – истец, ООО «Сервисторг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Горэлектросеть») о признании незаконными актов о безучетном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 № Б1-22-0013, № Б1-22-0014 и уточненных расчетов к ним, в которых объем безучетного потребления электрической энергии составил 320 040 кВт/час и 332 614 кВт/час соответственно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Сервисторг» удовлетворены, признаны незаконными составленные электросетевой организацией АО «Горэлектросеть» акты о безучетном потреблении от 21.11.2022 № Б1-22-013, № Б1-22-0014 и уточненные расчеты к актам, в которых объем безучетного потребления электрической энергии ООО «Сервисторг» составил 320 040 кВт/час и 332 614 кВт/час, соответственно, на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно даты установки спорных приборов учета, а также с тем, что после допуска в эксплуатацию прибора учета истец не мог осуществить доступ к измерительным цепям электросчетчиков без повреждения пломб. Кроме того, по мнению АО «Горэлектросеть» факт направления спорных приборов учета для исследования в адрес завода-изготовителя 08.12.2022 и содержание акта технического исследования завода-изготовителя не имеют правового значения и не свидетельствуют о недействительности оспариваемых актов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 кассационная жалоба АО «Горэлектросеть» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 16.04.2024 на 10 часов 00 минут.

Представитель АО «Горэлектросеть» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители ООО «Сервисторг» просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между ООО «Сервисторг» (потребитель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1351, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор энергоснабжения заключен на поставку электроэнергии на объект ООО «Сервисторг», расположенный по адресу: <...>.

Сетевой организацией, осуществляющей поставку электроэнергии на указанный объект, учет электроэнергии и контроль за приборами учета, является АО «Горэлектросеть».

Между ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» (заказчик), АО «Горэлектросеть» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) заключен договор от 29.12.2006 № 686-ПЭСК/06 на оказание услуг по передаче электроэнергии и куплю-продажу электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Горэлектросеть» обязано оказывать ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электроэнергии до потребителей ООО «ТНС энерго Пенза», в том числе до ООО «Сервисторг».

АО «Горэлектросеть» в рамках проводимой работы по снижению потерь электроэнергии в сетях путем проведения мониторинга причин образования разницы в объемах электроэнергии, входящей в электрическую сеть ответчика, и электроэнергией, переданной потребителям гарантирующего поставщика, принято решение об установке контрольных приборов учета электроэнергии с целью проверки объемов фактического потребления электрической энергии потребителей (выборочно, с учетом максимальной мощности потребителя) относительно объемов электроэнергии, представляемых потребителями, исходя из данных приборов учета.

Одним из потребителей в отношении которого был установлен контрольный прибор учета электроэнергии является ООО «Сервисторг».

По истечении месяца с момента установки контрольного прибора учета ответчиком выявлены расхождения в объемах контрольного и расчетного приборов учета ООО «Сервисторг», что означало, что расчетный прибор учета электроэнергии истца по каким-то причинам недоучитывает потребленную электроэнергию.

21 ноября 2022 года сотрудники сетевой организации АО «Горэлектросеть» осуществили инструментальную проверку комплексов учета электроэнергии истца, расположенных по адресу: <...>.

О дате и времени проведения проверки истец уведомлен письмом от 09.11.2022 № 2507.

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя электромонтер ФИО4, который обеспечил доступ представителям сетевой организации в трансформаторные подстанции № 126 и № 126А, в которых установлены спорные приборы учета (электросчетчик «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 36002550-18 г., электросчетчик «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 36003716-18 г.).

При проведении проверки присутствовали также иные лица – ФИО5 и ФИО6, что отражено в актах о неучтенном потреблении электроэнергии.

При проведении проверки в результате проведенных замеров сотрудниками ответчика установлено, что сила тока по одной из фаз превышает паспортное значение, в связи с чем, представителями сетевой организации было принято решение вскрыть приборы учета для их осмотра.

После вскрытия приборов учета сотрудниками сетевой организации было выявлено, что внутри корпусов приборов учета находятся посторонние устройства, в связи с чем, ответчиком составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-22-0013 (ТП-126), № Б1-22-0014 (ТП-126А) с использованием средств фото и видеофиксации, а также произведен расчет объема безучетного потребления в отношении потребителя ООО «Сервисторг» с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Спорные приборы учета демонтированы представителями сетевой организации, упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты и опломбированы пломбами сетевой организации, что отражено в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 № Б1-22-0013, № Б1-22-0014, с целью дальнейшего направления на завод-изготовитель для проведения экспертизы. Номера пломб сетевой организации указаны в актах.

Ответчик с сопроводительным письмом от 23.11.2022 № 2632 направил в адрес гарантирующего поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза») акты о неучтенном потреблении и расчеты объема безучетного потребления.

В адрес истца акты о неучтенном потреблении и расчеты объема безучетного потребления направлены письмом от 23.11.2022 № 2633.

Впоследствии ответчиком сделаны уточненные расчеты объема безучетного потребления к актам, которые направлены в адрес гарантирующего поставщика с сопроводительным письмом от 07.12.2022 № 2727.

Объем безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 21.11.2022 № Б1-22-0013, рассчитанный по формуле W = Pмакс * Т, согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, составил 320 040 кВт*ч, из расчета: 352 800 кВт*ч (350 кВт * 1008 ч) – 32 760 кВт*ч. При этом, 32 760 кВт*ч - объем потребленной электроэнергии ООО «Сервисторг» в октябре 2022 года, учтенный в услугах по передаче электроэнергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 21.11.2022 № Б1-22-0014, рассчитанный по формуле W = Pмакс * Т, согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, составил 332 614 кВт*ч, из расчета: 352800 кВт*ч (350 кВт * 1008 ч) - 20 186 кВт*ч. При этом, 20 186 кВт*ч - объем потребленной электроэнергии ООО «Сервисторг» в октябре 2022 года, учтенный в услугах по передаче электроэнергии.

Заявитель, полагая, что составленные электросетевой организацией АО «Горэлектросеть» акты о безучетном потреблении от 21.11.2022 № Б1-22-013 и № Б1-22-0014 и уточненные расчеты к актам, в которых объем безучетного потребления электрической энергии ООО «Сервисторг» составил 320 040 кВт/час и 332 614 кВт/час, соответственно, противоречат закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые акты о неучтенном потреблении соответствуют установленным требованиям, материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии, расчет объема безучетного потребления выполнен сетевой компанией правильно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта вмешательства потребителя в работу приборов учета, в том числе путем нарушения (повреждения) потребителем пломб сетевой организации и завода-изготовителя или голографических наклеек завода-изготовителя и установления потребителем в приборах учета посторонних устройств, влияющих на учет потребления (занижающих потребление) электрической энергии, а утверждения сетевой организации об обратном носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции также указал, что материалы дела не свидетельствуют о том, что у потребителя имелась возможность вмешательства в работу приборов учета без нарушения (повреждения) пломб сетевой организации и завода-изготовителя. При этом ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учета, нарушения потребителем схемы снабжения электрической энергией или совершения потребителем бездействия, выразившегося в ненадлежащей технической эксплуатации приборов учета. Кроме того, сетевая организация не доказала факт нарушения учета (занижения) потребления электрической энергии и потребления электрической энергии потребителем в объеме, существенно превышающем показания приборов учета, указанных в актах проверок.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, к числу которых, относятся данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховный Суд Российской Федерации 25.12.2019, разъяснил, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте; при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании, с тем чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в данном случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой организации, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежат исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами рассматриваемого дела. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что в день проведения проверки оспариваемые акты о безучетном потреблении не составлялись, их оформление производилось на в месте проведения проверки, при этом ответчик не извещал потребителя о фактической дате, времени и месте составления акта о безучетном потреблении.

Таким образом, оспариваемые акты не были составлены на месте осмотра, к подписанию потребителю не предлагались и не указана в актах причина отказа от подписи. Соответственно акты составлены в одностороннем порядке. На нарушения, допущенные при составлении акта, указал и прокурор города Кузнецка, вынесший представление в отношении ответчика по материалам проверки.

Из материалов дела также не усматривается, что сетевая компания сообщила потребителю об отложении оформления актов о неучтенном потреблении, вызвала представителя потребителя на составление актов о неучтенном потреблении в окончательной форме, а при рассмотрении настоящего дела доказала наличие объективных причин, воспрепятствовавших ей при выявлении факта безучетного потребления составить акты о неучтенном потреблении непосредственно по месту нахождения приборов учета.

Как следует из материалов дела, спорные акты о неучтенном потреблении фактически составлены не по окончании проверки в день ее проведения, а позже и направлены потребителю по почте с сопроводительным письмом от 23.11.2023 № 2632, то есть спустя два дня после проведения проверки.

При этом представители сетевой организации демонтировали приборы учета 21.11.2022, но только 08.12.2022 сетевая организация направила их в адрес завода-изготовителя для проведения экспертизы. До этой даты приборы учета со снятыми пломбами завода-изготовителя находились в сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждается факт вмешательства ООО «Сервисторг» в работу приборов учета путем установления в приборах учета посторонних устройств, влияющих на учет потребления (занижающих потребление) электрической энергии.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами обследования от 25.11.2018 № 5515 и № 5516 приборы учета были введены в эксплуатацию без замечаний. Составленными сетевой организацией актами от 09.10.2020 № Д-К-20-0125 и № Д-К-20-0126, также имеющимися в материалах дела, зафиксирован факт исправной работы приборов учета. Показания указанных приборов учета принимались генерирующим поставщиком и сетевой организацией в целях проведения расчетов за потребленную ООО «Сервисторг» электрическую энергию без каких-либо замечаний и достоверность этих показаний не ставилась ими под сомнение.

Как пояснил истец, приборы учета последовательно находились на заводе-изготовителе, потом в АО «Мосэнергосбыте», у ИП ФИО7 и в АО «Горэлектросеть» перед установкой. На любой стадии упомянутые лица могли совершить вмешательство.

Указанные доводы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Как указал истец, до установки электросчетчиков они были переданы ответчику, который обязан их проверить на основании ПЭУ-6 и «руководства по эксплуатации... (приобщены и подробно описаны в дополнительных пояснениях. Согласно актам снятия показаний электросчетчиков» за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, подписанным представителем ответчика, новые приборы учета указаны в качестве расчетных в графе «заводские номера». При этом согласно актам обследования они установлены только 25.11.2018, в указанную дату проверены и опломбированы МУП «Горэлектросеть».

Как указано в актах технического исследования изделий от 30.12.2022 № 1654/230 и № 1655/230, составленных ООО «НПК «Инкотекс», «предположительно, ранее демонтированная пломба находится в ZIP пакете. Оттиск свинцовой пломбы визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому заводом-изготовителем. Трассологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится... Несоответствий в функционировании счетчиков не обнаружено».

При этом в актах технического исследования изделий от 30.12.2022 № 1654/230 и № 1655/230 не содержится описания оттиска пломбы государственного поверителя, применяемой заводом-изготовителем, и не указано, в чем именно заключается несоответствие оттиска полученной от сетевой организации пломбы оттиску пломбы государственного поверителя, применяемой заводом-изготовителем.

С учетом того, что в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 № Б1-22-0013, № Б1-22-0014 не указано на повреждение голографической наклейки завода-изготовителя, суд второй инстанции принял во внимание, что указание на это в актах технического исследования изделий от 30.12.2022 № 1654/230, № 1655/230 не свидетельствует о том, что данное повреждение произошло в результате действий ООО «Сервисторг».

При этом суд округа принимает во внимание, что в актах технического исследования изделий от 30.12.2022 № 1654/230, № 1655/230 не указано, что из себя представляют «неизвестные устройства», установленные на приборах учета, и способны ли они исказить (причем за пределами допустимой погрешности) фактическое значение потребляемой электрической энергии именно в сторону его уменьшения. Кроме того, как уже отмечено, в этих актах указано, что не обнаружено несоответствий в функционировании счетчиков.

Дополнительно суд округа учитывает, что сетевая организация не доказала факт нарушения учета (занижения) потребления электрической энергии и потребления электрической энергии потребителем в объеме, существенно превышающем показания приборов учета, указанных в актах проверок.

Как следует из карты потребителя ООО «Сервисторг», составленной ООО «ТНС энерго Пенза» (Кузнецкое межрайонное отделение), потребление электрической энергии являлось неравномерным в незначительных показателях как до, так и после составления оспариваемых актов, причем после демонтажа указанных приборов учета и установки новых приборов учета в декабре 2022 года произошло не увеличение потребления электрической энергии, а, наоборот, уменьшение ее потребления, чем опровергается утверждение АО «Горэлектросеть» о наличии потерь в сети в направлении объектов ООО «Сервисторг».

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в акте технического исследования изделия № 1655/230 от 30.12.2022 указано, что в ООО «НПК «Инкотекс» прибор учета Меркурий 230 ART-03CN зав. N36003716-18, поступил с показаниями: 17 459.831 кВт*ч.(1-ая стр. приложения), тога как в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 № Б1-22-0013 указаны показания 17 459.18 кВт*ч.

Кроме того, в акте технического исследования изделия № 1654/230 от 30.12.2022 указано, что в ООО «НПК «Инкотекс» прибор учета Меркурий 230 ART-03CN зав. N36002550-18, поступил с показаниями: 12976,590 кВт*ч.(1-ая стр. приложения внизу), Однако в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 № Б1-22-0014 указаны показания 12 976,29 кВт*ч.

Суд второй инстанции отклонил доводы ответчика о том, что данные расхождения подключением приборов учета электроэнергии к напряжению в момент исследования на заводе, поскольку указанное из актов технического исследования изделия в ООО «НПК «Инкотекс» не следует.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разница в сторону увеличения потребления свидетельствует о подключении приборов учета к источнику тока в период их нахождения у сетевой компании с 26.11.2022 до отправки в декабре на завод 08.12.20122.

Указанные выводы суда второй инстанции АО «Горэлектросеть» не опровергнуты.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что 21.11.2022 сотрудниками сетевой организации АО «Горэлектросеть» осуществлялась инструментальная проверка комплексов учета электроэнергии истца, расположенных по адресу: <...>.

Инструментальная проверка предполагает процесс оценки работоспособности прибора учета электрической энергии (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверке характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Целью проведения инструментальной проверки прибора учета является установление факта соответствия или несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами к коммерческим приборам учета, а также выявление недоучтенного потребления электроэнергии.

Таким образом, основной задачей проведения проверки приборов учета является закрепление в акте безучетного потребления признаков безучетного потребления, наличие которых свидетельствует о возможности признания приборов учета не соответствующими требованиям законодательства в целях исключения принятия их показаний в качестве расчетных при определении объема потребления энергетического ресурса и его стоимости. При этом установление причин, позволяющих прийти к указанному выводу, в том числе в случае несогласия потребителя с выявленными признаками, а также отсутствие нарушений пломб завода-изготовителя, госповерителя или сетевой организации, предполагает необходимость их установления в ходе дополнительных технических исследований.

На возможность проведения технического исследования приборов учета, нормативно не регламентированного Основными положениями № 442, неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, № А71-14267/2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), указывая, что такое исследование возможно в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Суд округа принимает во внимание, что по результатам проведенной ответчиком инструментальной проверки 21.11.2022 установлено, что сила тока по одной из фаз превышает паспортное значение. При этом сотрудниками ответчика не установлено и не указано в оспариваемых актах о безучетном потреблении на наличие повреждений пломб, установленных на приборах учета истца.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах сотрудниками ответчика принято решение о нарушении пломб и вскрытии приборов учета, тогда как установление причин превышения значений силы тока по одной из фаз паспортным значениям прибора учета являлось достаточным основанием демонтажа прибора учета и его направления на техническое исследование, правом проведения которого ответчик так и так воспользовался.

Между тем нарушение процедуры проведения и оформления проверки, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела несоответствия в показаниях приборов учета при их демонтаже и поступлении на техническое исследование в адрес завода-изготовителя, а также отсутствие в выводах технического исследования описания оттиска пломбы государственного поверителя, применяемой заводом-изготовителем, описаний признаком несоответствия оттиска полученной от сетевой организации пломбы оттиску пломбы государственного поверителя, применяемой заводом-изготовителем, а также отсутствия в заключении завода-изготовителя описания выявленного в приборах учета устройства, принципов его работы и выводов специалиста о возможности с использованием данного устройства осуществления искажения фактических значений потребляемой электрической энергии в сторону их уменьшения в ситуации отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих наличии несоответствий в функционировании приборов учета и немотивированной диспропорции в значениях показаний объема потребленной истцом электрической энергии до демонтажа приборов учета и после их замены, послужили основанием вывода суда апелляционной инстанции о незаконности составленных АО «Горэлектросеть» актов о безучетном потреблении от 21.11.2022 № Б1-22-013, № Б1-22-0014 и уточненных расчетов к ним, с которым суд округа соглашается.

При указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А49-13370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова