Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-28538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А55-28538/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Тольяттинский завод автоагрегатов"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №19 по Самарской области;

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 26.10.2018 г.,

от УФНС – предст. ФИО3 по дов. от 02.10.2018 г.,

от третьего лица - предст. ФИО3 по дов. от 20.09.2018 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области по апелляционной жалобе ЗАО «ТЗА» на решение МИ ФНС по Самарской области от 15.05.2018 г. №15-44/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю установлена недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1 603 360 руб., пени в размере 675 443,40 руб., штраф по ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в размере 600 руб.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, считает, что инспекцией при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, а также полагает, что налоговый вычет по НДС был правомерный, хозяйственная деятельность с контрагентом ООО «СТЭК» носила реальных характер, финансово-хозяйственная деятельность велась, договор исполнялся.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, ссылаясь на законность принятого ненормативного акта по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на отсутствие финансово-хозяйственная деятельность в рамках исполнения договора с контрагентом ООО «СТЭК», создание фиктивного документооборота, содержащего недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов» была проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 11.01.2014 по 31.12.2016 гг.

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области вынесено решение №15-44/21 от 15.05.2018 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный в требовании срок документов в виде штрафа в размере 600 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 603 360 руб. и пени в размере 640 266 руб. (т. 2 л.д. 39-69).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области №03-85/35617@ от 22.08.2018 года решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2018 №15-44/21 отменено полностью. Принято новое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 126 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный в требовании срок документов в виде штрафа в размере 600 руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 1 603 360 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 659 234 руб., (т. 1 л.д. 28-36).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в отношении выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «СТЭК», обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает на то, что инспекцией в нарушение п. 3.1, п. 5 НК РФ, не были вручены все документы, подтверждающие нарушений законодательства о налогах и сборах, в частности не вручены: копия доверенности № 12-1 от 16.01.2014г., выданная директором ООО «СТЭК» ФИО6 на имя ФИО4; копия протокола допроса представителя ООО «СТЭК» ФИО4 протокол допроса № 472 от 15.07.2015 г.; копия протокола допроса ФИО5 № 15-28/444 от 08.11.2018г.; результаты почерковедческой экспертизы, проведенной 25.09.2015г.

Допрос ФИО6 был проведен в рамках проведения налоговой проверки других юридических лиц, не имеющих отношения к ЗАО «ТЗА». В протоколе допроса №134 от 20.07.2015 отсутствуют вопросы к свидетелю, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЭК» и ЗАО «ТЗА». Так же, в нарушение п. 4 ст.99 НК РФ данный протокол представлен налогоплательщику без подписей составившего его должностного лица налогового органа, а так же всех лиц, участвовавших в производстве действия или присутствующих при его проведении.

Заявитель считает, что результаты почерковедческой экспертизы так же не могут использоваться в качестве доказательства, так как в рамках данной экспертизы не проводилось исследование документов, относящихся к деятельности ЗАО «ТЗА».

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщиком не установлены факты, указывающие на причастность ЗАО «ТЗА» к выводу денежных средств, не доказан факт не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Относительно показаний свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.), указавших на то, что строительно-монтажные работы проводились собственными силами, заявитель поясняет, что допрошенные сотрудники не могли обладать достоверной информацией по выполняемым объемам работ.

ФИО7 работал в должности плотника, ФИО8 в должности электрогазосварщика, ФИО9 в должности плотника. Данные работники не являлись лицами, уполномоченными на приемку товарно-материальных ценностей. Так же данные лица обладали ограниченным объемом информации, относящейся к характеру выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Данные свидетели выполняли на объекте дополнительные объемы работ, которые не были включены в основной объем работ, выполняемых подрядчиком ООО «СТЭК».

Как считает заявитель, одним из доказательств фактического выполнения подрядной организацией ООО «СТЭК» спорных работ является наличие необходимых допусков к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это подтверждается свидетельством № 304 от 13.11.2013, выданным НП СРО «Передовые строительные технологии». Заявитель поясняет, что ЗАО «ТЗА» не имело подобных допусков, поэтому выполнять подобные виды работ не могло.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В силу пункта 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Постановление № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки между ЗАО «ТЗА» (Заказчик) в лице финансового директора ФИО12 и ООО «СТЭК» (Подрядчик) в лице директора ФИО6 были заключены договоры № 74/4 от 28.02.2014 г. на выполнение работ по монтажу системы отопления , № 74/3-Т от 21.02.2014 г. на общестроительных и спец.работы (т. 2 л.д. 73-75, 166-168). Цена договора соответственно 1 649334,36 руб. и 8 861 578,51 руб.

Предметом заключенных договоров является строительство объекта: «Выставочный зал со складскими помещениями светодиодной продукции», расположенный по адресу: <...>. Согласно подпункту 1.2. Договоров, Субподрядчик (ООО «СТЭК») обязуется выполнить все работы в срок с 01.03.2014-31.03.2014.

Налоговым органом вменяется заявителю неправомерное принятие к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №31/03/14-24 от 31.03.2014 г. на сумму 8 861 578,51 руб., №31/03/14-23 от 31.03.2014 г. на сумму 1 649 334,36 руб. с контрагентом ООО «СТЭК» (т. 2 л.д. 71-72).

Заявитель , оспаривая решение, ссылается на то, что выбор данного контрагента был обусловлен наибольшей выгодой его коммерческого предложения, работы были реально выполнены данной организацией, ранее с этим обществом уже был заключен и исполнен аналогичный договор.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доводы о должной степени осмотрительности не нашли своего подтверждения. Заявитель утверждает, что им был проведен анализ и сопоставление аналогичных предложений, представленных ООО «СТЭК», ООО «Унистрой», ООО «СТРОЙ ЛТД», представив в доказательство конъюнктурный лист от 23.09.2013 . Также представлены коммерческое предложение ООО «УНИстрой» от 17.09.2013, ООО «СТРОЙ-ЛТД» от 19.09.2013 и объектный расчет ООО «СТЭК» без даты. ( т. 4 л.д. 4-9).

Между тем, как следует из материалов дела ООО «СТЭК» создано 24.09.2013 г. состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновск, 28.09.2015 г. организация была ликвидирована по решению учредителя, руководителем ООО «СТЭК» являлся ФИО6. (т. 4 л.д. 132-138).

Следовательно, на момент проведения заседания конъюнктурной комиссии 23.09.2013 ООО «СТЭК» не существовало как юридическое лицо, а потому не могло представить объектный расчет, подписанный ФИО11 как директором, подпись которого скреплена печатью ООО «СТЭК», содержащей указание на ЕГРН и ИНН. ( т. 4 л.д. 5).

Кроме того, конъюнктурный лист имеет ссылку на Положение об организации договорной работы в ЗАО «ТЗА». В последнем судебном заседании налоговым органом представлены документы, полученные в ходе налоговой проверки от заявителя. В том числе Положение об организации договорной работы, утвержденное 18.12.2013. Согласно п. 2.4 Положения при заключении договоров на сумму свыше 300 000 руб. контрагент обязательно проверяется на соответствие реквизитов организации представленным документом. В приложении № 1 указан перечень документов, представляемых контрагентом для заключения договора в заверенных копиях, в т.ч. учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, лицензии . В случае с ООО «СТЭК» эти документы отсутствуют.

Необходимо также отметить, что первый договор подряда на этот строительный объект с ООО «СТЭК» был заключен заявителем 30.09.2013, т.е. спустя менее недели после создания организации. ( т. 4 л.д. 6-7). Этот договор не был предметом оценки в ходе проверки, поскольку 2013 год не входит в период проверки. Однако суд считает необходимым отметить, что в договоре, датированном 30.09.2013 указаны реквизиты расчетного счета в ОАО «Бинбанке», который был открыт 04.10.2013.

Кроме того, ООО «Унистрой» предложили выполнить строительно-монтажные, отделочные и инженерные работы в срок 52-60 недель стоимость 3 200 000 руб. и стоимостью материалов 20 895 477 руб. ООО «СТРОЙ-ЛТД» представило предложение выполнить все работы в срок 60-70 недель, указав стоимость работ и материалов по общестроительным работам в размере 9 387 429 руб., вентиляция, кондиционирование – 2 920 000 руб., и т.д. В расчете ООО «СТЭК» указана сметная стоимость 20 336,20 тыс. руб. и средства на оплату труда 1 944,56 тыс. руб. без указания периода выполнения работ. Таким образом, расхождения в общей стоимости предлагаемых работ являются незначительными, тогда как «СТЭК» не гарантировал выполнение работ в определенные сроки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров с ООО «СТЭК» налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации, платежеспособности, а также наличия у ООО «СТЭК» необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и реальности сделки налогоплательщиком были представлены справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «СТЭК» по СМР (устройство системы отопления, устройство окон, витражей, витрин, ворот, устройство системы вентиляции и кондиционирования; электроосвещение, устройство кровли, внутренняя отделка).

В актах выполненных работ указано на использование кранов на автомобильном ходу и на пневмоколесном ходу, автомобилей бортовых, компрессоров передвижных с двигателем внутреннего сгорания и т.д. , использование труда работников различной специализации. ( т. 4 л.д.21-56).

Однако в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие транспортных средств, имущества, численности сотрудников у ООО «СТЭК»; отсутствие ООО «СТЭК» по адресу, указанному в учредительных и первичных бухгалтерских документах; на основании проведенного допроса ФИО6 (протокол допроса №134 от 20.07.2015) установлено, что ФИО6 фактически не осуществлял полномочия руководителя и учредителя юридического лица ООО «СТЭК», финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, персонал отсутствовал. ФИО6 оформил только регистрацию фирмы ООО «СТЭК» (т. 3 л.д. 66-68).

Анализ расчетного счета ООО «СТЭК» свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и перечислении денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов. На основании анализа расчетных счетов ООО «СТЭК» налоговым органом установлено, что поступающие от ЗАО «ТЗА» денежные средства перечисляются ООО «Гермес-Торг» и в дальнейшем выдаются по расходно-кассовому ордеру ФИО6, директору ООО «СТЭК».

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения указанных работ ООО «СТЭК».

Кроме того, все акты о приемке выполненных работ от имени налогоплательщика подписаны финансовым директором ЗАО «ТЗА» ФИО12 Однако в ходе опроса в качестве свидетеля она показала, что график выполнения работ согласовывался с Легеньким, сколько работников было задействовано на объекте не знает, где хранились строительные материалы и какая техника использовалась не знает. Такой же ответ был получен на вопросы о том, что проверял разрешительные документы у работников. Свидетель пояснила, что счета-фактуры передавались через курьеров, акты выполненных работ подписывала по распоряжению ФИО5 ( т. 3 л.д. 100-103).Таким образом, подпись ФИО12 на актах приемки выполненных работ и, соответственно, сами акты, счета-фактуры не могут быть доказательством факта выполнения ООО «СТЭК». Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. В частности ЗАО «ТЗА» не идентифицировало личность того человека, кто подписывал договор, акты выполненных, работ, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «СТЭК».

Кроме того, на основании справки по личному делу осуждённого от 20.07.2015г. из ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ульяновской области установлено, что директор ООО «СТЭК» ФИО6 осуждён 05.05.2014г. Ленинским районным судом г. Ульяновска на срок с 14.04.2014 г. по 03.11.2019 г. Прежние судимости: 06.06.2012 Ульяновским р.с. Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В отношении ФИО6 Ленинским районным судом г. Ульяновска представлена информация, согласно которой обвиняемому ФИО6 14.02.2013 г., 27.05.2013 г. и 06.02.2014 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная мера пресечения назначена в г.Ульяновск, в то время как договора подряда были заключены в г.Тольятти 21 и 28 февраля 2014г.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно штатного расписания, предоставленного налогоплательщиком в штате ЗАО «ТЗА» имелись должности: начальник по ремонту зданий и сооружений, плотник (2 чел.), слесарь строительный (3 чел), электрогазосварщик 5 разряда, электрогазосварщик 6 разряда, штукатур - 4 разряда, водители грузовые автомобили грузоподъемностью 10-40 тн) – 14чел.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошенных физические лица, из показаний которых следует, что павильон строили работники ЗАО «ТЗА», техника и материалы были ЗАО «ТЗА» (протокол допроса № 15-28/135 от 04.04.2018 г. ФИО7 - плотника ЗАО «ТЗА», протокол допроса №15-28/127 от 03.04.2018 г. ФИО8 - электрогааосварщика ЗАО «ТЗА», протокол допроса №15-28/129 от 03.04.2018 г. ФИО9 - плотника ЗАО «ТЗА», протокол допроса № 15-28/141 от 06.04.2018 г. ФИО10 - главного механика ЗАО «ТЗА»). Свидетель ФИО7 также пояснил, что помогали им работники не русской национальности (таджики). Использование для строительства техники ЗАО «ТЗА» также подтвердили: ФИО13 - начальник участка зданий и сооружений ЗАО «ТЗА» (протокол №15-28/112 от 22.03.2018г.), ФИО14 - водитель ЗАО «ТЗА» (протокол № 15-28/134 от 04.04.2018 г.). Директор ЗАО «ТЗА» ФИО15 указал на выполнение работ в выставочном павильоне из материалов ЗАО «ТЗА» (протокол №15-28/120 от 30.04.2018г.) (т. 3 л.д. 26-29, 34-37, 62-65, 83-86, 87-90, 91-94).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО16 №15-28/128 от 03.04.2018 г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется грузовой автомобиль (автобетононасос) его наняла организация ООО «Теохим» (они заливали им полы) для перекачки бетона, на объекте ЗАО «ТЗА», на объекте работали только Тольяттинские организации (т. 3 л.д. 38-41).

Заявитель указывает на то, что в решении отражены показания ФИО16 «на объекте работали только тольяттинские организации», которые являются недостоверными, т.к. протокол допроса не содержит подобной информации. Однако этот доводы противоречит материалам дела. Дословно на вопрос: какое количество работников работало на объекте ЗАО «ТЗА», ФИО16 ответил: работала бригада 6-7 человек, русские Тольяттинские организации. Кроме того, свидетель ФИО15 (генеральный директор ЗАО «ТЗА») на вопрос, назовите организации, которые производили строительные работы «Выставочный павильон», ответил, что все организации были тольяттинские, бетон привозили с Тольяттинского завода, кирпич покупали в строительных магазинах, кровлю делали одни, кладку другие, отделку третьи.

ЗАО «ТЗА» указывает, что свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8 в силу своих должностных обязанностей не могли обладать достоверной информацией по праву собственности на товарно-материальные ценности. Однако ФИО10 (главный механик ЗАО «ТЗА») также подтвердил закупку строительных материалов ЗАО «ТЗА». Кроме того, свидетель указал, что для крыши нанимали тольяттинскую строительную компанию. Фундамент, каркас, электрика, отопление делами своими силами. Была бригада работников ТЗА около 10 человек специалистов: сварщики, плотники, штукатур, электрик, каменщик. Все работы курировал и принимал ФИО5 ( т. 3 л.д. 62-65). Перечень работ идентичен указанным в договорах с ООО «СТЭК».

Довод заявителя о выполнении вышеуказанными свидетелями дополнительного объема работ не соответствует действительности, т.к. в карточке по 08.03 «Строительство объектов основных средств» за 2014-2016 г. затраты на выплату зарплаты сотрудникам, участвующим в строительстве не отражались.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки с достаточной степенью достоверности подтверждает выводы налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента, наличии в представленных в качестве доказательства наличия права на получение налогового вычета по НДС документах недостоверных сведений. Это, в свою очередь, свидетельствует о доказанности выводов налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС за счет средств бюджета при отсутствии реальных хозяйственных операций контрагентом ООО «СТЭК». При этом налогоплательщик, напротив, не доказал наличие у него права на налоговый вычет по НДС, поскольку представленные им документы не отвечают принципу достоверности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшег Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичны обстоятельств в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Заявитель указанные на то, что допрос ФИО6 был проведен в рамках проведения налоговой проверки других юридических лиц, не имеющих отношения к ЗАО «ТЗА». В протоколе допроса №134 от 20.07.2015 отсутствуют вопросы к свидетелю, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЭК» и ЗАО «ТЗА». Так же, в нарушение п. 4 ст.99 НК РФ данный протокол представлен налогоплательщику без подписей составившего его должностного лица налогового органа, а так же всех лиц, участвовавших в производстве действия или присутствующих при его проведении

Заявитель считает, что результаты почерковедческой экспертизы так же не могут использоваться в качестве доказательства, так как в рамках данной экспертизы не проводилось исследование документов, относящихся к деятельности ЗАО «ТЗА».

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на указанные доказательства. Однако данные доказательства суд расценивает как косвенные, характеризующие контрагента. При принятии настоящего решения суд принял во внимание совокупность обстоятельств, непосредственно установленных в ходе налоговой проверки и иных мероприятия налогового контроля. Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, с исчерпывающей необходимостью и достаточностью подтверждают выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки расцениваются судом как необоснованные.

Решением УФНС России по Самарской области №03-85/35617@ от 22.08.2018 года отменено решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2018 №15-44/21 и принято новое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 126 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный в требовании срок документов в виде штрафа в размере 600 руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в размере 1 603 360 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 659 234 руб., (т. 1 л.д. 28-36).

Оспариваемое решение принято Управлением в связи с отменой решения нижестоящего налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в связи с нарушением процедуры принятия этого решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, налоговый орган обязан в силу прямого указания Налогового кодекса РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из доводов заявителя, инспекцией не представлены доказательства вручения налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в частности не вручены: копия доверенности № 12-1 от 16.01.2014 г., выданная директором ООО «СТЭК» ФИО6 на имя ФИО4; копия протокола допроса представителя ООО «СТЭК» ФИО4 (протокол допроса № 472 от 15.07.2015 г.); копия протокола допроса ФИО5 № 15-28/444 от 08.11.2018 г.; результаты почерковедческой экспертизы, проведенной 25,09.2015 г. , а также надлежаще оформленный протокол допроса ФИО17.

Таким образом, инспекцией допущено нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2018 № 15-44/21. На основании чего УФНС России по Самарской области было отменено решение инспекции.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Согласно п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, Управление вправе рассмотреть материалы проверки с соблюдением прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранить выявленные нарушения, и по результатам рассмотрения отменить решение нижестоящего налогового органа и принять по делу новое решение.

Управлением в целях устранения допущенных нарушений МИФНС Росси № 19 по Самарской области 21.06.2018 на юридический адрес ЗАО «ТЗА» (445003, <...>) почтой были направлены указанные документы. Так же документы были направлены посредством ТКС. Почтовый идентификатор для отслеживания: 44505407038426.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ в случае направления актаналоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого актасчитается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Данная норматак же применяется и в отношении приложений к акту проверки. Таким образом,заправленные налогоплательщику спорные документы, считаются полученными29.06.2018 г.

Согласно информации, размещенной в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 44505407038426 не получено адресатом.

Управлением ФНС России по Самарской области в адрес ЗАО «ТЗА» было направлено уведомление о вызове в Управление 07.08.2018 к 10.00 часам (исх. № 03-15/31994 от 27.07.2018) для рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы.

Рассмотрение материалов проверки и апелляционной жалобы состоялось 07.08.2018г. в 10 часов 00 минут в присутствии представителя налогоплательщика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.08.2018 №01-19.

В ходе рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы налогоплательщиком приведены доводы, аналогичные доводам, отраженным в жалобе.

Управлением на стадии рассмотрения настоящей жалобы устранены нарушения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ - вручены приложения к акту проверки, разъяснено наличие описки применительно к протоколу допроса Легенького. Иных доводов о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1