Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А14-6134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6134/2022

«02» марта 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 258 949 руб. 43 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании расторгнутым договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 23.10.2019 № РТХ-19, о взыскании 1 063 907 руб. 93 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЭМ»: ФИО2, адвокат, доверенность № 14/06/22 от 14.06.2022 (сроком на один год),

от ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»: ФИО3, представитель, доверенность № 01-22-05 от 04.03.2022 (сроком до 31.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № РТХ-19 на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.10.2019 в размере 1 160 204 руб. 94 коп.

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск, письменных возражениях на пояснения истца требования не признал, сославшись на то, что истец до настоящего времени не представил результат выполненных работ.

В судебном заседании 04.10.2022 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, направленного в адрес суда по системе «Мой арбитр» 01.08.2022, согласно которому просил взыскать с ООО «Промэнергомонтаж» возмещение убытков в размере 1 063 907 руб. 93 коп., договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 23.10.2019 № РТХ-19 признать расторгнутым.

Определением суда от 17.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск.

В судебном заседании 08.12.2022 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору подряда № РТХ-19 на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.10.2019 в размере 1 160 204 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 24.02.2022 по 21.11.2022 в размере 98 744 руб. 49 коп.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 19.01.2023 истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях; встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, дополнительном отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск, представил дополнение по делу, которые приобщены к материалам дела; поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании 19.01.2023 объявлялся перерыв до 25.01.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика по первоначальному иску на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 25.01.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности явки в судебное заседание его представителя отклоняются судом, поскольку являются необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, обращаясь с ходатайством, не указывает причины, по которым считает невозможным проведение судебного заседания без его участия.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение заявителя представить какие-либо дополнительные доказательства. Также ответчик не указал обстоятельств, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение спора в его отсутствие невозможным.

На основании статей 156, 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (заказчик) и ООО «ПЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № РТХ-19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, являющихся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию по объекту «Выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции системы резервного топливного хозяйства на котельной <...>, осуществить все действия по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), необходимыми исходными данными для проектирования, должны соответствовать требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СНиП и других действующих нормативно-правовых документов.

Сметная документация должна быть составлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. При составлении сметной документации подрядчик доложен руководствоваться проектным решением и технологией производства работ, а также спецификациями и ведомостями объемов работ. Расчет стоимости работ провести в соответствии с действующими методиками (методические документы в строительстве - МДС), территориальными или федеральными расценками с применением индексов пересчета базовых цен в текущие с учетом требований государственных сметных норм (ГСН). При определении стоимости пуско-наладочных и электроизмерительных работ подрядчик должен руководствоваться определенной проектом программой выполнения работ и указаниями по применению сборников единичных расценок на пуско-наладочные работы, соответствующих виду налаживаемого оборудования, в том числе расчет смет на пуско-наладочные работы провести в соответствии с Письмом регионального развития Российской Федерации от 13.04.2011 № Вт-386/08.

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ - по истечении 90 календарных дней с момента подписания договора. Объем работ, подлежащих выполнению в рамках конкретного этапа, предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору является твердой, определяется Сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение №2) составленной на основании ценника и составляет 1 160 204 руб. 94 коп., в том числе НДС (20%) в размере 193 367 руб. 49 коп.

Общая цена работ включает в себя: стоимость работ, указанных в договоре, а также учитывает все возможные расходы подрядчика (в том числе командировочные расходы, дополнительные расходы, понесенные подрядчиком в связи с изменением исходных данных при выполнении работ по настоящему договору вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и иные расходы, связанные с выполнением работ по договору, а также сумму НДС.

Согласно пункту 4.6. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по каждому этапу работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ, составленных по форме Приложений № 4,5 к настоящему договору, на основании выставленного подрядчиком счета. Из стоимости выполненных работ заказчик удерживает 5 процентов в счет удержания, указанного в п. 4.5. договора.

В случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую в размере 1/360 действующей на дату наступления платежа ключевой ставки Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО «ПЭМ» выполнило предусмотренные договором работы, которые отражены в акте выполненных работ от 25.11.2021, и предъявило их к приемке ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», сдав результат выполненных работ в канцелярию заказчика 25.11.2021, повторно направив его почтовым отправлением 23.12.2021.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» вышеуказанный акт выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направило; встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.

Направленная ООО «ПЭМ» в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» претензия об оплате просроченной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие факта передачи документации к приемке, отсутствие предъявления акта, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» письмом за исх.№ 1331 от 17.06.2022 уведомило подрядчика об отказе от договора № РТХ-19 от 23.10.2019 в одностороннем порядке, письмом за исх.№ 1668 от 26.07.2022 потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «ПЭМ» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору № РТХ-19 от 23.10.2019, ООО «ПЭМ» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ООО «ПЭМ», оценив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № РТХ-19 от 23.10.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 160 204 руб. 94 коп. и сдачи их заказчику истец по первоначальному иску представил акт выполненных работ от 25.11.2021, письмо за исх.№П/64-21 от 25.11.2021 с отметкой канцелярии заказчика о приемке документации 25.11.2021, опись документации, вложенной в письмо от 23.12.2021, почтовую квитанцию от 23.12.2021 и др.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску после получения извещения подрядчика (истца по первоначальному иску) о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной в ст. 753 ГК РФ, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается.

При этом довод ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о том, что истцом по первоначальному иску не подтвержден факт сдачи спорных работ заказчику, поскольку акт выполненных работ не был направлен по юридическому адресу общества, не принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Результат выполненных работ направлялся подрядчиком по фактическому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора № РТХ-19 от 23.10.2019: <...>.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

В силу пункта 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, направив акт выполненных работ по фактическому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора № РТХ-19 от 23.10.2019 истец по первоначальному иску действовал добросовестно в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подрядчиком подтвержден факт сдачи результата работ заказчику по договору подряда № РТХ-19 от 23.10.2019.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ, либо о не качественности выполненных истцом по первоначальному иску работ, а также доказательств оплаты выполненных работ по договору.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, о фактическом исполнении обязательств ООО «ПЭМ» свидетельствует переписка сторон, из которой следует, что заказчик исх.№ 2702 от 30.12.2021 подтверждает, что работы завершены 25.11.2021. При этом в указанном письме заказчик потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, без указаний на претензии к качеству и объему выполненных работ, комплектности документов.

Поскольку мотивированных возражений в обоснование отказа от приемки и оплаты результата выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 25.11.2021, в пределах установленных сроков (пункт 6.3 договора, статья 314 ГК РФ) не последовало, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт надлежащего выполнения ООО «ПЭМ» и принятия ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» работ, предусмотренных договором подряда № РТХ-19 от 23.10.2019, возникновение у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подряда № РТХ-19 от 23.10.2019 в размере 1 160 204 руб. 94 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 24.02.2022 по 21.11.2022 в размере 98 744 руб. 49 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3. договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую в размере 1/360 действующей на дату наступления платежа ключевой ставки Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, произведенным без учета введенного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в законную силу с 01.04.2022, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абз.10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По расчету суда размер неустойки в соответствии с условиями пункта 7.3 договора составил 32 711 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику по первоначальному иску неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 7.3. договора в размере 32 711 руб.

В удовлетворении остальной части требования ООО «ПЭМ» о взыскании неустойки с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» следует отказать.

Рассмотрев требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании договора № РТХ-19 от 23.10.2019 расторгнутым, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для расторжения в форме одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены положениями статей 405, 715, 717, 723 ГК РФ, в силу которых в отношении заказчика предусмотрена вариативность оснований для такого отказа.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Выбор способа расторжения договорных отношений (отказ от исполнения договора или расторжение договора в судебном порядке) является правом истца.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то, что им в адрес подрядчика было направлено уведомление за исх.№ 1331 от 17.06.2022 о расторжении договора № РТХ-19 от 23.10.2019 в одностороннем порядке. В подтверждение направления данного уведомления истец по встречному иску представил почтовую квитанцию от 17.06.2022 (почтовый идентификатор № 39402641360796).

Возражая против данного обстоятельства, ответчик по встречному иску пояснил, что в заказном письме с почтовым идентификатором № 39402641360796 от 17.06.2022 ООО «ПЭМ» от ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» получило письмо с исх.№ 1058 от 17.06.2022 «О направлении документации» на 1 листе с приложением выписки из ЕГРЮЛ на 30 л., а не письмо с имх.№ 1331 от 17.06.2022 «О расторжении договора в одностороннем порядке» на 1 листе без приложений.

Это подтверждается весом заказного письма с почтовым идентификатором № 39402641360796 от 17.06.2022 в размере 93 грамм.

Письмо с исх.№ 1331 от 17.06.2022 «О расторжении договора в одностороннем порядке» на 1 листе без приложений 93 грамма весить не могло.

Письмо с исх.№ 1058 от 17.06.2022 «О направлении документации» на 1 листе с приложением выписки из ЕГРЮЛ на 30 л. с конвертом весит как раз 93 грамма.

Иных доказательств направления (вручения) подрядчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт направления (вручения) подрядчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд. Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.

Из материалов дела следует, что принятые на себя по договору обязательства ООО «ПЭМ» выполнены.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО «ПЭМ» условий договора и невыполнении принятых на себя обязанностей, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не представлено. Также в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что результат выполненной работы имеет существенные и неустранимые недостатки.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют.

Относительно требований ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании убытков в размере 1 063 907 руб. 93 коп. суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая конкретные установленные по спору обстоятельства, суд считает, что заявлено требование о взыскании с ООО «ПЭМ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 063 907 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 7.4. договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец по встречному иску при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика по встречному иску.

Проверив правильность представленного ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора. Судом установлено, что заказчиком неверно определен период начисления неустойки. Установив, что в расчете неустойки допущены ошибки, суд произвел их перерасчет. По расчету суда размер неустойки составил 779 657 руб. 72 коп., с учетом срока выполнения работ 22.01.2020 и их сдачи заказчику 25.11.2021.

Ответчиком по встречному иску в отношении предъявленных истцом по встречному иску санкций заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что в договоре установлены различные условия об ответственности заказчика и подрядчика за нарушение договорных обязательств: за нарушение обязательства подрядчиком – неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ, за нарушение обязательств заказчиком – неустойка исчисляется в размере 1/360 действующей на дату наступления платежа ключевой ставки Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, в то время как ответственность должна быть «зеркальной», что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, высокую ставку неустойки, соотношение размера заявленной неустойки и последствий нарушения обязательства, неравную имущественную ответственность, суд считает возможным применить принцип зеркальной ответственности сторон и снизить размер взыскиваемый с ответчика неустойки до 1/360 действующей на дату наступления платежа ключевой ставки Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, что составляет 115 087 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Все иные доводы и возражения сторон, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования ООО «ПЭМ» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» являются встречными и направлены к зачету, суд считает, что требования ООО «ПЭМ» подлежат удовлетворению в размере 1 077 828 руб. 94 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска ООО «ПЭМ» по платежному поручению № 711 от 07.04.2022 уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 602 руб.

При подаче встречного иска ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 2679 от 25.07.2022, №№ 3410, 3411, 3412, 3414, 3415, 3416, 3417, 3419, 3420, 3422, 3423, 3425, 3426, 3427, 3429 от 30.08.2022, в размере 36 000 руб. 00 коп.

Исходя из заявленных и удовлетворенных требований, с учетом произведенного судом зачета, с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подлежит взысканию в пользу ООО «ПЭМ» 17 931 руб. расходов по госпошлине, с ООО «ПЭМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 987 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 6 361 руб. возвращается ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 258 949 руб. 43 коп., в том числе: 1 160 204 руб. 94 коп. задолженности; 98 744 руб. 49 коп. неустойки за период с 24.02.2022 по 21.11.2022 удовлетворить в части взыскания 1 160 204 руб. 94 коп. задолженности; 32 711 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторгнутым договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 23.10.2019 № РТХ-19, о взыскании 1 063 907 руб. 93 коп. убытков удовлетворить в части взыскания 115 087 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 24.11.2021.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 160 204 руб. 94 коп. задолженности; 32 711 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022; 24 247 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 087 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 24.11.2021; 6 316 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 077 828 руб. 94 коп. задолженности; 17 931 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 987 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 361 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова