Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А07-32722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32722/2019
г. Уфа
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 307 461 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.04.2019, удостоверение адвоката №03\946 от 30.03.2012

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие Пегас» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУниверсал» о взыскании 307 461 руб. 40 коп., в том числе 247 366 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение услуг № 6 от 14.04.2016, 60 094 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.02.2020 в суд поступили возражения истца на отзыв.

Представитель истца огласил исковые требования, дал пояснения по представленным возражениям, сообщил, что в частично оплаченной счет-фактуре содержится подпись ФИО3, оплата производилась по счетам-фактурам, возражает по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представленные возражения истца судом принимаются и приобщаются к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В связи с изначальным принятием дела в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу и мнения истца (не возражает), суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству открывает судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между сторонами по делу заключен договор на выполнение услуг № 6, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) оказывает услуги автокрана УРАЛ-35714.

На основании п. 1.2. договора объем и содержание услуг, а также сроки их оказания могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменением обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 2.1. договора стоимость услуг автокрана УРАЛ КС-35714 грузоподъемностью 16 тн. определяется в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата услуг производится в течение 10 календарных дней следующего месяца, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения полного комплекта документов (счет, счет-фактура, другие документы, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке).

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные услуги в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что оказал ответчику услуги автокрана.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги истец направил ответчику претензию № 12 от 25.07.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 20.11.2019, в котором заявил, что услуги автокрана ответчику фактически оказаны не были, акты выполненных работ не подписаны. Заявил о несоразмерности неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявил также о пропуске срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание договора на выполнение услуг № 6 от 14.04.2016, суд оценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, в предусмотренные договором сроки по акту приемки.

Заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и транспортных документов (п. 3.2.2. договора).

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 00000273 от 31.08.2016, 00000339 от 30.09.2016, путевыми листами, представленными в материалы дела.

Ответчик в отзыве указал, что услуги не были оказаны ответчику, из представленных путевых листов формы 4-П усматривается, что услуги ответчиком оказаны краном автомобильным марки Урал 35714, путевые листы подписывает Петросян М, который не был трудоустроен в ООО «СтроймонтажУниверсал» и не относится к ответчику.

В приложении № 1 к договору № 6 оказания автотранспортных услуг от 14.04.2016 стороны согласовали марку автотранспорта – Автокран УРАЛ КС 35714 г/п – 16 тн, вылет 20 м.

Представленные в материалы дела путевые листы содержат указание на данный автотранспорт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (универсальных передаточных документов, путевых листов) следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по оказанию услуг на основании договора № 6 от 14.04.2016, которые ответчиком оплачивались без подписания актов оказанных услуг.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на подачу заявления о фальсификации доказательств либо ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности по договору истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом вышеизложенного и направления истцом ответчику претензии 25.07.2019, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в силу чего и, принимая во внимание, что истец направил иск в суд 24.09.2019, что подтверждается конвертом, приложенным к иску, учитывая платеж, произведенный ответчиком на основании счета от 31.08.2016 по платежному поручению № 264 от 28.11.2016, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам №№ 00000273 от 31.08.2016 и 00000339 от 30.09.2016.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 247 366 руб. 67 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 094 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период указанный в тексте искового заявления - с 10.10.2016 по 20.09.2019, при том что расчет процентов приведенный в виде таблицы, указанный в иске, произведен за период с 09.10.2016 по 19.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его неверным.

Учитывая, что истцом проценты начисляются на общую сумму долга и положения п. 2.2. договора об оплате услуг в течение 10 календарных дней следующего месяца, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, суд исходя из положений ст. 190 ГК РФ, согласно которым установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, буквального толкования ст. 190 ГК РФ из которого следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок и правил ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, приходит к выводу что просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Таким образом, согласно нижеприведенному расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 19.09.2019 составляет 59 979 руб. 70 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

247 366,67

11.10.2016

31.12.2016

82

10%

366

5 542,09

247 366,67

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

5 760,59

247 366,67

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 378,79

247 366,67

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 009,06

247 366,67

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

5 550,50

247 366,67

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 419,45

247 366,67

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 739,67

247 366,67

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 941,29

247 366,67

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 134,81

247 366,67

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

8 598,53

247 366,67

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

4 625,42

247 366,67

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

9 559,20

247 366,67

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 134,81

247 366,67

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 063,65

247 366,67

09.09.2019

19.09.2019

11

7%

365

521,84

Итого:

1074

8,24%

59 979,70

Ответчиком заявлено о праве суда на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 247 366 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 59 979 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 247 366 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 979 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 9 146 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов