Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-34840/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34840/2024
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 196603, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПУШКИН.. УЛ ПАРКОВАЯ Д. 64-68, ОГРН: 1027809001956);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХПОИНТ" (адрес: Россия 443070, Г. САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 17, ОФИС 403, ОГРН: 1176313032169);

о взыскании задолженности,

установил:

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНТЕХПОИНТ" (далее ответчик, Компания) о взыскании 45000 руб. расходов на производство экспертизы.

Определением суда от 17.04.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

По результатам проведения закупки № 0372100021623000108 (идентификационный код закупки 231782000982178200100100110160000244) между сторонами 20.06.2023 заключен контракт №0372100021623000108 (далее – Контракт) на поставку уборочного инвентаря (далее – Товар).

Цена Контракта – 1093758 руб. 59 коп.

Номенклатура Товара, его количество и характеристики определяются в Спецификации (Приложение к Контракту), что отражено в п. 1.2. Контракта.

Согласно п. 3.1.1. Контракта Ответчик обязан поставить Товар в соответствии с условиями Контракта в количестве и ассортименте, указанном в заявке, сформированной Истцом, надлежащего качества и в установленные сроки, передать Товар, соответствующий требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям настоящего Контракта, Истцу в Месте поставки.

31 июля 2023 Ответчик передал ответственному представителю Истца Товар на основании документа о приемке в электронном виде (далее – документ о приемки), сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС).

В срок, установленный п. 6.2.3 Контракта, Истец собственными силами провел экспертизу поставленного Товара. В результате приемки Товара, учитывая результаты экспертизы, проведенной силами Истца, установлено, что поставленный Товар не соответствует условиям Контракта, о чем составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемки поставленного Товара.

08 августа 2023 ответственный представитель Истца сформировал с использованием ЕИС, подписал и разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

11 августа 2023 Истцом через ЕИС получено уведомление о намерении обжаловать мотивированный отказ, где содержится несогласие Ответчика с выводами Истца.

11 августа 2023 Истец направил Ответчику с использованием ЕИС, а также по адресу электронной почты, указанному в Контракте, уведомление с просьбой предоставить обоснованную информацию о несогласии с выводами Истца, изложенными в мотивированном отказе от подписания документа о приемки, и предложением устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа.

17 августа 2023 Истец получил от Ответчика в ответ на мотивированный отказ от подписания документа о приемки Претензию (исх. № 19/08 от 17.08.2023). В Претензии Ответчик не согласен с позицией Истца, считает поставленный Товар надлежащего качества и соответствующий требованиям Контракта. В Претензии Ответчик выразил требование о подписании документа о приемки и об оплате поставленного Товара.

Руководствуясь нормами статьи 41 и части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец инициировал проведение экспертизы поставленного Товара посредством привлеченных экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом, направив 28 августа 2023 года предложение о заключении договора (контракта) о проведении экспертизы товара, поставленного по Контракту.

10 ноября 2023 Истец заключил с Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>) договор № 12/30 о проведении экспертизы товара, поставленного по Контракту.

15 ноября 2023 Истец направил Ответчику с использованием ЕИС, а также по адресу электронной почты, указанному в Контракте, уведомление о заключении договора с Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного заключения № 002-14-00350 от 06 декабря 2023 года, характеристики Товара, поставленного по Контракту, не соответствуют требованиям, указанным в Приложении «Спецификация» к Контракту, в части следующих характеристик: цвет (для насадки для швабры коротковорсовой и для насадки для насадки для швабры коротковорсовой двухсторонней), вес салфетки, плотность, упаковка, маркировка (для салфетки для уборки красной, для салфетки для уборки синей, для салфетки для уборки желтой, для салфетки для уборки зеленой).

В связи с тем, что Ответчиком поставлен Товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, Истец, учитывая, что Ответчик не намерен устранять нарушения условий Контракта, о чем свидетельствует обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Заказчика принять поставленный Товар, и реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 11.4 Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 2 статьи 475 и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14 февраля 2024 по делу № А56-99798/2023 судьей Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 было отказано в иске Ответчику об обязании принять Товар.

26 декабря 2023 Истец обратился в Комиссию Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее-Комиссия УФАС) с использованием ЕИС о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта на поставку уборочного инвентаря.

10 января 2024 Комиссия УФАС вынесла решение о включении сведений, представленных Ответчиком в отношении Истца, в реестр сроком на 2 (два) года.

Согласно платежному поручению от 21 декабря 2023 № 321552 Заказчиком произведена оплата за оказание услуг по проведению независимой экспертизы товара на счет «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» в размере 45000 рублей.

5 февраля 2024 в адрес Ответчика за исходящим номером 311/24/01-01 было направлено требование на основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в срок до 20 февраля 2024 г. уплатить затраты на проведение экспертизы, предусмотренных Контрактом.

27 февраля 2024 данное требование направлено повторно с установлением срока оплаты до 15 марта 2024, однако оплата не произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил Контракт, мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара от 08.08.2023, экспертное заключение, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15 декабря 2023 года, решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 10 января 2024 года, платежное поручение, решение судьи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2024 по делу № А56-99798/2023.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статьи 393 АПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-99798/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Руководствуясь нормами статьи 41 и части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Ответчик инициировал проведение экспертизы поставленного Товара посредством привлеченных экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом, направив 28 августа 2023 года предложение о заключении договора (контракта) о проведении экспертизы товара, поставленного по Контракту.

Расходы на производство экспертизы составили 45000 рублей.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Г.И. ТУРНЕРА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХПОИНТ" 45000 руб., расходов на производство экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.