Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А56-26669/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26669/2016
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

конкурсный управляющий Вайдо С.А.;

от Алексеева В.П., представитель Кожевин Г.А., доверенность от 01.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13749/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-26669/2016/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ» к Алексееву Вадиму Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТР» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Алексеева В.П. (бывший генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭТР» в размере 45 460 467,80 руб..

Определением от 16.04.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Алексеева В.П. к субсидиарной ответственности. Спорные платежи совершены Алексеевым В.П. при исполнении обязанностей генерального директора должника. Данные платежи совершены в отношении юридических лиц, которые впоследствии ликвидированы. Данное обстоятельство не позволило применить последствия недействительности сделок, признанных таковыми судом. Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно отзыву Алексеев В.П. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 (пункт 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. В этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.03 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что с 24.11.2015 ответчик исполнял обязанности генерального директора должника. Решением единственным участником ООО «ЭТМ» от 04.04.2016 Алексеев В.П. назначен ликвидатором должника.

Вступившим в законную силу определением от 02.11.2018 по обособленному спору №А56-26669/2016/сд.1 признаны недействительной сделкой действия должника по оплате денежных средств в пользу ООО «Трейдингком» в размере 3 550 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 02.11.2018 по обособленному спору №А56-26669/2016/сд.3 признаны недействительной сделкой действия должника по оплате денежных средств в пользу ООО ПМК «Теплоэнергосистема» в размере 2 339 850,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Акимов А.С.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Вайдо С.А.

Заявление о привлечении Алексеева В.П. в субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должником в суд первой инстанции 29.11.2019.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платежи, совершенные должником после принятия заявления, не повлекли и не могли повлечь за собой несостоятельность должника.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-26669/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен