Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А53-30542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30542/20
23 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Срабеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца –представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Агро-Дон» о взыскании 2 075 320 рублей задолженности по арендной плате, 181 307 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил требования до суммы 2 606 826 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 181 307 рублей процентов.

Увеличение иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыва на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, сослался на признание недействительной сделки, по которой право собственности на арендованное имущество перешло к истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования основаны на следующем.

Между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ППК «Агро-Дон» (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений:

№ 1/2017 от 09.01.2017 предмет аренды нежилое помещение по адресу: РО, <...>, площадь 104,25 кв. м.

№ 2/2107 от 09.01.2017. предмет аренды нежилое помещение по адресу: РО, <...> в, площадь 263,25 кв. м.

№ 4/2017 от 09.01.2017. предмет аренды нежилое помещение по адресу: РО, ст. Егорлыкская, ул.Вишневая.2, пл.341,9 кв. м.

На момент заключения Договоров аренды собственником 1/4 доли в праве на указанные нежилые помещения являлся ФИО5 Согласно договору об отступном от 28.10.2017 помещения, являющиеся предметом аренды, перешли в собственность ФИО2, дата регистрации перехода права собственности - 13.11.2017.

Таким образом, арендодателем по вышеназванным договорам с 13.11.2017 является ФИО2

С момента заключения договоров аренды помещения находятся в пользовании ООО «ППК АГРО-ДОН».

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 7.12.2020 и процентов за период с 1.04.2019 по 1.09.2020.

Из описанного следует, что по поводу спорного имущества возникли правоотношения аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оппонируя иску, ответчик указывает на порочность титула собственности истца в отношении арендуемого имущества, ссылаясь на следующее.

Решением от 21.12.2020 по делу N А53-40551/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на три месяца.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура" ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 28.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17 марта 2021 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны - ООО "Донская мануфактура" на его правопреемника - ИП ФИО7

Определением от 22.03.2021 суд признал недействительным договор об отступном от 28.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Суд применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 следующее имущество:

- 1/2 доли в праве на склады и административно-бытовое помещение, общей площадью208.5 кв. м, кадастровый номер 61:40:0010143:31, расположенный по адресу: 347760, <...>;

- 1/2 доли в праве на производственное помещение (гараж), общей площадью 526,5 кв. м, кадастровый номер 61:40: 0010143: 251, расположенное по адресу: 347760 <...>;

- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 603 +/- 29 кв. м, кадастровый номер 61:40:0010143:136, расположенный по адресу: 347760 <...>;

- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 452 +/- 15 кв. м, кадастровый номер 61:40:0010143:31, расположенный по адресу: 347760 <...>;

- 1/2 доли в праве на яйцесклад, литер И, этажность1, инвентарный номер 1011, площадью 2293,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:15:1, расположенный по адресу: <...>;

- 1/2 долю в праве на земельный участок, атегория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 7561 кв. м, кадастровый номер 61:10:0100125:189, расположенный по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве на квасильно-засолочный цех, инвентарный номер: 1011, Н, этажность1, площадь 683,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:177, расположенный по адресу: <...>;

- право собственности на земельный участок кадастровый номер 61:40:0010143:138, расположенный по адресу: <...>.

Суд восстановил запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на указанное имущество.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N 15АП-6447/2021, 15АП-6449/2021 определение оставлено без изменения.

Названными судебными актами преюдициально для истца установлены следующие обстоятельства.

Основанием для признания ФИО5 банкротом явилось привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскание с него в пользу ООО "Донская мануфактура" 3905800,80 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-15338/2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 по делу N А53-15338/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 г.).

Оспоренная сделка по отчуждению в пользу ФИО2 арендованного имущества совершена в порядке прекращения обязательства по договору займа от 02.09.2017 на сумму 3 000 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства исполнения обязательства по договору ФИО2 сослался на расписку в договоре займа от 02.09.2017 г. и указание в оспариваемом договоре об отступном от 28.10.2017 г. на наличие обязательств, вытекающего из договора займа.

Между тем, достоверных доказательств заемных отношений суду не представлено.

Факт оплаты цены сделки подтвержден только распиской, сделанной в тексте договора, из содержания которой следует, что расчет между сторонами произведен полностью. Вместе с тем, само по себе указание в договоре на получение денежных средств должником, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя оплатить его стоимость.

При этом документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальности займа и наличии у ФИО2 финансовой возможности выдать 02.09.2017 наличными заём в сумме 3 000 000 руб. Так, согласно представленной выписке банка по вкладу указанного лица всего за 2017 г. сумма приходных операций составила 4 798 649 руб. 95 коп., в то время как сумма расходных операций - 4 714 405 руб. 61 коп.

Кроме того, по состоянию на 01.09.2017 г., то есть за 1 день до заключения договора займа остаток по счету составил всего 1 103 522 руб. 39 коп., в период с 01.09.2017 г. по 06.09.2017 г. ни приходные, ни расходные операции по счету, ни снятие со счета не совершались, а по состоянию на 07.09.2017 г., то есть через 6 дней после заключения договора займа остаток по счету уменьшился только на 30 000 руб. и составил 1 073 522 руб. 39 коп. Соответственно, указанные выше денежные средства в сумме 1 103 522 руб. 39 коп. не использовались и не могли использоваться ФИО2 для выдачи 02.09.2017 г. займа наличными.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N 15АП-6447/2021, 15АП-6449/2021 по делу N А53-40551/2019 указано, что доказательства, достоверно подтверждающие факт равноценного встречного предоставления в пользу должника, также не представлены. Фактически уступка имущества произведена должником по цене существенно ниже кадастровой стоимости отступного (недвижимости).

Как видно из материалов дела, обязательства ФИО5 по договору займа от 02.09.2017 в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата займа через 1 (один) месяц (до 02.10.2017) были обеспечены залогом всего спорного ликвидного недвижимого имущества, состоящего из долей в 7 (семи) объектах недвижимости и 1 (одного) целого объекта недвижимости по договору залога от 02.09.2017. Через 1,5 месяца после подписания указанных договора займа от 02.09.2017 и договора залога от 02.09.2017 была заключена оспариваемая сделка от 28.10.2017 об отступном соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонами в отношении обеспечения неисполненного основного обязательства по займу ФИО5, полученному за 1,5 месяца до отступного.

При этом фактически конечной целью подписания договора займа от 02.09.2017 со сроком возврата займа до 02.10.2017 и заключения через 1,5 месяца после подписания указанного договора займа от 02.09.2017 оспариваемой сделки от 28.10.2017 в виде отступного недвижимого имущества, являлось выведение активов должника по безвозмездной сделке.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемая сделка очевидно отличается от обычных сделок, совершаемых в гражданском обороте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету N 71-12/17 от 25.12.2017 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества рыночная стоимость только 2 из 8 отчужденных по оспоренной сделке объектов недвижимости составляет 15 895 969 руб., в том числе:

- нежилое здание, яйцесклад, литер И.И1, этажность 1, площадью 2293,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:10:0100125:15:14, расположенный по адресу: <...>, составляет 8 471 067 руб.;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь: 7 561 кв. м, кадастровый номер: 61:10:0100125:189, по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишневая. N 2-г - 7 424 902 руб.

Указанный отчет об оценке N 71-12/17 от 25.12.2017 лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнут и не оспорен.

Кроме того, при определении стоимости спорных объектов недвижимости суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, представленными регистрирующим органом

Из данных выписок установлена кадастровая стоимость объектов по состоянию на 28.10.2017 (дату оспариваемой сделки), которая составила 11 242 218,95 руб.

Материалами дела подтверждена неравноценность встречного исполнения, поскольку согласно вышеназванных данных следует, что ФИО2 приобрел спорные объекты недвижимости по стоимости несоразмерной с фактической стоимостью объектов, а именно в 2 раза ниже кадастровой стоимости и более чем в 3 раза ниже рыночной стоимости.

Таким образом, по оспариваемой сделке был передан ликвидный актив должника, который может использоваться в коммерческой деятельности, по цене существенно ниже кадастровой стоимости уступленной недвижимости, что свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Ответчик, приобретая имущество за цену существенно ниже рыночной и кадастровой стоимостей, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик состоял в доверительных отношениях с должником и имелась фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки (ФИО2 и ФИО5).

Через 1,5 месяца после подписания указанных договора займа от 02.09.2017 и договора залога от 02.09.2017 была заключена оспариваемая сделка от 28.10.2017 г. об отступном соответствующего недвижимого имущества. Таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонами в отношении обеспечения неисполненного основного обязательства по займу ФИО5, полученному за 1,5 месяца до отступного.

Соответственно, фактически конечной целью подписания договора займа от 02.09.2017 со сроком возврата займа до 02.10.2017 и заключения через 1,5 месяца после подписания указанного договора займа от 02.09.2017 оспариваемой сделки от 28.10.2017 в виде отступного недвижимого имущества, являлось выведение активов должника по безвозмездной сделке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемая сделка очевидно отличается от обычных сделок, совершаемых в гражданском обороте, и позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не только по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, но и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на эти обстоятельства ответчик обоснованно указывает, что иск о взыскании арендной платы имеет ту же направленность – вывод активов должника в сферу владения аффилированного с ним лица, злоупотребившего правом при заключении ничтожной сделки.

Возражая против доводов ответчика этих доводов, представитель ответчика ссылается на то, что переход права к первоначальному собственнику не зарегистрирован и что должник, по сведениям ответчика, не имеет такого намерения, в подтверждение чему представлена актуальная выписка из ЕГРН, содержащая сведения о принадлежности права собственности на спорные объекты истцу.

Суд находит, что этот довод прямо подтверждает злонамеренный сговор истца с должником, факт которого установлен описанными выше судебными актами.

Кроме того, этот довод противоречит закону.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По правилу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: пять рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В пункте 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приведены следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из описанного следует, что судебный акт о признании сделки недействительной обязателен для исполнения и титул собственника, приобретенный по такой сделке, не может быть сохранен ни при каких обстоятельствах.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделка именно ничтожна, а истец знал об основаниях ее недействительности.

Таким образом, вопреки доводам иска, к ФИО2 не перешли права и обязанности по сделке аренды, заключенной изначально надлежащим собственником.

Довод истца о том, что основания недействительности сделки – ущерб интересам кредиторов – отпали, суд отклонил ввиду следующего.

В обоснование этому доводу истец ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-40551/2019, которым удовлетворено заявление ФИО8 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - 20 календарных дней с даты вынесения определения суда.

Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 3 996 629,27 руб. Суд указал заявителю (ФИО8) - в установленный срок перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Между тем, в постановлении апелляционной инстанции от 10.06.2021 по делу № А53-40551/2019 указано, что кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе инициировать процедуру банкротства самостоятельно в случае прекращения производства по делу, либо осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства, при этом действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого заявителя от такого намерения.

Таким образом, выводы вступившего в законную силу судебного акта о порочности сделки не только являются обязательными в силу закона, но и создают основание для исполнения требований иных кредиторов, наличие которых установлено указанным судебным актом и вопрос об удовлетворении требований которых не разрешен.

Настоящий иск направлен на увод из имущественной сферы должника активов в виде денежных платежей по договору аренды, то есть представляет собой действие, совершаемое в обход закона с противоправной целью, то есть заявлен в прямом противоречии с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, налицо два самостоятельных основания для отказа в иске – отсутствие прав арендодателя у истца и злоупотребление правом с его стороны при заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Изложенное влечет вывод о необходимости отклонения заявленных истцом требований с отнесением на него судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.