Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-61629/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2020 года

Дело №

А56-61629/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой А.А. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-61629/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (адрес: 109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4; ОГРН 1027700034493; ИНН 7728029110; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219; ИНН 7830002423; далее – Комитет) об оспаривании вынесенного им в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1; ОГРН 5067847263215; ИНН 7801415810; далее – Учреждение) предписания от 12.03.2019 № 15-03-4940/19 о демонтаже рекламной конструкции, о признании незаконными действий по демонтажу 4-х лайтпостеров, а также о возложении на ответчика обязанности восстановить данные рекламные конструкции в 15-дневный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом Обществу выданы разрешения от 06.04.2017 №№ 43539, 43540, 43541, 43543 на установку (перемещение) объектов для размещения информации (лайтпостеров) по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 1, лит. А.

Впоследствии, выявив, что на указанных объектах размещены рекламные плакаты с текстом «ГОРЯЧИЙ ХЛЕБ КАЖДЫЙ ЧАС! ШИРОКИЙ ВЫБОР СВЕЖЕЙ И АРОМАТНОЙ ВЫПЕЧКИ»; «НАТУРАЛЬНАЯ СВЕЖЕСТЬ! ШИРОКИЙ ВЫБОР МЯСА И РЫБЫ ДЛЯ ЛЮБИМЫХ БЛЮД»; «ФЕРМЕРСКИЕ ПРОДУКТЫ! ШИРОКИЙ ВЫБОР ПРОДУКЦИИ ОТ ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ»; «ВИТАМИННЫЙ ЗАРЯД! ШИРОКИЙ ВЫБОР ОВОЩЕЙ И ФРУКТОВ КРУГЛЫЙ ГОД» и указанием на возможность приобретения этих товаров в гипермаркете «Карусель», а также установив, что разрешения на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций не выдавались, а маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона на рекламных конструкций отсутствует, Комитет выдал Учреждению предписание от 12.03.2019 № 15-03-4940/19 об их демонтаже.

Учреждением 08.04.2019 на основании выданного Комитетом предписания спорные лайтпостеры демонтированы.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии действий Комитета законодательству о рекламе, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как предусмотрено статьей 3 Закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные конструкции является рекламными, поскольку размещенная на них информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей к объекту рекламирования.

Судами также установлено, что установка и эксплуатация данных рекламных конструкций осуществлены без разрешений, срок действия которых не истек, а владелец рекламных конструкций неизвестен, поскольку в нарушение требований пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» на самих конструкциях маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона отсутствует.

При этом, поскольку название гипермаркета содержалось не на конструкциях, а на плакатах, оно обозначало не владельца рекламной конструкции, а место реализации рекламируемых товаров.

В силу частей 21.1 и 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества и владелец рекламной конструкции неизвестен ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Комитета упомянутым нормам Закона № 38-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-61629/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (адрес: 109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4; ОГРН 1027700034493; ИНН 7728029110) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2020 № 22588.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян