Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А21-10007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2025 года

Дело №

А21-10007/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-10007/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Правдинский городской дом культуры», адрес: 238400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг», адрес: 236001, Калининград, Мирная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 8 148 650 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.07.2021 № 0335200014921002393 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен вопрос возможности списания неустойки на основании пункта «д» части 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783                            «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Постановление № 783). Неустойка начислена также и за период после расторжения Контракта. Общество полагает, что Учреждение злоупотребило своим правом, поскольку не направило в адрес Общества предложение об уплате 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек, а выставило неустойку в полном размере – 8 148 650 руб. 28 коп.

От Общества поступило ходатайство об отложении (перерыве) судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание, а также с отсутствием у суда округа технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении (перерыве), суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной. Общество в жалобе подробно изложило доводы, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, суд округа счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.07.2021 Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по благоустройству объекта: «Комплексная ревитализация инфраструктуры и общественных мест пос. Железнодорожный (капитальный ремонт улично-дорожной сети. Благоустройство) (I этап), в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять объект по итоговому акту приемки работ и оплатить работы при их соответствии требованиям Контракта.

Далее 29.12.2022 сторонами заключено соглашение о смене лиц в обязательстве по Контракту, при этом Администрация заменена на Учреждение.

Пунктом 2.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 5) предусмотрен срок выполнения работ до 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2024 № 8) его цена составляет                     95 696 287 руб. 14 коп.

Заказчик и подрядчик 13.06.2024 заключили соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение) с приемкой выполненных работ на сумму 77 956 871 руб. 68 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы на указанную сумму.

В связи с просрочкой выполнения работ по Контракту Учреждение начислило Обществу неустойку за невыполненные в установленный срок работы и письмом от 17.06.2024 № 67  направило в адрес Общества претензию с требованием ее уплатить, однако письмом от 10.07.2024                   № 557/1 получило отказ от ее уплаты в добровольном порядке.

Просрочка выполнения работ по Контракту, а также отказ Общества уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков исполнения, послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том что сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств и признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.5.15 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44- ФЗ).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт нарушения Обществом срока выполнения работ, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 16% годовых, действовавшую на день вынесения решения, суды признали правомерным начисление Обществу 8 148 650 руб. 28 коп. неустойки.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как видно из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком 13.06.2024 заключено Соглашение о расторжении Контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент расторжения Контракта.

Между тем, из содержания Соглашения, дополнительных соглашения (датировки заключения и содержания), следует, что сроки окончания выполнения работ по Контракту переносились, как правило, до наступления срока их выполнения. Как указывает Общество, расчет санкций Учреждением оставлен без учета вышеназванных обстоятельств, данный довод не был проверен судами и их выводы об отсутствии необходимости произвести перерасчет неустойки, и возможность применения  положения Постановления № 783, недостаточно обоснованны.

Поскольку расчет заявленной Учреждением ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту возможно осуществлен без учета условий дополнительных соглашений к Контракту и Соглашения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе правильность расчета начисленной Учреждением неустойки. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства определение суда округа от 02.07.2025 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А21-10007/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу                                       № А21-10007/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2025.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


О.К. Елагина


П.Ю. Константинов