Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А66-1021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-1021/2017
г.Тверь
30 декабря 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей от истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 961 745-01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», город Тверь (далее ответчик, Управляющая компания) о взыскании 490 000 рублей части задолженности по оплате, поставленной в январе-сентябре 2016 года электрической энергии, 11 000 рублей части законной неустойки.

Третьим лицом в иске указано муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», город Тверь (далее Предприятие, Сетевая компания).

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно удовлетворялись ходатайства Акционерного общества об изменении размера исковых требований. В судебном заседании 22 июня 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 024 149-47 рублей; в судебном заседании 20 ноября 2017 года - об уменьшении исковых требований до 4 407 361-52 рублей, в судебном заседании 20 декабря 2017 года - об уменьшении исковых требований до 3 993 002-69 рублей; в судебном заседании 01 марта 2018 года - об уменьшении исковых требований до 3 977 373-85 рублей, в судебном заседании 2 апреля 2018 года - об уменьшении размера исковых требований до 3 961 745-01 рублей.

Решением суда от 18 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 854 794-90 рублей задолженности; 246 185-22 рублей неустойки за период 9 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года, всего: 1 100 980-12 рублей, а также 11 897 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено

5 674-29 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3963 от 3 мая 2017 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А66-1021/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, в судебном заседании

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 года кассационной инстанцией указано на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, регулируемые спорные правоотношения, выводов суда первой инстанции и апелляционного суда в по эпизоду в части принятия для расчетов показаний индивидуальных приборов учета с истекшим сроком эксплуатации.

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 356 932-49 рублей (протокольное определение от 23 января 2020 года); об уменьшении размера исковых требований до 5 316 132-63 рублей (протокольное определение от. 12 марта 2020 года).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письмом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667, а также по ходатайству Акционерного общества.

Протокольным определением 12 ноября 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23 декабря 2020 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что у большинства индивидуальных приборов учета истек срок эксплуатации, следовательно, объем энергии по таким ИПУ должен определяться по нормативу потребления коммунальных услуг; также Управляющая компания указывает на то, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающая организация; договорами управления, заключенными между Управляющей компанией и собственниками помещений, также не предусмотрено предоставление коммунальных услуг по электроснабжению в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов. Ответчик делает вывод о том, что между потребителями и истцом заключены прямые договоры поставки электрической энергии, следовательно, Акционерное общество является исполнителем коммунальной услуги, а потребители его абонентами, истец осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 и 82 Правил №354, в том числе в части обязанностей проведения проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Управляющей компанией также поддержаны возражения, касающиеся невозможности использования показаний индивидуальных приборов учета с истекшим сроком поверки, классом точности ниже 2,5.

Ответчиком приводятся и иные возражения, которые изложены в письменных пояснениях. В частности Управляющая компания со ссылкой на письма муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлсктро» от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года; акты ввода приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по июнь 2016 года ссылается на то, что в отношении ряда многоквартирных жилых домов, указанных в письмах Сетевой компании, были выявлены факты неисправности общедомовых приборов учета, поэтому расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды должен производиться с использованием нормативов до даты ввода в эксплуатацию таких приборов или их замены с учетом имеющихся в материалах дела актов сетевой организации.

Возражая против расчета задолженности, ответчик указывает на то, что при расчете задолженности по оплате Гарантирующим поставщиком не учитывается назначение платежа, указанное платежных документах.

В процессе рассмотрения дела к материалам дела были приобщены акты проверки индивидуальных приборов учета, составленные в период 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».

Акционерным обществом исковые требования поддержаны в полном объеме. Возражая против доводов, приведенных ответчиком в отношении невозможности использования показаний индивидуальных приборов учета (далее ИПУ) по причине истечения срока их эксплуатации и поверки приборов, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для исключения из расчетов показаний ИПУ, полученных от потребителей, невозможность принятия в качестве доказательств актов проверки индивидуальных приборов учета энергии за июль, август 2018 года, поскольку они составлены без участия представителей Гарантирующего поставщика.

В судебное заседание 23 декабря 2020 года от Управляющей компании поступил информационный расчет задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 декабря 2020 года до 11 часов 00 минут для предоставления истцом уточненного расчета задолженности с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

25 декабря 2020 года судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 772 232-95 рублей. Ходатайство судом удовлетворено. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к ответчику о взыскании 3 772 232-95 рублей, в том числе: 1 478 848-42 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период январь- сентябрь 2016 года, 2 293 384-53 рублей неустойки, начисленной за период с 17 мая 2016 года по 24 декабря 2020 года в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и по день фактической оплаты задолженности.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя. В удовлетворении ходатайства судом отказано протокольным определением.

От Управляющей компании поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 декабря 2020 года до 09 часов 00 минут для предоставления истцом пояснений относительно учета поступивших от ответчика денежных средств без учета назначения платежа, указанного в платежных документах.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От истца письменных пояснений в судебное заседание не представлено. Представитель истца пояснил, что денежные средства, поступившие от Управляющей компании, учтены в расчете задолженности, однако назначение платежа не учитывалось, так как закрывалась ранее образовавшаяся задолженность. По мнению истца, такой расчет не нарушает права ответчика.

Управляющая компания с расчетом не согласилась, указала на то, что в платежах за январь 2016 году учтены платежные поручения №829 от 22.07.2016 года, в котором назначение платежа - март 2016; №913 от 12.08.2016 года - назначение платежа апрель 2016 года; в платежах за март 2016 года учтены платежные поручения №914 от 12.08.2016 года - назначение платежа май 2016 года; №915 от 12.08.2016 года - назначение платежа июнь 2016 года; №851 от 15.08.2017 года - назначение платежа февраль 2016 года; также в спорном периоде учтены платежи, проведенные платежными поручениями №81 от 23.01.2020 - назначение оплата э/энергии за октябрь 2016 года; №82 от 23.01.2020 - назначение оплата э/энергии аванс за декабрь 2019 года; №867 от 28.07.2020 - назначение оплата э/энергии за июнь 2020 г.; №1057 от 26.08.2020 - назначение оплата э/энергии за июль 2020 г.; №1401 от 30.10.2020 - назначение оплата э/энергии за сентябрь 2020 г.; №1635 от 23.12.2020 - назначение оплата э/энергии за октябрь 2020 г.

Ответчик ссылается на то, что в адрес истца писем о зачете указанных платежей в счет оплаты иных периодов не направлялось, акты сверки между сторонами не подписывались.

Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2016 года в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, Акционерным обществом осуществлялась продажа электрической энергии Управляющей компании на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

На оплату энергии ответчику направлены счета, счета- фактуры, акты выполненных работ.

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной в спорном периоде, Управляющей компанией произведена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена Управляющей компанией без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в редакции действовавшей в спорном периоде (далее – Положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (Правила №124).

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.

Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электрической энергии.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, объем поставленного ресурса возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что Акционерное общество в спорный период поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. О наличии разногласий по адресному списку жилых домов, ответчиком не заявлено.

Как указывалось выше обязанность управляющей компании приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, вытекает из положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определяют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, как оборудованные общедомовыми приборами учета, так и не оборудованные такими приборами.

В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды произведен Гарантирующим поставщиком по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии, по домам не оборудованным приборами учета – по утвержденным нормативам.

Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми отражены в ведомостях электропотребления.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) электрической энергии.

При этом Управляющая компания полагает, что в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета, а также сроков эксплуатации индивидуальные приборов учета, объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления. В подтверждение приведенных возражений ответчик предоставил акты проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии, составленные в процессе рассмотрения настоящего дела по предложению суда в июле, августа 2018 года, а также акты проверки работоспособности индивидуальных приборов учета электрической энергии 2013 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» с участием потребителей.

Возражая против доводов, приведенных ответчиком Гарантирующий поставщик ссылается на пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", указывая на то, что обязанность по обеспечению оснащением энергопринимающих устройств потребителей возлагается на собственника энергопринимающих устройств на котором лежит обязанность по обеспечению их эксплуатации, сохранности и целостности, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению показаний и своевременной замене. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающий, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, является специальной нормой.

Кроме того, истец полагает, что правовые основания для исключения из расчетов показаний ИПУ, полученных от потребителей отсутствуют, акты проверки индивидуальных приборов учета энергии за июль, август 2018 года, представленные Управляющей компанией не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они составлены без участия представителей Гарантирующего поставщика, в период, находящийся за пределами спорного, расчет объема энергопотребления на основании подпункта "а" пункта 59 Правил N 354 следует производить только с даты такого обследования.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу требований пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общедомового (квартирного) прибора учета электрической энергии расчет платы за предоставленную потребителям в жилых помещениях электроэнергии осуществляются из норматива потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 137 и 138 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно пункту 142 Основных положений №442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Управляющей компанией такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 59 и 60 Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 54.

Поскольку Управляющая компания не представила данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний таких индивидуальных приборов учета также отсутствуют

С учетом изложенного, поскольку истечение межповерочного интервала и сроков эксплуатации автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, Акционерное общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Кроме того, в силу подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, по и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, предусматривалось, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями (третьими лицами) обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а управляющая организация не освобождалась от обязанности, указанной в пункте 82 Правил № 354, по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие пока- заний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, требованиями действующего законодательства, действовавшего в спорном периоде, обязанность по контролю за состоянием индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае является Управляющая компания.

В свою очередь, на Гарантирующего поставщика обязанности по осуществлению контроля за состоянием индивидуальных приборов учета и уведомлению потребителей о возможных неблагоприятных последствиях истечения срока поверки и эксплуатации прибора учета, либо несоответствия класса точности приборов учета установленным требованиям законодателем не возложена.

Ответчик, действуя в соответствии с положениями законодательства, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений.

Именно Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, а также о показаниях индивидуальных приборов учета.

Доводы ответчика, касающиеся того, что в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных выше положений действующего законодательства являются необоснованными.

В подтверждение факта надлежащего уведомления Гарантирующего поставщика о невозможности применения в качестве расчетных индивидуальных приборов учета, ответчиком представлено письмо исх.№1128/А от 23 апреля 2016 года (том 26 л.д. 117, 118) из содержания которого следует, что Управляющая компания для корректировки расчета индивидуального электропотребления направляет в адрес Гарантирующего поставщика акты осмотра приборов учета, требующих замены в связи с несоответствие класса точности, истекшим сроком поверки, истекшим сроком эксплуатации.

Как указывалось выше, в подтверждение своих доводов Управляющей компанией предоставлены акты проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии, составленные в процессе рассмотрения настоящего дела по предложению суда в июле, августа 2018 года, а также акты проверки работоспособности индивидуальных приборов учета электрической энергии 2013 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» с участием потребителей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает представленное доказательство в силу следующего.

Акты проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии, составленные в процессе рассмотрения настоящего дела по предложению суда в июле, августа 2018 года, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлены в 2018 году, то есть после наступления спорного периода (январь – сентябрь 2019 года).

В деле отсутствуют доказательства того, что Управляющая компания для расчетов с потребителями за электрическую энергию, потребленную на ОДН, исходила из нормативов потребления коммунальной услуги, а не руководствовалась объемами ресурса, предъявленными к оплате Акционерным обществом.

Акты проверки работоспособности индивидуальных приборов учета электрической энергии 2013 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» с участием потребителей также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они представлены в виде незаверенных копий, отсутствую документы, подтверждающие передачу указанных актов обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» ответчику по делу в связи с заменой Управляющей компании, акты составлены в отсутствие представителя Гарантирующего поставщика, а также отсутствуют документы, подтверждающие их направление Гарантирующему поставщику.

Приведенное выше свидетельствует о том, что Управляющая компания, не выполнила обязанности по своевременному уведомлению Гарантирующего поставщика о неисправностях, истечении сроков эксплуатации и межповерочных интервалов индивидуальных приборов учета.

Исходя из изложенного, суд соглашается с правомерностью принятия Акционерным обществом к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Месту сторонами также имеется спор в отношении использования Акционерным обществом показаний общедомовых приборов учета за период с апреля по июнь 2016 года в части многоквартирных жилых домов, указанных Сетевой организацией в письмах от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года.

Как указывает ответчик, со ссылкой на письма муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлсктро» от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года; акты ввода приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по июнь 2016 года в отношении этих многоквартирных жилых домов, были выявлены факты неисправности общедомовых приборов учета, поэтому расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды должен производиться с использованием нормативов до даты ввода в эксплуатацию таких приборов или их замены с учетом имеющихся в материалах дела актов Сетевой компании.

Сетевая компания, не соглашаясь приведенными ответчиком возражениями, полагает, что в спорном периоде истцом обоснованно принимаются к расчету показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов, указанных в письмах от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года, поскольку в письме от 22 апреля 2016 года под осуществлением процедуры допуска понимался допуск представителя Предприятия к приборам учета электрической энергии для проведения проверки ОДПУ в целях установления недостатков в электроустановках потребителей электрической энергии.

Суд не может согласиться с доводами, приведенными третьим лицом, поскольку противоречат как содержанию писем от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года, так и представленным в материалы дела актам ввода приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по июнь 2016 года.

Письмо Сетевой компании от 12 апреля 2016 года содержит сведения о том, что Предприятием в ходе снятия показаний, проверок состояния и схем подключения коллективных (общедомовых) приборов учета выявлены факты вмешательства в работу данных приборов учета путем нарушения схем их подключения, что влечет нарушение порядка учета электрической энергии, установленного действующим законодательством Российской Федерации (нарушена целостность вторичных цепей, питающие провода перерезаны). Указанное письмо содержит перечень многоквартирных жилых домов, в которых установлены факты вмешательства в работу приборов учета.

Письмом от 22 апреля 2016 года Предприятие уведомляет Управляющую компанию об осуществлении допуска в эксплуатацию приборов учет установленных в многоквартирных жилых домах, согласно прилагаемому перечню.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета (т.9, т.10) из которых следует, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах по адресам: ФИО4 6 к. 1; 50 лет Октября 32; Ленина 36; Профсоюзов 3 к.3; Партизанский пер. 22/8; Профсоюзов 5 к.4; Ржевская 7а; Мигаловская 7; Ленина, 34; Инициативная 9/9; Ленина 8; Пролетарская наб. 6 к.2; ФИО5 21 к.3; Профсоюзов 9 к.3; Восстания 11/34; ФИО6 11 к. 1; 50 лет Октября 22; ФИО4 2; Мигаловская наб. 6; Пролетарская наб. 11; ФИО6 27; 2 Академический 18; ФИО7 9; Коллективный 4; ФИО8 1; ФИО9 25/2Б; ФИО10 13; ФИО11 1/3; ФИО10 2; Строителей 9/15; Ленина 14 к.2; Восстания 38; Профсоюзов 7; Ленина 43а; Строителей 8 к.2; ФИО9 1; Мигаловская наб. 2; М. Буденного 19/1; ФИО10 16; 50 лет Октября 30 Б; Профсоюзов 23; Ленина 43; Ленина 12; ФИО7 11; 50 лет Октября 16; 50 лет Октября 12; М. Буденного 4; ФИО6 11 к.3; Профсоюзов 18 к.2; ФИО7 12; Тракторная 5; Ржевская 14; Ленина 38; ФИО4 16; Московская 90; ФИО12 13/4; Учительская 3; Ржевская 12а; ФИО13 16/17; Горького 128 к.1; ФИО6 28 к.2; Луначарского 3; Строителей 11/16; ФИО11 20; М. Буденного 13; ФИО13 14; Ржевская 11; Учительская 13/34; ФИО12 3; ФИО13 12; Московская 88/15 допущены в эксплуатацию, при допуске был восстановлен узел учета после выявленных нарушений.

В отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ногина 2; ул. Инициативная 13; ул. К. Маркса 9; ул. Инициативная 10/11;ул. Луначарского 3; ул. 50 лет Октября 10а; ул. Петербургское ш. 50; ул. Б. Полевого 13; ул. Горького 128 к.1 в допуске приборов учета отказано в связи с необходимостью замены вторичных цепей. В отношении многоквартирных домах по адресам: ул. Ногина 2; ул. Кирова 9; ул. Кирова 7а; ул. Чудова 12; Пролетарская наб. 11; Коллективный 6; ул. Строителей 8 к.2; ул. 50 лет Октября 12; ул. Учительская 3 приборы учета были замены в связи с обнаружением ошибки.

Проанализировав представленные акты допуска приборов учета, суд соглашается с доводами, приведенными ответчиком о неисправности приборов общедомовых приборов учета и необходимости расчета потребления электроэнергии на общедомовые нужды с использованием нормативов до даты ввода в эксплуатацию таких приборов или их замены с учетом имеющихся в материалах дела актов.

В процессе рассмотрения дела Управляющей компанией представлен контррасчет за период с апреля по июнь 2016 года в части многоквартирных жилых домов, указанных Сетевой организацией в письмах от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года.

Арифметическая часть расчета Акционерным обществом не опровергнута.

В свою очередь у суда с учетом представленных доказательств, отсутствуют основания сомневаться в достоверности расчета ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом представленных ответчиком расчетов, суд приходит к выводу о наличии неисполненного обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорном периоде на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии за спорный период в полном объеме, требования Акционерного общества о взыскании задолженности заявлены на законных основаниях.

В судебное заседание 25 декабря 2020 года Акционерным обществом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым истцом не приняты к учету назначения платежа, указанные в платежных документах Управляющей компании.

Управляющая компания с расчетом не согласилась, указала на то, что в платежах за январь 2016 году учтены платежные поручения №829 от 22.07.2016 года, в котором назначение платежа - март 2016; №913 от 12.08.2016 года - назначение платежа апрель 2016 года; в платежах за март 2016 года учтены платежные поручения №914 от 12.08.2016 года - назначение платежа май 2016 года; №915 от 12.08.2016 года - назначение платежа июнь 2016 года; №851 от 15.08.2017 года - назначение платежа февраль 2016 года; также в спорном периоде учтены платежи, проведенные платежными поручениями №81 от 23.01.2020 - назначение оплата э/энергии за октябрь 2016 года; №82 от 23.01.2020 - назначение оплата э/энергии аванс за декабрь 2019 года; №867 от 28.07.2020 - назначение оплата э/энергии за июнь 2020 г.; №1057 от 26.08.2020 - назначение оплата э/энергии за июль 2020 г.; №1401 от 30.10.2020 - назначение оплата э/энергии за сентябрь 2020 г.; №1635 от 23.12.2020 - назначение оплата э/энергии за октябрь 2020 г.

Ответчик ссылается на то, что в адрес истца писем о зачете указанных платежей в счет оплаты иных периодов не направлялось, акты сверки между сторонами не подписывались.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Ответчиком в подтверждение оплаты электрической энергии за спорный период в материалы дела представлены следующие платежные документы: №790 от 13 июля 2016 года с назначением платежа - январь 2016 года; №750 от 26 июля 2017 года с назначением платежа - январь 2016 года; № 828 от 22 июля 2016 года с назначением платежа - февраль 2016 года; №851 от 15 августа 2017 года с назначением платежа - февраль 2016 года; №829 от 22 июля 2016 года с назначением платежа - март 2016 года; № 913 от 12 августа 2016 года с назначением платежа - апрель 2016 года; №914 от 12 августа 2016 года с назначением платежа – май 2016 года; №915 от 12 августа 2016 года с назначением платежа- июня 2016 года; №1130 от 29 сентября 2016 года с назначением платежа – июль 2016 года; № 1131 от 29 сентября 2016 года с назначением платежа – август 2016 года; № 1256 от 21 октября 2016 года с назначением платежа – сентябрь 2016 года; №151 от 15 февраля 2017 года с назначением платежа- январь- декабрь 2016 года; № 433 от 8 апреля 2019 года, №438 от 15 апреля 2019 года, №482 от 3 июня 2019 года с назначением платежа – по решению суда.

Иных платежей, содержащих указание на спорный период, ответчик не производил.

Платежные поручения №81 от 23.01.2020 с назначением - оплата э/энергии за октябрь 2016 года; №82 от 23.01.2020 с назначением - оплата э/энергии аванс за декабрь 2019 года; №867 от 28.07.2020 с назначением - оплата э/энергии за июнь 2020 г.; №1057 от 26.08.2020 с назначением - оплата э/энергии за июль 2020 г.; №1401 от 30.10.2020 с назначением - оплата э/энергии за сентябрь 2020 г.; №1635 от 23.12.2020 с назначением - оплата э/энергии за октябрь 2020 г. не могут быть учтены в спорном периоде применительно к требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет задолженности с учетом назначения платежей, указанных в платежных документах и правил статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой по расчету суда составил 1 747 333-25 рублей.

Поскольку Акционерное общество просить взыскать задолженность в меньшем размере 1 478 848-42 рублей, а суд лишен возможности выйти за пределы размера исковых требований, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 2 293 384-53 рублей за период с 17 мая 2016 года по 24 декабря 2020 года и по день фактической оплаты задолженности.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Акционерное общество взыскивает неустойку в размере 2 293 384-53 рублей за период с 17 мая 2016 года по 24 декабря 2020 года в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и по день фактической оплаты задолженности.

Однако при определении конечного периода начисления неустойки истцом не учтено положения статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункты 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), как поданных преждевременно.

Так статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления N424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021. Кроме того, пунктом 5 Постановления N424 приостановлено до 01 января 2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 до 01 января 2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020.

Поскольку ответчик по делу является освобожденным от уплаты неустоек за период, определенный Постановлением N424, неустойка подлежат начислению по 5 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из начального периода ее начисления, указанного истцом в расчете, являющемся приложением к ходатайству от 24 декабря 2020 года исх. №69-11/459, и который не противоречии статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по состоянию на 5 апреля 2020 года включительно.

Размер неустойки за период с 7 мая 2016 года по 5 апреля 2020 года составил 2 022 133-59 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит на основании статьи 10 Закона N98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как заявленное преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При рассмотрении ходатайства Управляющей компании об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период неоплаты ответчиком задолженности, оплату части задолженности ответчиком по решению суда, а также то обстоятельство, что неустойка рассчитана на основании Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом положений Постановления N424, судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 478 848-42 рублей задолженности; 2 162 000-62 рублей неустойки за период 19 февраля 2016 года по 5 апреля 2020 года, всего: 3 640 849-04 рублей, а также 40 403 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 791-20 рублей расходов по оплате государственной пошлины, связанных с апелляционным и кассационным обжалованием.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 622-28 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5255 от 1 июня 2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова