Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А66-1021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-1021/2017
г.Тверь
18 декабря 2018 года


(резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей от истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – Волкодав Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 993 002-69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», город Тверь (далее ответчик, Управляющая компания) о взыскании 490 000 рублей части задолженности по оплате, поставленной в январе-сентябре 2016 года электрической энергии, 11 000 рублей части законной неустойки.

Третьим лицом в иске указано муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», город Тверь (далее Предприятие, Сетевая компания).

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно удовлетворялись ходатайства Акционерного общества об изменении размера исковых требований. В судебном заседании 22 июня 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 024 149-47 рублей; в судебном заседании 20 ноября 2017 года - об уменьшении исковых требований до 4 407 361-52 рублей, в том числе 3 790 358-52 рублей основного долга, 617 003 рублей неустойки; в судебном заседании 20 декабря 2017 года - об уменьшении исковых требований до 3 993 002-69 рублей; в судебном заседании 01 марта 2018 года - об уменьшении исковых требований до 3 977 373-85 рублей, в том числе 3 494 789-75 рублей основного долга, 482 584-10 рублей неустойки за период с 9 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года; в судебном заседании 2 апреля 2018 года - об уменьшении размера исковых требований до 3 961 745-01 рублей, в том числе 3 494 789-75 рублей основного долга, 466 955-26 рублей неустойки за период с 9 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года.

Дело рассматривается исходя из требований к Управляющей компании о взыскании 3 961 745-01 рублей, в том числе 3 494 789-75 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе-сентябре 2016 года, 466 955-26 рублей неустойки, начисленной за период с 9 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что использование показаний ОДПУ при расчете количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды не правомерно, поскольку установка и допуск в эксплуатацию ОДПУ осуществлена с нарушениями механизма, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии; сетевая организация не уведомляла собственников энергопринимающих устройств о предстоящей установке ОДПУ, также ответчик указывает на то, что у большинства индивидуальных приборов учета истек срок поверки, следовательно, объем энергии по таким ИПУ должен определяться по нормативу потребления коммунальных услуг. Ответчиком приводятся и иные возражения, которые изложены в дополнительных отзывах, письменных пояснениях. В частности Управляющая компания со ссылкой на письма муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлсктро» от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года; акты ввода приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по июнь 2016 года ссылается на то, что в отношении ряда многоквартирных жилых домов, указанных в письмах Сетевой компании, были выявлены факты неисправности общедомовых приборов учета, поэтому расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды должен производиться с использованием нормативов до даты ввода в эксплуатацию таких приборов или их замены с учетом имеющихся в материалах дела актов сетевой организации.

В судебном заседании 24 октября 2018 года Управляющей компанией приобщены к материалам дела акты проверки индивидуальных приборов учета за июль, август 2018 года, представлены контррасчеты объемов индивидуального и общедомового энергопотребления с учетом данных, отраженных в актах проверки индивидуальных приборов учета и актов ввода приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по июнь 2016 года. По данным ответчика задолженность Управляющей компании с учетом произведенной оплаты за спорный период составляет 642 024-67 рублей. Ответчик уведомил суд об отсутствии разногласий в отношении адресного списка многоквартирных жилых домов, установки общедомоых приборов учета, размере платежей, произведенных в счет оплаты энергии за спорный период.

В судебном заседании 5 декабря 2018 года Акционерным обществом исковые требования поддержаны в полном объеме. Возражая против доводов, приведенных ответчиком в отношении невозможности использования показаний индивидуальных приборов учета (далее ИПУ) по причине истечения срока их эксплуатации и поверки приборов, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для исключения из расчетов показаний ИПУ, полученных от потребителей, невозможность принятия в качестве доказательств актов проверки индивидуальных приборов учета энергии за июль, август 2018 года, поскольку они составлены без участия представителей Гарантирующего поставщика.

Сетевая компания, поддерживая исковые требования Акционерного общества, указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, устанавливающей обязательность учета передаваемых потребителям энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи), пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с пп.1, 2 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Третье лицо полагает, что ответчик возражая против использования показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период.

Кроме того, по мнению Сетевой компании, в спорном периоде истцом обоснованно принимаются к расчету показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов, указанных в письмах от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года, поскольку в письме от 22 апреля 2016 года под осуществлением процедуры допуска понимался допуск представителя Предприятия к приборам учета электрической энергии для проведения проверки ОДПУ в целях установления недостатков в электроустановках потребителей электрической энергии. Дополнительно третье лицо уведомляет о наличии разногласий с Гарантирующим поставщиком по объему общедомового потребления в отношении ряда многоквартирных домов в спорном периоде.

В судебное заседание 12 декабря 2018 года от Управляющей компании поступил информационный расчет с приложениями, в соответствии с которыми ответчик выделил жилые помещения, в которых истекли сроки поверки ИПУ, сроки эксплуатации ИПУ. Представитель ответчика поддержал ранее приведенные возражения и сообщил, что им представлен только информационный расчет, подтвердил наличие задолженности Управляющей компании за спорный период в размере 642 024-67 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2016 года в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, Акционерным обществом осуществлялась продажа электрической энергии Управляющей компании на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

На оплату энергии ответчику направлены счета, счета- фактуры, акты выполненных работ.

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной в спорном периоде, Управляющей компанией произведена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена Управляющей компанией без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.

Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электрической энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, объем поставленного ресурса возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что Акционерное общество в спорный период поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. О наличии разногласий по адресному списку жилых домов, ответчиком не заявлено.

Как указывалось выше обязанность управляющей компании приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, вытекает из положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определяют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, как оборудованные общедомовыми приборами учета, так и не оборудованные такими приборами.

В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды произведен Гарантирующим поставщиком по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии, по домам не оборудованным приборами учета – по утвержденным нормативам.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) электрической энергии. При этом Управляющая компания полагает, что в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета, а также сроков эксплуатации индивидуальные приборов учета, объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления. В подтверждение приведенных возражений ответчик предоставил акты проверки индивидуальных приборов учета электрической энергии, составленные в процессе рассмотрения настоящего дела по предложению суда в июле, августа 2018 года.

Возражая против доводов, приведенных ответчиком Гарантирующий поставщик ссылается на пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", указывая на то, что обязанность по обеспечению оснащением энергопринимающих устройств потребителей возлагается на собственника энергопринимающих устройств на котором лежит обязанность по обеспечению их эксплуатации, сохранности и целостности, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению показаний и своевременной замене. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающий, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, является специальной нормой.

Кроме того, истец полагает, что правовые основания для исключения из расчетов показаний ИПУ, полученных от потребителей отсутствуют, акты проверки индивидуальных приборов учета энергии за июль, август 2018 года, представленные Управляющей компанией не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они составлены без участия представителей Гарантирующего поставщика, в период, находящийся за пределами спорного, расчет объема энергопотребления на основании подпункта "а" пункта 59 Правил N 354 следует производить только с даты такого обследования.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу требований пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общедомового (квартирного) прибора учета электрической энергии расчет платы за предоставленную потребителям в жилых помещениях электроэнергии осуществляются из норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 138 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

При этом законодателем предусмотрено в абзаце 2 пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, что приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене.

Таким образом, законодатель допускает использование приборов учета до истечения срока их эксплуатации.

Управляющая компания указывает на то, что значительная часть жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в спорном периоде в ее управлении, была оборудована приборами учета не отвечающими требованиям статьи 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и с истекшим сроком эксплуатации.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлены акты проверки индивидуальных приборов учета энергии, проведенной в июле, августе 2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные Управляющей компанией акты проверки индивидуальных приборов учета энергии, проведенной в июле, августе 2018 года, суд принимает их в качестве достаточных и допустимых доказательств.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместный осмотр индивидуальных приборов учета на предмет возможности использования показаний таких приборов учета с учетом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Ответчиком в адрес Акционерного общества было направлено приглашение (письмо исх. №5856 от 20 июля 2018 года л.д. 128 т. 16) для проведения осмотра с приложением графика осмотра. Однако истец уклонился от совместного осмотра, при этом указывая в возражениях на составление актов проверки индивидуальных приборов учета энергии, проведенной в июле, августе 2018 года в отсутствие представителя Гарантирующего поставщика.

В свою очередь, Управляющая компания для целей установления с достаточной степенью определенности сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета, доступным способом уведомила собственников жилых помещений о проведении осмотра путем размещения объявлений на подъездах многоквартирных жилых домов, предоставив в материалы дела значительную часть актов, составленных с участием собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, как указывалось выше, суд считает, акты проверки индивидуальных приборов учета энергии, проведенной в июле, августе 2018 года, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из представленных актов проверки индивидуальных приборов учета энергии, следует, что бытовыми потребителями в жилых помещениях, находящихся в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, используются индивидуальные приборы учета с классом точности ниже, чем установлено статьей 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и со сроком эксплуатации, составляющим по состоянию на период взыскания Акционерным обществом задолженности, более чем 35 лет.

Следовательно, такие приборы в соответствии с пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по причине истечения их срока службы, подлежат замене, а их показания не могут применяться в расчетах.

Количество энергии, полученной потребителями должно, соответственно определятся с учетом положений пунктов 59, 60 Правил №354, в соответствии с которыми плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (пунктом 59 Правил № 354), а по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Кроме того, актами проверки индивидуальных приборов учета энергии установлено использование потребителями индивидуальных приборов учета с нарушенным сроком предоставления прибора учета на периодическую поверку (16 лет).

Из анализа пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета. Однако нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями пп. "б" пункта 59 Правил N 354.

Эксплуатация средств измерений производится потребителями при различных условиях, чтобы подтвердить исправность соответствующих приборов, безопасность их дальнейшей эксплуатации и пригодность для использования с целью учета передаваемых энергетических ресурсов, законодателем установлена обязанность собственников индивидуальных приборов учета электрической энергии по проведению их периодических поверок (пп. "д" пункта 34 Правил N 354).

Факт прохождения прибором учета очередной поверки свидетельствует о том, что специализированной организацией на момент проведения такой поверки подтвержден факт исправности данного прибора учета и пригодности к применению в расчетах за поставленный энергетический ресурс.

Нарушение сроков поверки автоматически не приводит к неисправности приборов учета, искажению их показаний.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии".

Согласно пункту 4.1 указанного ГОСТа при проведении поверки выполняют следующие операции: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки".

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТа 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" оформление отрицательных результатов поверки осуществляется следующим образом: оформляют извещение о непригодности прибора учета, клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин".

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями указанного ГОСТ, или запись в паспорте прибора учета.

Из представленного Управляющей компания контррасчет следует, что в отношении потребителей, жилые помещения которых оборудования индивидуальными приборами учета с истекшим сроком эксплуатации, с нарушенным сроком поверки, плата за потребленную электрическую энергию произведена с применением нормативов.

Учитывая даты изготовления ИПУ, указанные в актах, следует признать, что к спорному периоду однозначно истекли сроки применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354. Следовательно, расчет индивидуального потребления по квартирам, в которых установлены индивидуальные приборы учета с истекшим сроком эксплуатации, правомерно производить в соответствии с пунктом 60 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отношении иных потребителей, эксплуатирующих приборы учета с нарушенным сроком поверки, Гарантирующим поставщиком правомерно были приняты к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета, поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний.

Месту сторонами также имеется спор в отношении использования Акционерным обществом показаний общедомовых приборов учета за период с апреля по июнь 2016 года в части многоквартирных жилых домов, указанных Сетевой организацией в письмах от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года.

Как указывает ответчик, со ссылкой на письма муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлсктро» от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года; акты ввода приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по июнь 2016 года в отношении этих многоквартирных жилых домов, были выявлены факты неисправности общедомовых приборов учета, поэтому расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды должен производиться с использованием нормативов до даты ввода в эксплуатацию таких приборов или их замены с учетом имеющихся в материалах дела актов Сетевой компании.

Сетевая компания, не соглашаясь приведенными ответчиком возражениями, полагает, что в спорном периоде истцом обоснованно принимаются к расчету показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов, указанных в письмах от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года, поскольку в письме от 22 апреля 2016 года под осуществлением процедуры допуска понимался допуск представителя Предприятия к приборам учета электрической энергии для проведения проверки ОДПУ в целях установления недостатков в электроустановках потребителей электрической энергии.

Суд не может согласиться с доводами, приведенными третьим лицом, поскольку противоречат как содержанию писем от 12 апреля 2016 года; от 22 апреля 2016 года, так и представленным в материалы дела актам ввода приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по июнь 2016 года.

Письмо Сетевой компании от 12 апреля 2016 года содержит сведения о том, что Предприятием в ходе снятия показаний, проверок состояния и схем подключения коллективных (общедомовых) приборов учета выявлены факты вмешательства в работу данных приборов учета путем нарушения схем их подключения, что влечет нарушение порядка учета электрической энергии, установленного действующим законодательством Российской Федерации (нарушена целостность вторичных цепей, питающие провода перерезаны). Указанное письмо содержит перечень многоквартирных жилых домов, в которых установлены факты вмешательства в работу приборов учета.

Письмом от 22 апреля 2016 года Предприятие уведомляет Управляющую компанию об осуществлении допуска в эксплуатацию приборов учет установленных в многоквартирных жилых домах, согласно прилагаемому перечню.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета (т.9, т.10) из которых следует, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах по адресам: ФИО3 6 к. 1; 50 лет Октября 32; Ленина 36; Профсоюзов 3 к.3; Партизанский пер. 22/8; Профсоюзов 5 к.4; Ржевская 7а; Мигаловская 7; Ленина, 34; Инициативная 9/9; Ленина 8; Пролетарская наб. 6 к.2; ФИО4 21 к.3; Профсоюзов 9 к.3; Восстания 11/34; ФИО5 11 к. 1; 50 лет Октября 22; ФИО3 2; Мигаловская наб. 6; Пролетарская наб. 11; ФИО5 27; 2 Академический 18; ФИО6 9; Коллективный 4; ФИО7 1; ФИО8 25/2Б; ФИО9 13; ФИО10 1/3; ФИО9 2; Строителей 9/15; Ленина 14 к.2; Восстания 38; Профсоюзов 7; Ленина 43а; Строителей 8 к.2; ФИО8 1; Мигаловекая наб. 2; М. Буденного 19/1; ФИО9 16; 50 лет Октября 30 Б; Профсоюзов 23; Ленина 43; Ленина 12; ФИО6 11; 50 лет Октября 16; 50 лет Октября 12; М. Буденного 4; ФИО5 11 к.3; Профсоюзов 18 к.2; ФИО6 12; Тракторная 5; Ржевская 14; Ленина 38; ФИО3 16; Московская 90; ФИО11 13/4; Учительская 3; Ржевская 12а; ФИО12 16/17; Горького 128 к.1; ФИО5 28 к.2; Луначарского 3; Строителей 11/16; ФИО10 20; М. Буденного 13; ФИО12 14; Ржевская 11; Учительская 13/34; ФИО11 3; ФИО12 12; Московская 88/15 допущены в эксплуатацию, при допуске был восстановлен узел учета после выявленных нарушений.

В отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ногина 2; ул. Инициативная 13; ул. К. Маркса 9; ул. Инициативная 10/11;ул. Луначарского 3; ул. 50 лет Октября 10а; ул. Петербургское ш. 50; ул. Б. Полевого 13; ул. Горького 128 к.1 в допуске приборов учета отказано в связи с необходимостью замены вторичных цепей. В отношении многоквартирных домах по адресам: ул. Ногина 2; ул. Кирова 9; ул. Кирова 7а; ул. Чудова 12; Пролетарская наб. 11; Коллективный 6; ул. Строителей 8 к.2; ул. 50 лет Октября 12; ул. Учительская 3 приборы учета были замены в связи с обнаружением ошибки.

Проанализировав представленные акты допуска приборов учета, суд соглашается с доводами, приведенными ответчиком о неисправности приборов общедомовых приборов учета и необходимости расчета потребления электроэнергии на общедомовые нужды с использованием нормативов до даты ввода в эксплуатацию таких приборов или их замены с учетом имеющихся в материалах дела актов.

Проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о наличии неисполненного обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорном периоде на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в размере 854 794-90 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии за спорный период в полном объеме, требования Акционерного общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 854 794-90 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 9 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Судом произведен расчет неустойки с учетом произведенных Управляющей компанией платежей за период с 9 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года. Размер неустойки за указанный период составляет 246 185-22 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 854 794-90 рублей задолженности; 246 185-22 рублей неустойки за период 9 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года, всего: 1 100 980-12 рублей, а также 11 897 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 674-29 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3963 от 3 мая 2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова