Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А66-1021/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1021/2017
г. Вологда
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 № 233, от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу № А66-1021/2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...>; далее - Компания) о взыскании 3 961 745 руб. 01 коп., в том числе 3 494 789 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе-сентябре 2016 года, 466 955 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 27.07.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***> , ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее - Предприятие).

Решением суда от 18 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 854 794 руб. 90 коп. задолженности; 246 185 руб. 22 коп. неустойки, а также 11 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 674 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Компания, Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что поскольку комиссионное обследование индивидуальных приборов учета в квартирах многоквартирных домов произведено в период, находящийся за пределами спорного, расчет объема за индивидуальное электропотребление по установленным нормативам на основании подпункта «а» пункта 59 Правил № 354 должен быть осуществлен не ранее чем с момента выявления факта истечения срока эксплуатации индивидуальных приборов учета электроэнергии (с даты такого обследования), а не с даты его фактического истечения.

В обоснование доводов своей жалобы Компания сослалась на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что нарушение срока представления прибора учета на поверку автоматически не приводит к неисправности приборов учета и искажению их показаний. Считает, что с момента истечения межповерочного интервала показания такого прибора учета не могут использоваться для расчетов. Кроме того, указывает на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Предприятие в своей жалобе сослалось на то, что приборы учета со спорными трансформаторами тока работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объем потребления электрической энергии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину, чем определено истцом. Нарушение же срока представления прибора учета (трансформаторов тока) на периодическую поверку само по себе еще не свидетельствует о его (их) неисправности и непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы с учетом письменных пояснений, возражал относительно удовлетворения жалобы Компании, с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Предприятия, согласился.

Представители Компании поддержали свою апелляционную жалобу, относительно жалоб Общества и Предприятия возражали.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества и Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснения Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с января по сентябрь 2016 года в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, Обществом осуществлялась поставка ответчику электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ.

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной в спорном периоде, Компанией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 3 494 789 руб. 75 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 09.12.2016 по 27.07.2017 в общей сумме 466 955 руб. 26 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 137 и 138 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно пункту 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Из представленных актов проверки индивидуальных приборов учета энергии, составленных Компанией, следует, что бытовыми потребителями в жилых помещениях, находящихся в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, используются индивидуальные приборы учета с классом точности ниже, чем установлено статьей 138 Основных положений и со сроком эксплуатации более чем 35 лет.

Следовательно, такие приборы в соответствии с пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по причине истечения их срока службы, подлежат замене, а их показания не могут применяться в расчетах.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что количество энергии, полученной потребителями, в таких случаях должно определятся с учетом положений пунктов 59, 60 Правил №354, в соответствии с которыми плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (пунктом 59 Правил № 354), а по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Ссылка истца на то, что расчетный способ определения индивидуального потребления подлежит применению лишь с даты составления актов, отклоняется, поскольку из актов, представленных ответчиком, возможно достоверно установить дату истечения срока эксплуатации прибора учета.

Кроме того, из материалов дела, расчетов и пояснений сторон следует, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, вел расчеты за поставленный ресурс в жилые помещения непосредственно с собственниками помещений, начислял им плату за поставленную энергию, используя при этом в том числе показания спорных индивидуальных приборов учета, сведения относительно которых у него имелись, соответственно истец располагал информацией о сроках эксплуатации спорных приборов учета.

Между тем Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должно было предвидеть последствия использования в расчетах приборов учета с истекшими сроками эксплуатации.

Доказательств того, что спорные приборы учета являлись исправными (либо доказательства, опровергающие указанных факты), а также доказательства того, что истец уведомлял собственников помещений о необходимости замены приборов учета и принимал меры, предусмотренные в том числе частями 5 и 6 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», податель жалобы суду не представил.

Соответственно, использование в расчетах с собственниками помещений приборов учета с истекшим сроком эксплуатации является исключительно риском гарантирующего поставщика, как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Доводы жалобы Предприятия о возможности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета с истекшими сроками поверки трансформаторов тока, не принимаются, поскольку фактов использования показаний приборов учета с истекшими сроками поверки трансформаторов тока судом первой инстанции не выявлено.

Отказывая в принятии показаний общедомовых приборов учета по ряду многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции сослался на наличие неисправности общедомовых приборов учета в этих домах.

Суд установил, что Предприятием в ходе снятия показаний, проверок состояния и схем подключения коллективных (общедомовых) приборов учета выявлены факты вмешательства в работу данных приборов учета путем нарушения схем их подключения, что влечет нарушение порядка учета электрической энергии, установленного действующим законодательством Российской Федерации (нарушена целостность вторичных цепей, питающие провода перерезаны).

Впоследствии в отношении ряда многоквартирных жилых домов в допуске приборов учета отказано в связи с необходимостью замены вторичных цепей. В некоторых многоквартирных домах приборы учета были замены в связи с обнаружением ошибки.

Проанализировав представленные акты допуска приборов учета, суд пришел к обоснованному выводу о неисправности приборов общедомовых приборов учета и необходимости расчета потребления электроэнергии на общедомовые нужды с использованием нормативов до даты ввода в эксплуатацию таких приборов или их замены с учетом имеющихся в материалах дела актов.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для принятия показаний индивидуальных приборов учета с истекшими сроками межповерочных интервалов, повторно изложенная в апелляционной жалобе, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 34 Правил № 354 эксплуатация средств измерений производится потребителями при различных условиях, чтобы подтвердить исправность соответствующих приборов, безопасность их дальнейшей эксплуатации и пригодность для использования с целью учета передаваемых энергетических ресурсов, законодателем установлена обязанность собственников индивидуальных приборов учета электрической энергии по проведению их периодических поверок.

Факт прохождения прибором учета очередной поверки свидетельствует о том, что специализированной организацией на момент проведения такой поверки подтвержден факт исправности данного прибора учета и пригодности к применению в расчетах за поставленный энергетический ресурс.

Нарушение сроков поверки автоматически не приводит к неисправности приборов учета, искажению их показаний, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял к расчету показания приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала, но с не истекшим сроком эксплуатации прибора учета.

Довод Компании о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, несостоятелен.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на информационный расчет, составленный Компанией (том 26, листы24-25), согласно которому сумма неустойки составляет 136 311 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции проверил этот расчет, выявил арифметические ошибки, а также установил, что при определении неустойки на задолженность за сентябрь 2016 года Компания рассчитывает неустойку исходя из суммы долга, уменьшенной на платежи, произведенные после окончания периода начисления неустойки.

Устранив выявленные несоответствия, а также арифметические ошибки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 246 185 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года по делу № А66-1021/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова