Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А75-19204/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19204/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 (далее также - управляющие) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А75-19204/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Уралспецстрой»), принятое по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по города Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 12.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 647 423,05 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 407 067,53 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 240 355,52 руб., а также заявление ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа 772 843,59 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 550 645,16 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 222 198,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 заявления ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 647 423,05 руб., в пользу ФИО3 – 772 843,59 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда от 08.12.2023 изменено; заявления управляющих ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично; с ФНС России в пользу ФИО2 взыскано 421 906,60 руб., а в пользу ФИО3 405 746,82 руб. судебных расходов и вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Управляющие обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 26.04.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.12.2023.

В обоснование своих жалоб податели приводят следующие доводы: вопреки позиции апелляционного суда редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает такого основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, как не проведение оценки перспектив погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), низкая вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, а также несоизмеримость суммы вознаграждения с размером погашенных в процедуре банкротства требований кредиторов; позиция суда апелляционной инстанция формирует противоречащее требованиям действующего законодательства представление об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в случае неэффективности проводимых арбитражным управляющим мероприятий, а также нарушает право арбитражного управляющего на вознаграждение за добросовестный труд; уполномоченный орган, являвшийся одновременно кредитором и заявителем по делу о банкротстве, получил по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности право требования к контролирующим должника лицам на общую сумму 1 789 583,04. руб., что свидетельствует об удовлетворении требований кредитора и опровергает вывод суда апелляционной инстанции о неэффективности проведенных управляющими мероприятий; уполномоченный орган с заявлением об установлении лимитов финансирования не обращался; оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения управляющим не имелось, поскольку от исполнения своих обязанностей они не уклонялись, незаконных действий не совершали, убытки должнику не причинили.

Судом округа отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе, поступившего от ФИО3 11.09.2024, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении дополнения всем участвующим в деле лицам.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 30.10.2018 по 12.01.2022, за период с 22.10.2020 по 12.01.2022 размер его вознаграждения составил 450 992,90 руб., кроме того, он понес расходы по настоящему делу о банкротстве за счет собственных средств в сумме 240 355,52 руб.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 13.01.2022 по 23.07.2023, поэтому размер его вознаграждение составил 550 645,16 руб., кроме того, он понес расходы по настоящему делу о банкротстве за счет собственных средств в сумме 222 198,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющих в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления управляющих в заявленном ими размере, исходил из того, что представленные ими расчеты являются верными, факт несения расходов по настоящему делу в заявленных ими суммах подтверждается представленными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, какое-либо имущество должника, в том числе двенадцать зарегистрированных за  ООО «Уралспецстрой» транспортных средств, не обнаружено и у должника отсутствуют, в связи с чем понесенные ими расходы и невыплаченное вознаграждение  подлежат взысканию с заявителя – уполномоченного органа.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер вознаграждения управляющим, исходил из оценки личного (индивидуального) вклада каждого управляющего в результат, выразившегося в незначительном погашении требований кредиторов должника при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствия с их стороны оценки возможных рисков и издержек (финансовых и временных), связанных с несением расходов по делу в соотношении с перспективами пополнения конкурсной массы, что в рассматриваемой ситуации нарушает баланс интересов сторон, поскольку перекладывает на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность погасить все расходы по делу, заявленные управляющими в суммах, существенно превышающих размер погашенных требований кредиторов в целом и требований уполномоченного органа в частности, то есть в размере явно не соответствующем общему экономическому эффекту от их деятельности, а также нарушающем принципы разумности и добросовестности осуществления гражданских прав.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поэтому к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий, по общему правилу, не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства. Однако, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных принципах, поэтому управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13), пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023).

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления № 97 законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и правил статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, а управляющими не опровергнуто, что оценка проводимой в отношении ООО «Уралспецстрой» процедуры конкурсного производства и планировавшихся к проведению мероприятий на предмет их эффективности в целом ими не проведена, поскольку расходы на процедуру банкротства и эффект от ее проведения в виде погашения требований кредиторов управляющими надлежащим образом соизмерены и соотнесены не были.

Так, из отчета управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2023 следует, что реестровые требования кредиторов в общей сумме 3 237 263,54 руб. погашены на сумму 175 070,80 руб. (5,41 %). В то время как текущие требования кредиторов составили 2 974 790,78 руб., которые погашены на сумму 1 076 976,20 руб.

Одновременно ФИО2 и ФИО3 требуют взыскать с уполномоченного органа в их пользу вознаграждение и расходы в общей сумме 1 420 266,64 руб., что существенным образом превышает положительный эффект от их деятельности, который явно несопоставим с суммой заявленного вознаграждения, в том числе с учетом уже ранее выплаченного.

Уменьшая размер вознаграждения управляющим, апелляционный суд обоснованно исходил из главной цели процедуры банкротства – соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Уралспецстрой», необходимости соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, дискреции суда в части соотнесения объема встречного предоставления со стороны управляющего и объема причитающегося ему вознаграждения с точки зрения разумности и соразмерности оказанных им услуг в деле о банкротстве должника, как лично, так и с помощью привлеченных им за счет конкурсной массы специалистов.

Формальный подход, позволяющий не учитывать объем проделанной управляющим работы и размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества для конкурсного управляющего в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что основной объем мероприятий совершен управляющим ФИО2 до 22.10.2020, за который ему в полном объеме выплачено вознаграждение, последующие его действия в процедуре конкурсного производства носили ординарный характер, не требовали особых трудозатрат, при том, что ФИО2 привлекал специалистов, а также предпринял попытку заключить с дебитором должника - ФИО4 мировое соглашение, не отвечающее интересам должника и его кредиторов, что подтверждается определением суда от 12.07.2021 по настоящему делу. При этом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 не выполнялось какой-либо значимой работы (проводились собрания кредиторов, проводились торги по реализации дебиторской задолженности, готовились отчеты).

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно снизил размер подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения наполовину: с 450 992,90 руб. до 225 496,45 руб., а размер подлежащего выплате ФИО3 вознаграждения на две трети: с 550 645,16 руб. до 183 548,39 руб., взыскав в их пользу понесенные расходы в полном объеме.

По причине отсутствия у должника достаточного для их возмещения ФИО2 и ФИО3 имущества таковые в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию в их пользу с заявителя по настоящему делу – ФНС России, поскольку, инициируя производство по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя определенные риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению расходов по делу в случае отсутствия у него имущества, достаточного для их возмещения.

Вопреки доводам управляющих, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера их вознаграждения апелляционный суд учел все юридически значимые критерии, объем и качество выполненной ими работы.

При принятии судебного акта апелляционный суд полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А75-19204/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур


Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова


ФИО1