Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А65-19008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-19008/2018

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-УКР», о взыскании страхового возмещения в размере 11 569 рублей, убытков в размере 5 500 рублей, неустойки, финансовой санкции по страховому случаю от 09.02.2018 в результате ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и KIA RIA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 569 рублей, убытков в размере 5 500 рублей, неустойки, финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-УКР».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 26.06.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-УКР» направило отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Транссервис-УКР».

Поскольку определением суда от 26.06.2018 ООО «Транссервис-УКР» уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.08.2018. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.



Изучив заявления истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и KIA RIA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIA государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от 09.02.2018, водитель HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***> ФИО3 признал свою вину в указанном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №1011534776). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, 12.03.2018 выдал направление на ремонт в ООО «Транссервис-УКР» по адресу: г.Казань, ул.пр-т Победы, д.194.

В соответствии с актом выполненных работ №3625043562 от 24.04.2018 произведен ремонт транспортного средства.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и с приложением уведомления о проведении независимой экспертизы 10.05.2018 11.00, по адресу: <...>.

По договору уступки права требования (цессии) № КАЗХ18211 от 10.05.2018 ФИО2 передал истцу права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства KIA RIA государственный регистрационный знак У 164Р Н, полученных в результате страхового события, произошедшего 09.02.2018 по адресу: <...> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, в т.ч. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрата товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно экспертному заключению № 0902180883 работы по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIA государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате происшествия 09.02.2018, выполнены с нарушением действующих нормативных и технических документов.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля KIA RIA государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате происшествия 09.02.2018, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 11 569 рублей.

Истец претензией потребовал истца выплатить сумму страхового возмещения, образовавшегося в результате некачественного ремонта транспортного средства.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В поступившем ходатайстве ответчик указывает, что 24.04.2018 автомобиль был отремонтировано и передан ФИО2. В трехстороннем соглашении ФИО2 поставил свою подпись, согласившись с тем, что претензий к выполненным работам не имеет. При этом после предъявления заявления о несогласии с качеством ремонта транспортное средство на повторный осмотр ответчику не представлено.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» также поступил отзыв, указано, что согласно акту выполненных работ от 24.04.2018, транспортное средство было принято третьим лицом после ремонта без замечаний по срокам и качеству ремонта.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи выполненных работ, ремонтные работы поврежденного в результате страхового случая автомобиля выполнены качественно и в срок. В представленном акте выполненных работ, в соглашении об урегулировании страхового случая имеется подпись ФИО2. При этом истцом в материалы дела также представлено соглашение об урегулировании страхового случае от 24.04.2018, в котором ФИО2 поставил подпись, указав, что не согласен с соглашением. Подписи ФИО2 на указанных соглашениях визуально отличаются, в связи с чем, судом изучены все представленные в материалы дела документы, содержащие подписи ФИО2.

В материалах дела имеются следующие документы содержащие спорные подписи: расписка о получении искового заявления, копия паспорта, извещения о ДТП, направление на станцию технического обслуживания, заявление о несогласии с качеством ремонта, уведомление о повторном осмотре ТС, договор уступки.

При изучении указанных документов судом выявлено, что подписи ФИО2 в документах проставлены по-разному.

Так, например, подпись в паспорте и подпись в заявлении о некачественном ремонте визуально отличаются. При этом действующим законодательством не запрещено иметь несколько подписей одному лицу и, соответственно, ФИО2 мог проставить различные подписи на документах.

Суд также отмечает, что соглашение об урегулировании страхового случая, представленное ответчиком, и ООО «ТрансСервис-УКР», истцом не оспорено, о незаключенности данного документа также не заявлено, истец доказательств того, что подписи сфальсифицированы в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая, представленное обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР», ответчиком является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как указывает третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР», после получения от истца претензии о некачественном ремонте ответчик направил уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на повторный осмотр. Однако автомобиль на осмотр не был предоставлен, о чем составлен акт, который также представлен ответчиком в материалы дела.

Также третье лицо указало, что осмотр транспортного средства произведен обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы» по инициативе истца без уведомления ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств третье лицо ООО «ТрансСервис-УКР» считает, что заключение, составленное ООО «Центр Судебной экспертизы», представленное истцом в материалы дела, составлено с нарушением порядка взаимодействия между страховой организацией и потерпевшим.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

При этом общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанием Банка России от 06.04.2017 N 4347-У«О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» глава 5 Правил дополнена пунктом 5.3 следующего содержания: в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ, в соглашении, представленными ответчиком и ООО «ТрансСервис-УКР».

В последующем потерпевший в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования, без извещения и в отсутствие представителей страховой организации самостоятельно произвел оценку транспортного средства, при этом в назначенное время по указанному им в уведомлении адресу транспортное средство не было представлено. Таким образом, истец нарушил порядок взаимодействия, установленный правилами «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший, после выявления недостатков в выполненных работах обязан был предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр. Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший, не уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, уклонившись от предоставления транспортного средства, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение, заключение оценщика, составленное по результатам такого осмотра нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

(Данная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу А65-5918/2018).

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего выполнен некачественно, и нарушен порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленный п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, установлено, что из общедоступного Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), следует, что зарегистрировано более 1 000 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что взыскание страхового возмещения с ответчика на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности предпринимателя.

В данном случае истцом формально приобретено право требования по договору цессии. Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права предпринимателя, не являющегося стороной в договоре страхования, не нарушены, а только лишь в целях обогащения, суд в данных действиях усматривает злоупотребление правом.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, также не подлежат удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Требование о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Р.Р. Абдуллина