Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А17-883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-883/2018
21 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СаНата-Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155074руб. 57коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная Торговая компания «Партнер» (ООО «СЗТК «Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаНата-Текстиль» (далее – ООО «СаНата-Текстиль») о взыскании 155074руб. 57коп., из них: 124380руб. стоимости некачественного товара, 28600руб. расходов по оплате экспертизы, 2094руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 26.01.2018.

Заявленные исковые требования обоснованы истцом ст.ст.309, 310, 395, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, а именно поставкой товара ненадлежащего качества, выразившегося в отсутствии на маркировке товара обязательной информации: о производителе товара, его юридическом адресе, о составе сырья, дате изготовления товара.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось до 14.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено также о возмещении 16222руб. 50коп. судебных издержек. Заявленные истцом уточнения в порядке ст.ст.110, 159 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, поскольку товар поставлялся в индивидуальной упаковке и обладал маркировкой, соответствующей законодательству: в каждом матрасе имелся вшивной ярлык, а также листок-вкладыш к продукции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

08.06.2016, 01.07.2016 ООО «СЗТК «Партнер» направило в адрес ООО «СаНата-Текстиль» заявки на поставку товара – матрац детский в количестве 150шт., основа беспружинная, состав набивки – холкон плотностью не менее 1000 г/м2 и не более 1500 г/м2, материал чехла бязь плотностью не менее 142 г/м2, длина матраца – 1400мм ± 10мм, ширина 600 мм ± 10 мм, высота не менее 70мм, не более 100мм; матрац детский в количестве 150шт., основа беспружинная, состав набивки – холкон плотностью не менее 1000 г/м2 и не более 1500 г/м2, материал чехла – бязь плотностью не менее 142 г/м2, длина матраца – 1200мм ± 10мм, ширина 600 мм ± 10 мм, высота не менее 70мм, не более 100мм.

04.07.2016 ООО «СаНата-Текстиль» (продавец) направило в адрес ООО «СЗТК «Партнер» (покупатель) счет от 01.07.2016 №161 на общую сумму 126000руб. на оплату товара - «Матрац 60Х140Х7 холкон бязь ГОСТ» в количестве 150шт. в сумме 63750руб., «Матрац 60Х120Х7 холкон бязь ГОСТ» в количестве 150шт. в сумме 57750руб., а также упаковку товара в сумме 4500руб.

Платежными поручениями от 05.07.2016 №318 на сумму 123750руб., от 06.07.2016 №328 на сумму 2250руб. ООО «СЗТК «Партнер» осуществлена предоплата по счету от 01.07.2016 №161.

По товарной накладной от 14.07.2016 №129 в адрес ООО «СЗТК «Партнер» поставлен товар на общую сумму 126000руб.: «Матрац 60Х140Х7 холкон бязь ГОСТ» в количестве 150шт. в сумме 63750руб., «Матрац 60Х120Х7 холкон бязь ГОСТ» в количестве 150шт. в сумме 57750руб., пакеты упаковочные в сумме 4500руб.

15.07.2016 товар того же ассортимента и количества поставлен покупателем в адрес Министерства образования Республики Карелия на основании государственного контракта на поставку детских матрасов от 12.07.2016 №0106200001916000294-0053057-01, однако Министерство 28.07.2016 от принятия товара отказалось, 08.08.2016 направило в адрес ООО «СЗТК «Партнер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При проведении экспертных мероприятий, организуемых Министерством образования <...> матраца поверглись разрушению, восстановлению не подлежали (письмо Министерства образования Республики Карелия, адресованное ООО «Независимая ассоциация экспертов» от 26.07.2016).

Письмом от 03.08.2016 №б/н, направленным посредством электронных средств связи, ООО «СЗТК «Партнер» известило ООО «СаНата-Текстиль», что общество просит рассмотреть претензию покупателя на матрац холкон 60*120 бязь ГОСТ, так как после проведенной экспертизы выявлено, что наполнитель не холкон, а похож на синтепон, также не соответствует плотность наматрацников, в связи с чем просит произвести замену или принять возврат.

В ответ на указанное письмо ООО «СаНата-Текстиль» 05.08.2016 сообщило, что считает претензию необоснованной, так как никаких отклонений от технического задания не было, возврат товара невозможен.

Для проверки качества поставленного в адрес Министерства товара, в т.ч. соответствия его Техническому заданию, являющемуся приложением №2 к контракту от 12.07.2016 №0106200001916000294-0053057-01, покупатель обратился в независимую оценочную организацию – АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно выводам специалистов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», изложенным в заключении от 10.11.2016 №А16/340-ТВЭ, по внешнему виду, структуре и виду переплетения ткань чехлов соответствует наименованию «бязь», поверхностная плотность ткани чехлов соответствует техническому заданию (приложение №2 к контракту от 12.07.2016 №0106200001916000294-0053057-01); по внешнему виду, структуре и виду закрепления волокон в структуре объемного нетканого полотна наполнитель матрацев соответствует наименованию «холлкон», поверхностная плотность наполнителя матрацев соответствует техническому заданию (приложение №2 к контракту от 12.07.2016 №0106200001916000294-0053057-01); представленные на исследования матрацы соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», при этом оценить соответствие комплектации маркировки изделий требованиям стандартов не представляется возможным, так как матрацы на исследование представлены без индивидуальной упаковки.

В связи с оплатой услуг эксперта покупателем понесены расходы в размере 28600руб. (договор от 29.08.2016 №А16/340-ТВЭ, счет на оплату от 29.08.2016 №460, платежное поручение от 30.08.2016 №790 на сумму 22000руб., счет от 30.09.2016 №530 на сумму 6400руб., платежное поручение от 04.10.2016 №64 на сумму 6400руб., акт от 10.11.2016 №1144).

Не согласившись с позицией Министерства образования Республики Карелия, отказавшегося от приемки товара, поставленного в рамках исполнения контракта от 12.07.2016 №0106200001916000294-0053057-01, ООО «СЗТК «Партнер» обратилось к Министерству образования Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2016 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта на поставку детских матрасов от 12.07.2018 №0106200001916000294-0053057-01 и обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 по делу №А26-7867/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в иске отказано. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СЗТК «Партнер» в адрес Министерства поставлен товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие на товарах (матрасах) надлежащей маркировки, предусмотренной пунктом 4.6 государственного контракта (наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дата выпуска и гарантийный срок службы.).

Ссылаясь на некачественность поставленного по товарной накладной от 14.07.2016 №129 товара, а именно отсутствие на маркировке обязательной информации о производителе товара, юридическом адресе изготовителя товара, сведений о составе сырья (бязь и холкон), дате изготовления товара, ООО «СЗТК «Партнер» обратилось к ООО «СаНата-Текстиль» с претензией от 15.11.2017 №250, в которой отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 124380руб. за матрацы размером 60*120 в количестве 148шт., матрацы размером 60*140 в количестве 148шт., пакеты упаковочные в количестве 300шт. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невозврат ответчиком оплаты стоимости некачественного товара, несение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, ООО «СЗТК «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 01.07.2016 №161 на основании заявок истца от 08.06.2016, 01.07.2016. Из указанного счета следует, что ответчик ООО «СаНата-Текстиль» обязался поставить истцу ООО «СЗТК «Партнер» товар - «Матрац 60Х140Х7 холкон бязь ГОСТ» в количестве 150шт. в сумме 63750руб., «Матрац 60Х120Х7 холкон бязь ГОСТ» в количестве 150шт. в сумме 57750руб., а также упаковку товара в сумме 4500руб., т.е. наименование, количество и цена согласованы сторонами в счете.

Платежными поручениями от 05.07.2016 №318 на сумму 123750руб., от 06.07.2016 №328 на сумму 2250руб. ООО «СЗТК «Партнер» произвело перечисление денежных средств ООО «СаНата-Текстиль».

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Истец в исковом заявлении, а также дополнениях к нему указывает, что на маркировке поставленного товара отсутствовала обязательная информация: о производителе товара, юридическом адресе изготовителя товара, сведения о составе сырья (бязь, холкон), о дате изготовления товара, а также листок-вкладыш к продукции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке позиции истца о поставке товара ненадлежащего качества суд учитывает также следующее.

В счете от 01.07.2016 №161 на общую сумму 126000руб. стороны согласовали наименование и количество, подлежащего поставке товара: «Матрац 60Х140Х7 холкон бязь ГОСТ» в количестве 150шт. в сумме 63750руб., «Матрац 60Х120Х7 холкон бязь ГОСТ» в количестве 150шт. в сумме 57750руб., а также упаковка товара в сумме 4500руб.

Таким образом, сторонами определен товар, который должен соответствовать требованиям ГОСТа. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.

Согласно положениям ГОСТа 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, введенного в действие с 01.01.2016 Приказом Росстандарта от 15.06.2015 №680-ст, маркировка мебели для сидения и лежания должна соответствовать ГОСТ 16371 с дополнением обозначения настоящего стандарта (раздел 5.4).

Согласно разделу 5.4 ГОСТа 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия, введенного в действие с 01.01.2016 Приказом Росстандарта от 15.06.2015 №683-ст, маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Допускается наносить маркировку несмываемой краской штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка штампом или печатным способом. Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны-изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем: единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

С июля 2003 года в Российской Федерации действуют положения Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», регулирующего, в числе прочего, отношения по разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции (далее – Закона №184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона №184-ФЗ технический регламент, в числе прочего, должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Согласно ч.1 ст.46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, с вступлением в силу соответствующего технического регламента в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ предписания ГОСТов применяются на добровольной основе.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению также положения соответствующих разработанных технических регламентов.

Относительно ссылки истца на ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, суд отмечает следующее. Стороны в судебном заседании не отрицали, что поставленный товар предназначен для детей, тогда как согласно п.4 ст.1 указанного регламента настоящий Технический регламент не распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков.

При этом обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции, установлены действующими на территории Российской Федерации с 01.07.2012 положениями международного технического регламента ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797.

Согласно ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (п.п.1, 2 ст.9).

Из материалов дела следует, а также сторонами не оспаривается, что спорный товар на этикетке, прикрепленной к изделию (вшивной ярлык), информацию о производителе товара, его юридическом адресе, о составе сырья, дате изготовления товара не содержит. При этом согласно утверждению ответчика указанная информация содержалась на листке-вкладыше к каждой единице спорной продукции, что допустимо в соответствии с положениями ст.9 ТР ТС 007/2011.

В подтверждение поставки спорного товара в материалы дела представлена товарная накладная от 14.07.2016 №129. В графе «получил» в указанном документе имеется подпись уполномоченного представителя покупателя, оттиск печати покупателя. Факт поставки товара сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано. При этом отсутствие маркировки в виде вшивных ярлыков, листов-вкладышей возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

В подтверждение некачественности товара истцом в материалы дела представлен акт при приемке товарно-материальных ценностей от 15.07.2016 №1, согласно которому при осмотре товара 15.07.2016 выявлено, что отсутствуют листки-вкладыши в каждой упаковке матрацов (упаковка 4 матраца), нет полной информации в соответствии с ГОСТ. Однако впоследствии указанный документ исключен истцом из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ при заявлении ответчика о фальсификации доказательства (протокольное определение суда от 09.10.2018).

Иных документов, свидетельствующих о составлении каких-либо актов о несоответствии поставленного товара условиям о количестве, качестве товара и т.п., материалы дела не содержат. Ответчик на приемку товара либо для составления каких-либо из указанных актов не приглашался.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

Также материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об извещении ответчика о конкретных целях приобретения товара истцом – поставка в рамках контракта от 12.07.2016 №0106200001916000294-0053057-01, а также условиях указанного контракта, в т.ч. предъявляемых к качеству подлежащего поставке товара.

Кроме того, суд отмечает, что первое извещение (претензия) относительно отсутствия на товаре надлежащей маркировки датировано и направлено истцом лишь 15.11.2017, т.е. спустя продолжительное время (более года) после поставки товара (14.07.2016).

Ссылки истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 по делу №А26-7867/2016, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из данного судебного акта ООО «СаНата-Текстиль» к участию в деле №А26-7867/2016 не привлекалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания придавать фактам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, преюдициальное значение. Кроме того, суд считает возможным отметить, что в ходе рассмотрения дела №А26-7867/2016 судом отмечена явная противоречивость объяснений и документов ООО «СЗТК «Партнер» относительно указания изготовителя спорного товара, на котором лежит обязанность по маркировке. Так, первоначально на товар ООО «СЗТК «Партнер» был представлен сертификат ИП ФИО2 (она же изготовитель товара), затем ООО «СЗТК «Партнер» указало, что верным является сертификат изготовителя ООО «Оливитекс», затем, что изготовителем товара является ООО «СаНата-Текстиль». При этом в заключении привлеченного Обществом эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» значится, что на исследование представлены копии документов о соответствии материалов, из которых изготовлены матрацы, – декларации о соответствии ООО «БЕТА-Текстиль» и «ООО «Швейная фабрика Осень».

Представленные в материалы дела фотоматериалы также о некачественности спорного товара не свидетельствуют, поскольку установить относимость данных фотографий к рассматриваемому спору не представляется возможным: отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать изображенные на фотографиях объекты, фотографии не содержит сведений о месте нахождения сфотографированных объектов, не известна дата съемки и кем сделаны фотоснимки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что возможность проведения экспертизы отсутствует, так как условия хранения спорного товара, его транспортировки при попытке реализации третьим лицам неизвестны, поскольку истец не представил доказательств обособления полученного от ответчика товара и принятия его на ответственное хранение, не исключено также, что первоначальный предмет поставки претерпел изменения (в т.ч. в части упаковки товара).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, в т.ч. отсутствия на спорном товаре листов-вкладышей, содержащих необходимую в соответствии с законодательством РФ информацию, не представил доказательств осуществления проверки товара по качеству ни при получении товара, ни в разумный срок после получения товара, направления (предъявления) ответчику претензий по качеству полученного товара во время или непосредственно после получения товара, извещения ответчика о времени и месте приемки полученного от ответчика некачественного товара и вызова ответчика для его приемки, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 124380руб. стоимости некачественного товара отсутствуют.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга, не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, поскольку, в силу ст.395 ГК РФ, ст.393 ГК РФ в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина