Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А76-12593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12593/2017
31 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛЕТ», ОГРН <***>, с. Кременкуль, Челябинская область, о взыскании 80 167 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 33 от 28.03.2017 (со сроком действия по 28.02.2018), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (далее – общество «СПК-Чимолаи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛЕТ» (далее – общество «АТЛЕТ», ответчик) о взыскании 80 167 руб. 54 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 78 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 10.05.2017 в размере 1 305 руб. 54 коп.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 52-53).

К дате судебного заседания, назначенного на 31.08.2017, от общества «АТЛЕТ» отзыв на исковое заявление в суд не поступил, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Представитель истца участвует в судебном заседании, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 55, 82; ответчик – л.д. 56, 86). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 1827 от 09.03.2017 на сумму 4 350 руб., № 1828 от 09.03.2017 на сумму 6 155 руб., № 1829 от 09.03.2017 на сумму 19 520 руб., № 1830 от 09.03.2017 на сумму 44 784 руб., № 1831 от 09.03.2017 на сумму 4 053 руб. (л.д. 9-13) общество «СПК-Чимолаи» перечислило обществу «АТЛЕТ» на расчетный счет № <***> денежные средства на общую сумму 78 862 руб.

В назначении платежей истцом указано «оплата по договору № С-16102015/1 от 16.10.2015, за техническое обслуживание погрузчиков».

В назначении платежей в данных платежных поручениях истцом также указаны счета № 584 от 25.08.2016, № 681 от 30.09.2016, № 682 от 30.09.2016, № 171 от 03.03.2017, № 171 от 03.03.2017, на основании которых произведены спорные платежи.

На основании справки Челябинского филиала АО «ЮниКредит Банк» № 970-1279 от 24.03.2017 денежные средства по спорным платежным поручениям были зачислены 09.03.2017 обществу «АТЛЕТ» на расчетный счет № <***> (л.д. 14).

Аналогичный счет в качестве расчетного счета общества «АТЛЕТ» указан в счете на оплату № 16 от 02.06.2016, выставленном ответчиком истцу за мячи баскетбольные Molten BGH7X (л.д. 58), а также в товарной накладной № 17 от 20.06.2016 (л.д. 59), на основании которой эти мячи переданы ответчиком истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-02/512 от 28.03.2017 (л.д. 6, 7, 8) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 78 862 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых могли бы быть произведены спорные платежи, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 78 862 руб., общество «СПК-Чимолаи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Факт перечисления спорных денежных средств в размере 78 862 руб. истцом в адрес ответчика подтвержден обществом «СПК-Чимолаи» платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 9-13), а также справкой Челябинского филиала АО «ЮниКредит Банк» № 970-1279 от 24.03.2017 (л.д. 14).

В назначении платежей истцом указано «оплата по договору № С-16102015/1 от 16.10.2015, за техническое обслуживание погрузчиков».

В назначении платежей в данных платежных поручениях истцом также указаны счета № 584 от 25.08.2016, № 681 от 30.09.2016, № 682 от 30.09.2016, № 171 от 03.03.2017, № 171 от 03.03.2017, на основании которых произведены спорные платежи.

Согласно представленному в дело договору оказания услуг по техническому обслуживанию № С-16102015/1 от 16.10.2015 такой договор заключен обществом «СПК-Чимолаи» (заказчик) с ООО «УралСервисТех» (исполнитель), а не обществом «Атлет», и предусматривает произведение исполнителем по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию и ремонту техники (л.д. 61).

ООО «УралСервисТех» выставлены истцу счета № 584 от 25.08.2016, № 681 от 30.09.2016, № 682 от 30.09.2016, № 171 от 03.03.2017, № 171 от 03.03.2017 (л.д. 67-91), и указанные счета обществом «СПК-Чимолаи» оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 3794 от 15.05.2017 и № 3958 от 18.05.2017 (в деле), содержащими ссылку на данные счета.

Ответчик в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представил суду доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе связанных с заключенным между истцом и ответчиком самостоятельным договором № С-16102015/1 от 16.10.2015, в рамках которого были выставлены и оплачены счета № 584 от 25.08.2016, № 681 от 30.09.2016, № 682 от 30.09.2016, № 171 от 03.03.2017, № 171 от 03.03.2017.

Наличие иных правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом суммы ответчиком также не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности позиции истца относительно отсутствия договорных и иных правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 78 862 руб.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы по платежным поручениям, отсутствием между сторонами договорных отношений, 78 862 руб. являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 10.05.2017 в размере 1 305 руб. 54 коп. (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по спорным платежным поручениям были зачислены 09.03.2017 обществу «АТЛЕТ» на расчетный счет № <***> (справка Челябинского филиала АО «ЮниКредит Банк» № 970-1279 от 24.03.2017, л.д. 14).

На основании изложенного и в отсутствие доказательств иного со стороны общества «Атлет» суд приходит к выводу, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать после перечисления истцом 78 862 руб., то есть не позднее 09.03.2017. Иная дата получения информации о поступлении денежных средств от истца в безналичной форме обществом «АТЛЕТ» документально не подтверждена.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд находит его арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед 12 судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 80167,54 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 3 207 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 3 207 руб., что подтверждается платежным поручением № 3585 от 05.05.2017 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 3 207 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» неосновательное обогащение в размере 78 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 10.05.2017 в размере 1 305 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 207 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.