Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А67-144/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-144/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКВА ГОЛД» (634028, город Томск, улица Тимакова, дом 31/1, помещение ц 011, ИНН 7017375339, ОГРН 1157017006960), принятые по заявлению арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области вознаграждения и судебных расходов в размере 133 857,95 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Спасёнов Р.С. по доверенности от 11.10.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АКВА ГОЛД» (далее – ООО «АКВА ГОЛД», должник) арбитражный управляющий Минакова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего за период с 27.07.2017 по 27.11.2017 в размере 121 838,71 руб., судебных расходов в размере 12 019,24 руб.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Минаковой Е.В. взыскано 115 019,24 руб., в том числе 103 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 12 019,24 руб. -судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должно взыскиваться только за дни фактической работы, а не за весь период времени, в который антикризисный управляющий осуществлял какую-либо деятельность, связанную с проведением в отношении должника процедуру банкротства; в материалах дела не установлено фактическое проведение сложных мероприятий, требующие значительные временные, умственные, физические затраты.

Кроме того, ФНС России полагает, что судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Минаковой Е.В., не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить действительного собственника потраченных денежных средств.

Также в обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что факт недостаточности имущества, за счёт которого возможно финансирование процедуры банкротства, был известен Минаковой Е.В. 16.10.2017, следовательно, с этой даты у неё возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку процессуальную обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий Минакова Е.В. не выполнила, расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Представитель ФНС России в заседании суда кассационной инстанции на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 31.07.2017 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением суда от 30.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО «АКВА ГОЛД» прекращено.

Как следует из материалов дела, Минакова Е.В. исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 27.07.2017 по 27.11.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Минакова Е.В. указала на отсутствие в конкурсной массе имущества, достаточного для выплаты ей фиксированного вознаграждения и возмещения понесённых судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно частично погасить судебные расходы, в том числе вознаграждения управляющего, посчитал подлежащих их взысканию с ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Факт отсутствия у ООО «АКВА ГОЛД» имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен в определении суда от 30.11.2017; лица участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры, не выразили.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении обособленного спора судами приняты во внимание периоды фактической работы арбитражного управляющего во время производства дела о банкротстве ООО «АКВА ГОЛД», учтено и правомерно указано на необходимость разумного уменьшения вознаграждения, с учётом периода затрачиваемого арбитражным управляющим на подготовку процессуальных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия денежных средств, имущества у должника, за счёт которых возможно возместить судебные расходы, недоказанность вероятности их обнаружения, проверив произведённый арбитражным управляющим расчёт вознаграждения, правильно уменьшив его размер, приняв во внимание документальное подтверждение понесённых расходов, связанных с делом о банкротстве, суды правомерно применили пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Минаковой Е.В. вознаграждение и понесённые расходы в процедуре наблюдения в размере 115 019,24 руб.

Давая оценку обоснованности взыскания с ФНС России расходов, суды правильно исходил из того, что, осуществляя их, арбитражный управляющий Минакова Е.В. действовала в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесённых расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания, судом апелляционной инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку. По существу они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник