Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А12-5001/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5001/2024 «11» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатирующая компания-45» о понуждении произвести работы, взыскании денежной суммы в размере 478 067 руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба нежилому помещению, расположенному в <...> руб. в счёт возмещения ущерба движимому имуществу, расходов на проведение независимых оценок причиненного материального ущерба в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности; от ООО УК «Ренессанс» – ФИО3, по доверенности;

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО4, по доверенности; от ООО «ДЭК-45» - не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «УК «Ренессанс», ответчик) о понуждении произвести работы по предотвращению затопления и попадания воды (влаги) в нежилое помещение, а именно: произвести работы по герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по ул. 8-й Воздушной Армии, д. 35, о взыскании денежной суммы в размере

1 473 564 руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба нежилому помещению, расположенному в <...> расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 25 000 руб.

Также ИП ФИО1 был подан отдельный иск к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании 66 335 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате этого же затопления электрическим приборам и мебели, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 25 000 руб.

Во избежание вынесения противоречивых судебных актов определением суда от 22.05.2024 г. производства по дела объединены в одно для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»), общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская эксплуатирующая компания-45».

Определением суда от 14.06.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причин и механизма затопления, произошедшего 28.02.2023г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на дату затопления.

После поступления в суд материалов дела вместе с экспертным заключением производство по делу возобновлено.

Определением суда 10.09.2024 г. ООО «Концессии водоснабжения» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

После проведения по делу экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования. В окончательном варианте истец просит:

- понудить ответчика ООО УК «Ренессанс» произвести работы по герметизации ввода инженерных коммуникаций в МКД по адресу ул. 8-й Воздушной Армии д.35, а именно: исполнитель работы по герметизации стыков соединений канализационного лежака;

- взыскать с ответчиков ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «УК «Ренессанс» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением, по проведению ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, в размере 478 067 руб. 75 коп. и сумму ущерба 66 335 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость двух досудебных оценок по 25 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив непосредственно в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания требование по пункту 1, а именно, просит суд обязать ООО УК «Ренессанс» выполнить работы по герметизации стыков соединения канализационного стояка.

Ответчики представили отзывы на исковые требования в порядке ст. 131 АПК РФ; каждый из ответчиков отрицает наличие своей вины в произошедшем затоплении.

ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания-45» позицию по спору не выразило.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного в <...>.

Управляющей организацией жилого дома № 35 по ул. 8-й Воздушной Армии г. Волгограда является ООО УК «Ренессанс».

28.02.2023 г. произошло затопление указанного нежилого помещения.

Истцом подавались заявки на устранение течи в ООО УК «Ренессанс» и ООО «Концессии водоснабжения». Силами ООО «Концессии водоснабжения» после прочистки канализационного колодца течь была устранена.

В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде от 28.02.2023 г. затопление произошло вследствие засора городской канализации, установлены колодцы полные воды.

При обращении в суд истцом был представлен отчёт № 23/0352, выполненный ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», согласно которому общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении кадастровый № 34:34:030071:3243 (после залива), общей площадью 272,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату оценки с учётом округления, составляет 1 473 564 руб.

Также истцом было представлено заключение специалиста № 23/0362, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», согласно которому рыночная стоимость новых технически исправных электрических приборов и мебели, пострадавших от залива помещения на дату заключения согласно накладной составляет 66 335 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро- , тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения,

оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

При этом «границей балансовой принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а «границей эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого

соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил № 167).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ходатайства ООО УК «Ренессанс» с целью определения причин и механизма затопления, произошедшего 28.02.2023 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а также проверки довода ответчика о завышенном размере заявленных убытков, по делу была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО5, ФИО6.

Поступившее Заключение эксперта № А12-5001/2024 содержит следующие выводы:

Вопрос № 1: Каковы причина и механизм затопления, произошедшего 28.02.2023 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>- й Воздушной Армии, д. 35?

Ответ: Затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 28.02.2023 г., произошло вследствие проникновения канализационных вод сквозь кирпичную кладку со стороны технического подвального помещения, в котором произошла протечка внутридомовой канализационной системы, обусловленная отсутствием герметичности стыковых соединений канализационного лежака. Причиной протечки внутридомовой канализационной системы является повышение уровня и давления сточных канализационных вод в внутридомовой системе водоотведения, вызванное повышением уровня сточных вод в смотровом канализационном колодце, связанным с исследуемым участком внутридомовой системы, вследствие засора внутридворовой (городской) системы канализации.

Вопрос № 2: Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на дату затопления?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>-

й Воздушной Армии, д. 35, на дату затопления 28.02.2023 г. составляет 478 067 руб. 50 коп.

С учётом выводов судебной экспертизы истец заявил о привлечении в качестве соответчика ООО «Концессии водоснабжения» и о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере, определённом судебной экспертизой.

Таким образом, настаивает истец, вина ООО «Концессии водоснабжения» заключается в том, что повышение уровня давления сточных канализационных вод во внутридомовой системе водоотведения вызвано повышением сточных вод в смотровом канализационном колодце, связанным с внутренней системой, в вследствие внутридомовой (городской) системы канализации; а вина ООО УК «Ренессанс» - в отсутствии надлежащей герметизации стен (кирпичной кладки) технического подвального помещения, в котором произошла протечка внутридомовой канализационной системы, а также в отсутствии герметичности стыковых соединений канализационного лежака.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с истцом и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждения выводы эксперта о том, что затопление произошло в результате совокупности причин, вследствие вины обоих ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд отмечает, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер ущерба, причинённого мебели и электрическим приборам, в сумме 66 335 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО УК «Ренессанс» выполнить работы по герметизации стыков соединения канализационного стояка.

ООО УК «Ренессанс» настаивает на том, что в настоящее время внутридомовая канализационная система находится в надлежащем состоянии.

Так, на ст. 14 экспертного заключения указано, что на момент осмотра установлено, что инженерные коммуникации (система водоотведения), находящиеся в техническом нежилом помещении подвала, находятся в исправном состоянии, на момент осмотра протечек не обнаружено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца необходимости выполнения работ по герметизации стыков соединения канализационного стояка в настоящее время.

Иск в указанной части подлежит отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек по досудебной оценке ущерба по получению двух заключений специалиста в общем размере 50 000 руб. Факт несения данных издержек подтверждён документально (платёжные поручения от 09.03.2023 г. № 463, от 13.04.2023 г. № 712). Издержки подлежат возмещению.

Что касается судебных издержек по проведению судебной экспертизы, о которой ходатайствовало ООО УК «Ренессанс», суд не усматривает оснований для перераспределения данных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***> солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 544 402 руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба, а также 63 888 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 13 888 руб. по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. по досудебной оценке ущерба.

В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размер 10 501 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова