Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-57503/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2019 года

Дело №

А56-57503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Кучко А.В. – Ватрушкина М.Н. (доверенность от 25.01.2018), от арбитражного управляющего Геля А.Д. – Палагиной А.В. (доверенность от 20.12.2018), от Орехова Д.А. – Трубкиной И.С. (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кучко Артема Владимировича и Сохена Алексея Юрьевича ? финансового управляющего Кучко Зинаиды Львовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В.. Зайцева Е.К.) по делу № А56-57503/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 в отношении Кучко Зинаиды Львовны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должник утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением от 17.05.2017 Кучко З.Л. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сохен А.Ю.

Финансовый управляющий Сохен А.Ю. 13.12.2017 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 16.02.2015, заключенного между Кучко З.Л. (продавец) и Кучко Артемом Владимировичем (покупатель) в отношении квартиры общей площадью 72,5 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007432:2085, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, лит. А. кв. 12 (далее – квартира № 12);

- договора купли-продажи от 03.03.2015, заключенного между Кучко З.Л. (продавец) и Кучко А.В. (покупатель) в отношении квартиры общей площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007544:4832, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 20, лит. А, кв. 57 (далее – квартира № 57);

- договора купли-продажи от 30.05.2015, заключенного между Кучко З.Л. (продавец) и Кучко А.В. (покупатель) в отношении автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS AT VIN KMHDU41BB191015 (далее – транспортное средство).

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кучко А.В. стоимости квартир и транспортного средства.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования и просил признать недействительными как сделки по продаже квартир № 12 и № 57 в пользу Кучко А.В., так и договор от 07.09.2016 купли-продажи квартиры № 12, заключенный Кучко А.В. и Созиновым Эдуардом Борисовичем, а также договор от 12.09.2016 купли-продажи квартиры № 57, заключенный Кучко А.В. и Ореховым Дмитрием Александровичем.

В порядке применения последствий недействительности цепочки сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества финансовый управляющий просил возвратить спорные квартиры в конкурсную массу должника.

Определением от 07.03.2018 по ходатайству финансового управляющего к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Созинов Э.Б. и Орехов Д.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Русских Михаил Владимирович.

Определением от 07.05.2018 в отдельное производство выделено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2015. Этим же определением договор купли-продажи от 27.01.2015 и договор купли-продажи от 27.01.2015 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кучко А.В. в конкурсную массу 3 200 000 руб. и 5 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучко А.В. просит отменить определение от 07.05.2018 и постановление от 11.09.2018 в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт ? об отказе в финансовому управляющему в удовлетворении заявлений о признании недействительным договоров купли-продажи от 27.01.2015 и от 29.01.2015.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у Кучко А.В. на момент заключения оспариваемых договоров свободных денежных средств, поскольку данный вывод противоречит представленному в материалы дела договору займа от 15.01.2015, не оспоренному и не признанному недействительным.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение от 07.05.2018 в части применения последствий недействительности сделок и принять в обжалуемой части новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.02.2015, от 03.03.2015, от 07.09.2016 и от 12.09.2016 по признаку ничтожности, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Кучко З.Л. квартир № 12 и № 57 и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области погасить записи о праве собственности Орехова Д.А. на квартиру № 57 и Созинова Э.Б. на квартиру № 12 с одновременным формированием записи о праве собственности на указанные квартиры должника.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что заявление о признании недействительными сделок должника подано по признаку их ничтожности на основании мнимости, то есть по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не на основании специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий считает, что суды двух инстанций не исследовали фактические обстоятельства заключения оспариваемых сделок и сделали необоснованный вывод о том, что доказательств недобросовестности, а также заинтересованности по отношению к должнику последующих приобретателей спорного имущества в материалы дела не представлены.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что фактически спорное имущество осталось во владении и пользовании должника, а также иные доказательства мнимости сделок (отсутствие несения бремени расходов по уплате коммунальных платежей со стороны текущих собственников, отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи).

В отзыве на кассационную жалобу Кучко А.В. Гель Александр Дмитриевич, утвержденный финансовым управляющим Кучко З.Л. определением от 28.11.2018, просит оставить определение от 07.05.2018 и постановление от 11.09.2018 в части признания договора купли-продажи от 27.01.2015 и договора купли-продажи от 29.01.2018 недействительными без изменения.

В судебном заседании представитель Кучко А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего Геля А.Д. возражала против удовлетворения жалобы Кучко А.В. и просила удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего Сохена А.Ю.

Представитель Орехова Д.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Сохена А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кучко З.Л. (продавец) и Кучко А.В. (покупатель) 27.01.2015 заключили договор купли-продажи квартиры № 57, а 29.01.2015 –квартиры № 12.

Согласно пунктам 3 названных договоров стоимость квартиры № 57 определена сторонами в размере 3 200 000 руб., а квартиры № 12 – в размере 5 500 000 руб. При этом стороны указали, что деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Запись о переходе права собственности на квартиру № 57 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 16.02.2015, а на квартиру № 12 – 03.03.2015.

Впоследствии Кучко А.В. заключил с Созиновым Э.Б. договор от 06.09.2016 купли-продажи квартиры № 12, а с Ореховым Д.А. ? договор от 12.09.2016 купли-продажи квартиры № 57.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению квартир совершены между заинтересованными лицами (должником и ее сыном) и без какого-либо встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий также указывал, что все последующие сделки со спорным имуществом носят фиктивный безденежный характер с формальным соблюдением требований к таким сделкам.

Возражая против удовлетворения заявления, Кучко А.В. заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к выводу о наличии в действиях Кучко З.Л. и Кучко А.В. признаков злоупотребления правом, и в связи с этим признал договоры купли-продажи от 27.01.2015 и от 29.01.2015 недействительными.

Суды указали на то, что течение срока исковой давности для оспаривания сделок должника, совершенных со злоупотреблением правом, началось не ранее введения в отношении него первой процедуры банкротства (15.11.2016) и не согласились с доводами Кучко А.В. о пропуске финансовым управляющим указанного срока.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кучко А.В. и отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления финансового управляющего суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в настоящем деле сделки совершена 27.01.2015 и 29.01.2015, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности сделок по отчуждению квартир № 12 и № 57.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Кучко А.В., будучи сыном Кучко З.Л., является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства уплаты договорной цены за квартиры № 12 и № 57 со стороны Кучко А.В.

Этот вывод суд апелляционной инстанции обосновал, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствием в деле надлежащих доказательств наличия у покупателя дохода, достаточного для приобретения такого дорогостоящего имущества по указанной в договоре цене.

Ссылка Кучко А.В. на предоставление ему Русских М.В. денежных средств в размере 7 500 000 руб. по договору займа от 15.01.2015 правомерно не принята судами, поскольку не представлены ни доказательства реального получения Кучко А.В.указанной суммы, ни документы, подтверждающие наличие средств в таком размере у Русских М.В.

Также и Кучко З.Л. не представила доказательства того, что предусмотренная пунктами 3 договоров купли-продажи от 27.01.2015 и от 29.01.2015 сумма была ею получена, в том числе внесена на счет в банке.

Между тем, как правомерно указали суды, на момент совершения спорной сделки у Кучко З.Л. уже имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» и она должна была знать о предъявлении к ней требований кредитором и о необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ей имущества.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно заключили, что сделки по отчуждению квартир фактически были направлена исключительно на причинение вреда кредиторам Кучко З.Л. в виде лишения их возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Поскольку указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, суды обоснованно признали договор недействительным по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Установив, что имущество, переданное в результате сделок, признанных недействительными, у Кучко А.В. отсутствует, суды возложили на него обязанность возместить стоимость полученного по сделкам в размере, определенном сторонами при отсутствии в деле доказательств несоответствия такой цены рыночным условиям.

Суды отклонили доводы финансового управляющего о необходимости проверять действительность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, указав на то, что договор от 06.09.2016 купли-продажи квартиры № 12 и договор от 12.09.2016 купли-продажи квартиры № 57 не являются сделками должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В заявлении об оспаривании указанных сделок (с учетом уточнения) финансовый управляющий указал на то, что защита конкурсной массы возможна лишь путем возврата Созиновым Э.Б. и Ореховым Д.А. всего полученного по сделкам купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

Суды не дали оценку доводам финансового управляющего о безденежности договоров купли-продажи от 07.09.2016 и от 12.09.2016 и представленным им доказательствам того, что квартира № 12 осталась во владении и пользовании должника.

Доказательств, подтверждающих как фактическую передачу Кучко А.В. денежных средств в оплату квартир, так и наличие у них средств в размерах, предусмотренных спорными договорами от 06.09.2016 и от 12.09.2016, Созинов Э.Б. и Орехов Д.А. не представили.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также разъяснениями изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд был вправе, признав недобросовестность лиц, получивших спорное имущество, истребовать его в пользу должника.

Однако какой-либо правовой оценки доводы финансового управляющего, связанные с недобросовестностью Созинова Э.Б. и Орехова Д.А., не получили.

Поскольку указанные вопросы судами не разрешались, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства, имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи288 АПК РФ, для частичной отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделок и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А56-57503/2016 в части признания недействительными договоров купли-продажи от 27.01.2015 и от 29.01.2015 оставить без изменения.

В остальной части определение от 07.05.2018 и постановление от 11.09.2018 по данному делу отменить.

Дело в отменной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко