Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А28-3723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3723/2018
г. Киров
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гевея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>, этаж цокольный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский причал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 191123, <...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 1)

о взыскании 97 083 рублей 36 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Усатовой Н.Н., по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский причал» (далее - ответчик) о взыскании 95 040 рублей 00 копеек вознаграждения по агентскому договору от 15.01.2018 №18-26-1449413, 2 043 рублей 36 копеек неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 156 рублей 27 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения в рамках договора от 15.01.2018 №18-26-1449413.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.06.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу назначено на 19.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец со своей стороны исполнил обязательства по агентскому договору по приобретению для ответчика имущества посредством электронных торгов, ответчиком обязательства по выплате вознаграждения не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено арбитражным судом протокольным определением по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ответчик должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия судом такого процессуального решения.

В данном случае в ходатайстве ответчика от 18.09.2018 содержится указание на неполучение ответчиком документов и доказательств, которые суд предложил представить истцу, на нераскрытие доказательств истцом, в том числе представленных в суд 17.08.2018.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не указаны в статье 158 АПК РФ ни в качестве безусловных оснований для отложения судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ), ни в качестве оснований, при которых решение об отложении судебного заседания предоставлено усмотрению суда.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, к которым относятся: квитанция об оплате почтового отправления, опись вложения, справка ФГУП «Почта России» от 11.09.2018 о том, что ответчик не явился за получением отправления.

Суд отмечает, что, вопреки доводам ответчика, в материалы настоящего дела не представлялись доказательства 17.08.2018, соответствующие сведения отсутствуют на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел.

Суд считает необходимым также отметить, что определение о принятии искового заявления к производству от 11.04.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда 12.04.2018. В данном судебном акте содержится указание на предмет и основание исковых требований.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд признает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не влечет нарушение принципов равенства и состязательности процесса, поскольку ответчик имел возможность представить суду свои возражения по существу иска. Не воспользовавшись данным правом, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства по изложенным в ходатайстве от 18.09.2018 основаниям. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что предъявление ходатайства об отложении судебного разбирательства 18.09.2018 не направлено на обеспечение условий для реализации ответчиком своих процессуальных прав, но служит лишь затягиванию разрешения настоящего спора.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанных норм дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при непредставлении им отзыва на иск, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) подписан агентский договор от 15.01.2018 №18-26-1449413 (далее - договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент совершает следующие действия: поручает исполнителю ФИО2 использовать персональную квалифицированную усиленную цифровую подпись для заверения документов, предоставленных принципалом (пункт 1.2.1); выполняет подготовку пакета документов для участия в торгах (пункт 1.2.2); предоставляет аккаунт аккредитованного пользователя для участия в торгах (пункт 1.2.3); выгружает пакет документов на ЭТП (пункт 1.2.4); заверяет представленные принципалом документы, квалифицированной усиленной ЭЦП агента (пункт 1.2.5); предоставляет заявку на участие в торгах оператору ЭТП (организатору торгов) (пункт 1.2.6); участвует в электронных посредством публичного предложения (далее — электронные торги) (пункт 1.2.7).

Размер агентского вознаграждения за участие в торгах определен в пунктах 1.2.7, 3.1 договора, составляет 95 040 рублей и выплачивается агенту в течение двух рабочих дней после оказания услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактом оказания услуг является признание принципала победителем или единственным участником электронных торгов с указанием наименования организации принципала либо фамилии представителя, на которого оформлена доверенность, в протоколе, опубликованном на электронной площадке, а также информация, подтверждающая участие принципала в электронных торгах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность принципала за нарушение срока для оплаты агенту вознаграждения в форме неустойки в размере 0,05% от не переданной денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом от 17.01.2018 №7 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №924782 победителем открытых торгов признан ФИО2.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.03.2018, содержащей просьбу оплатить денежные средства в размере 95 040 рублей в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению ГК РФ об агентском договоре.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Пунктами 3.1-3.4 договора сторонами определен размер агентского вознаграждения, предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту в течение двух рабочих дней после оказания услуг, фактом оказания которых является признание принципала победителем или единственным участником электронных торгов с указанием наименования организации принципала либо фамилии представителя, на которого оформлена доверенность, в протоколе, опубликованном на электронной площадке, а также информация, подтверждающая участие принципала в электронных торгах.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен протокол от 17.01.2018 №7 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №924782.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по договору, а также размер агентского вознаграждения, доказательств оплаты вознаграждения суду не представил.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание агентских услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору.

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 15.01.2018 №18-26-1449413 в размере 95 040 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию с ответчика предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты агентского вознаграждения в сумме 2 043 рубля 36 копеек за период просрочки с 19.01.2018 по 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлен срок оплаты вознаграждения - в течение двух рабочих дней после оказания услуг, фактом оказания которых является признание принципала победителем или единственным участником электронных торгов с указанием наименования организации принципала либо фамилии представителя, на которого оформлена доверенность, в протоколе, опубликованном на электронной площадке.

Истец исчисляет период просрочки с 19.01.2018. Однако, протокол №7 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №924782 датирован 17.01.2018, в связи с чем просрочка ответчика по исполнению обязательств по договору в части оплаты агентского вознаграждения подлежит исчислению по истечении двух рабочих дней с указанной даты, то есть с 20.01.2018.

Принимая во внимание, что судом установлена допущенная ответчиком просрочка оплаты агентского вознаграждения в период с 20.01.2018 по 02.03.2018, закону и условиям заключенного сторонами договора соответствует требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 995 рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части данного требования надлежит отказать.

Контррасчет пени вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд признает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.01.2018 по 02.03.2018 в размере 1 995 рублей 84 копейки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истец (доверитель) представил:

- подписанное с адвокатом Усатовой Натальей Николаевной (далее - адвокат, представитель) соглашение на оказание юридической помощи от 02.03.2018 №6 (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять права и законные интересы ООО «Гевея», оказывать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением; характер поручения и где его предстоит выполнять: составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области (ответчик ООО «Невский причал»), подготовка и направление дела в суд; плата за оказание услуг доверителю назначена в размере 5000,00 рублей;

- платежное поручение от 02.03.2018 №26 на сумму 5 000 рублей.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, указанных в соглашении, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Составление искового заявления также подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возражений по размеру заявленных истцом судебных расходов не представил.

С учетом объема и содержания искового заявления, подготовленного представителем, фактической и правовой сложности спора арбитражный суд признает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является явно чрезмерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение в материалах дела, сумма расходов с учетом оценки имеющихся в деле доказательств не является завышенной, суд признает требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей обоснованным, соответствующим принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 156 рублей 27 копеек, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложенными документами.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела оригинал почтовой квитанции от 03.03.2018 с описью вложения.

Обязанность истца по направлению претензии и искового заявления установлена положениями статей 4, 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах почтовые расходы истца подлежат возмещению в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 03.04.2018 № 23 уплатил государственную пошлину в размере 3 883 рубля 33 копейки.

С учетом результатов разрешения спора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 3 881 рубль 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский причал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 191123, <...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>, этаж цокольный) 97 035 (девяносто семь тысяч тридцать пять) рублей 84 копейки, в том числе 95 040 (девяносто пять тысяч сорок) рублей 00 копеек долга, 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 84 копейки пени за период с 20.01.2018 по 02.03.2018, а также 4 997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 19 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин